Насибова Эльмира Сельдерхановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2020 г.

Судья Кумторкалинского районного суда РД А.И.Алишаев, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> в суд представлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Протокол со всеми материалами подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела, по следующим основаниям:

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения (адрес, населенный пункт, район, участок местности).

Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дел...

...а в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Алишаев

Дело №5-6/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Насибовой Э.С.,

установил:

Насибова Э.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Она 27 октября 2020 года в 14 час. 20 мин. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96 и находилась в общественном транспорте в с.Коркмаскала Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Насибова Э.С. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государств...

...енной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Насибовой Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05АБ №230259 от 27.10.2020, из которого усматривается, что Насибова Э.С. в 13 час. 00 мин. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находилась в общественном транспорте в с.Коркмаскала Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также рапортом УУП ОМВД по Кумторкалинскому району РД Закеряева Р.М. от 27.10.2020 г. и фотофиксацией правонарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Насибовой Э.С. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Насибовой Э.С. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Насибовой Э.С. наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Насибову Э.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по Республике Дагестан. ИНН: 0541018037: КПП: 057201001: р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140: БИК: 048209001; ОКТМО: 82636000; УИН: 18880405200052302599.

Разъяснить Насибовой Э.С., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2023 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что на основании кредитного договора № от 04.03.2020г. ответчику был выдан кредит в сумме 115 546,22 рублей на срок 24 месяца под 19.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением судьи от 03.03.2022г. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, по средством использования «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погащению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.05.2021г. по 17.02.2023г. (включительно) просроченная задолженность в размере 77 452, 56 руб., в том числе просроченные проценты 18 817,5 руб., просроченный основной долг 58 634,97 руб., судебные расходы в размере 2 523,58 руб. а всего 79 976,14 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору договора № от 04.03.2020г. за период с 25.05.2021г. по 17.02.2023г. (включительно) просроченная задолженность в ...

...размере 77 452, 56 руб., в том числе просроченные проценты 18 817,5 руб., просроченный основной долг 58 634,97 руб., судебные расходы в размере 2 523,58 руб. а всего 79 976,14 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец 04.03.2020г. ответчику был выдан кредит в сумме 115 546,22 рублей на срок 24 месяца под 19.9% годовых, зачислив их на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от 04.03.2020г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами:

20.03.2015г. ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

04.03.2020г. ответчиком был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, подписанном простой электронной подписью.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

Ответчик денежные средства Банку не возвратил.

Установлено, что ответчик за период с 25.05.2021г. по 17.02.2023г. (включительно) имеет просроченную задолженность в размере 77 452, 56 руб., в том числе просроченные проценты 18 817,5 руб., просроченный основной долг 58 634,97 руб., судебные расходы в размере 2 523,58 руб. а всего 79 976,14 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина в размере 2 523,58 рублей, подтвержденная платежным поручением № от 05.04.2023г., № от 18.01.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 18 157314, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.03.2020г. за период с 25.05.2021г. по 17.02.2023г. (включительно) просроченную задолженность в размере 77 452,56 руб., в том числе просроченные проценты 18 817,5 руб., просроченный основной долг 58 634,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523,58 руб. а всего 79 976 (семьдесят девять тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Алишаев