Назарец Михаил Владимирович

№ КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Назарцу М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Назарцу М.В. о взыскании в материального ущерба от залива квартиры в размере 93 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. В результате данной аварии было повреждено имущество истца, а именно: полы в прихожей, обои в прихожей и на кухне, натяжной потолок на кухне и в прихожей, потолок в зале. Факт пролива подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «Управдом Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ и стоимость материала по восстановлению испорченного имущества составила 93 000 рублей.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного ра...

...збирательства, и отказа ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка газовой колонки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом Центр».

Данная квартира принадлежит ответчику Назарцу М.В. на праве собственности.

В результате данной аварии была повреждена квартира Иванова А.В., который проживает в квартире этажом ниже, - №.

В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управдом Центр», указано, что в квартире истца пострадало: полы в прихожей, обои в прихожей и на кухне, натяжной потолок на кухне и в прихожей, потолок в зале.

Истцом представлен расчет причиненных убытков, в соответствии с которым итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали названный размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не предоставлено.

В силу приведённых выше мотивов, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 93 000 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Иванова А.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Назарца М.В. (паспорт №) в пользу Иванова А.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 12 января 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре судебного заседания Мягковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарец М.В. к Кузнецовой А.П., Шаповаловой И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Назарец М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.П., Шаповаловой И.И. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором на регистрационном учете по месту жительства, помимо него, состоят ответчики Кузнецова А.П. – его <данные изъяты> и Шаповалова И.И. – его <данные изъяты>. В квартире истец проживает один, родственные отношения и связь с ответчиками не поддерживает, оплату коммунальных услуг производит он один. Выехав из жилого помещения по собственной воле, ответчики фактически прекратили право пользования им, поэтому истец полагает, что они должны сняться с регистрационного учета и встать на регистрационный учет по новому месту жительства, однако до настоящего времени ответчики продолжают состоять на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, что ущемляет его права, поскольку он вынужден нести расходы на оплату коммунальных услуг в большем размере и лишен возможности беспрепятственно ...

...продать квартиру.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением истца Назарец М.В. и представителя Управления МВД России по г. Дзержинску, не просят, в связи с чем на основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 209, 288 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Эти правомочия принадлежат собственнику жилого помещения с момента приобретения права собственности и до его прекращения (статьи 8, 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

С 25 мая 2019 г. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Назарец М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как предусмотрено пунктом 1.6 договора дарения, даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования квартирой не имеется, долгов по налогам и другим платежам не имеет.

Согласно выписке из домовой книги от 10 сентября 2021 г. по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчик Кузнецова А.П. – с 18 января 1974 г., ответчик Шаповалова И.И. – с 10 января 2017 г., истец Назарец М.В. – с 3 октября 2020 г.

Фактически ответчики в квартире не проживают.

Таким образом, ответчики поставлены на регистрационный учет до заключения договора дарения и до регистрации права собственности дарителя ФИО1 на квартиру.

При таких обстоятельствах в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, однако с регистрационного учета по месту жительства сняты не были.

Как следует из искового заявления, ответчики членами семьи истца не являются, выехали из спорной квартиры добровольно, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, и в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение они утратили право пользования им, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назарец М.В. удовлетворить.

Признать Кузнецову А.П., Шаповалову И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарец М.В. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарец М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО 1, управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем <данные изъяты> госномер № произвел столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису серии №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> полис ОСАГО серии №. Собрав необходимый пакет документов, истец 09.07.2014 г. по прямому возмещению обратился к ответчику - ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив страховой компании полный пакет документов для выплаты и автомобиль для осмотра. 22.07.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43440 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 06.08.2014 г. необходима...

...я для ремонта сумма составила 87045 руб. (с учетом износа). Согласно заключению № от 06.08.2014 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5998 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение - (43605 руб. + 5998 руб.) = 49603 руб.;

- пеню за просрочку платежа за период с 08.08.2014 г. по день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда - 6000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы:

- по оплате услуг по составлению отчетов об оценке - (4000 руб. + 2000 руб.) = 6000 руб.;

- по оплате услуг представителя - (2000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) = 8000 руб.;

- по оформлению доверенности - 1950 руб.;

- по оплате стоимости справки банка - 100 руб.;

- по оплате почтовых расходов - 701,40 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. отказался от иска в части требования о взыскании страховой выплаты в размере 49603 руб., пояснил, что данную сумму 13.10.2014 г. ответчик перечислил на счет истца. На исковых требованиях в остальной части представитель истца настаивает.

Отказ представителя истца от иска в указанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 16.10.2014 г. вынесено определение.

Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил отзыв на иск, в котором иск признал частично, просит истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты и штрафа отказать, размер пени, морального вреда, штрафа с пени, судебных издержек снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 04.07.2014 г. ДТП, водитель ФИО 1, управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем <данные изъяты> госномер №, произвел столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису серии №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>» полис ОСАГО серии №. Собрав необходимый пакет документов, истец 09.07.2014 г. по прямому возмещению обратился к ответчику - ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив страховой компании полный пакет документов для выплаты и автомобиль для осмотра. 22.07.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43440 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 06.08.2014 г. необходимая для ремонта сумма составила 87045 руб. (с учетом износа). Согласно заключению № от 06.08.2014 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5998 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. отказался от иска в части требования о взыскании страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта - 43605 руб. и стоимости УТС - 5998 руб., а всего 49603 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчиком право истца на получение страховой выплаты в установленный ч.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок нарушено.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за период с 08.08.2014 г. по 12.10.2014 г. (то есть до даты выплаты оставшейся суммы страхового возмещения) включительно составляет: 120000 руб. * 0,0825/75 * 66 дней = 8712 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, в части требования о компенсации морального вреда на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате право истца на получение с ответчика данных денежных сумм подтверждено данным решением суда

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию: неустойка - 6000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму причитающегося истцу с ответчика штрафа до 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1950 руб., по оплате стоимости справки банка - 100 руб., по оплате почтовых расходов - 701,40 руб., по оплате услуг по составлению отчетов об оценке - (4000 руб. + 2000 руб.) = 6000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимым для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истец понес расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель - 1, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2500 руб.

Также с ООО СК «Цюрих» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарец М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Назарец М.В. неустойку - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 2500 руб., судебные расходы - 8751,40 руб.

В остальной части исковых требований Назарец М.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: