Кокоев Гамлет Герсанович

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода к Кокоеву Г.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к Кокоеву Г.Г. о взыскании недоимки по налогу с физических лиц и пени. В обосновании иска указала, что ответчик (далее - должник, налогоплательщик) является плательщиком транспортного налога (пени) и (или), налога (пени) на имущество и (или) земельного налога (пени). Должник является собственником движимого, недвижимого имущества, указанных в прилагаемых к заявлению налоговых уведомлениях. Объектом налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, шьге здания, строение, сооружение, помещение. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговый орган по адресу регистрации налогоплательщика направил налоговое уведомление, в котором предоставил расчет налога и сумму исчисленного налога, сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление и факт направления уведомления подтверждается реестром отправки заказных писем. В связи с тем, что в установленный законом срок Налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налога (налогов) не уплатил (уплатил частично). Инспекцией в порядке положений статьи 75 НК РФ за несвоевременную и неполную уплату налога (сбора) исчислены пени. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлеж...

...ащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика направлялись требование(я) об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором(ых) сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается Реестром отправки почтой заказных писем. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода вынес определение об отмене судебного приказа №. Основывая свои требования на ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Кокоева Г.Г., ИНН №, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Чугунова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее от представителя административного истца поступил отказ от административного искового заявления в части взыскания налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик Кокоев Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд чек - ордеры об оплате налога на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Кокоев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом административному ответчику как регистрируемое почтовое отправление, ответчиком не получена.

В соответствии с ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом, возложена обязанность, уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 статьи 357 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.3 вышеназванного закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Материалами дела установлено, что на имя Кокоева Г.Г. зарегистрированы транспортные средства М, государственный регистрационный знак №, Б, государственный регистрационный знак № О, государственный регистрационный знак № и № доля в праве на квартиру (л.д.11, 14).

Ответчиком своевременно не был оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный законодательством срок, налоговым органом в его адрес было выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Налоговым органом принято решение о взыскании задолженности по уплате налога через суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кокоева Г.Г. задолженности по налогу на транспорт, имущество и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей отменен (л.д.7).

Согласно предоставленному расчету, с учетом пояснения по административному иску, за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (списано, так как автомобиль М, государственный регистрационный знак № снят с учета).

В ходе рассмотрения настоящего дела, от ответчика поступили чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплачены налог на имущество в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог в размере 8 500 рублей.

Таким образом, задолженность Кокоева Г.Г. по уплате налога составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с Кокоева Г.Г. подлежит взысканию задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по требованию № в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что задолженность погашена после подачи иска в суд, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции Федеральной Налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода к Кокоеву Г.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Кокоева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кокоева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2018 года.

Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кокоева Г.Г. - Ковригина А.А., рассмотрев жалобу Кокоева Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кокоев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у дома <адрес> Кокоев Г.Г. передал управление автомобилем <данные изъяты> водителю К., находившейся в состоянии опьянения.

Кокоев Г.Г. обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что в деле не имеется доказательств передачи и...

...м автомобиля К., являющейся его супругой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, указанный автомобиль является их совместной собственностью и его супруга в праве владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В судебное заседание Кокоев Г.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Кокоева Г.Г. - Ковригин А.А. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Представить ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, защитник Кокоева Г.Г. - Ковригин А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Кокоева Г.Г. - Ковригина А.А., изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в отношении Кокоева Г.Г. составлен протокол 52 МБ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов у дома <адрес> Кокоев Г.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, К, находящейся в состоянии опьянения.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода, признал Кокоева Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако, вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что Кокоев Г.Г. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают вывод о том, что Кокоев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов являлся субъектом данного правонарушения - водителем указанного транспортного средства. При этом, установление данного факта имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Кроме того, обстоятельства передачи Кокоевым Г.Г. управления транспортным средством К, находящейся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.

Помимо этого, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт нахождения лица, которому было передано управление, в состоянии опьянения. В материалах дела не имеется сведений о привлечении К к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей данное обстоятельство исследовано не было.

При этом согласно свидетельства о заключении брака I-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ Кокоев Г.Г. и Щ зарегистрировали брак, после регистрации которого, супруге присвоена фамилия мужа.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ Кокоев Г.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ продал своей супруге К (л.д. 42), зарегистрированный последней в установленном законом порядке в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д. 40-41).

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в юридически значимый период времени для рассмотрения данного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> находился в совместной собственности супругов Кокоевых.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленного в отношении К, последняя имеет право управления транспортными средствами категории «В», о чем свидетельствует наличие у последней водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кокоева Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кокоева Г.Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кокоева Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа