Лунская Анжела Александровна

№ 33-12108/2024

Судья: Галкина Е.В. 50RS0014-01-2023-001882-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев частную жалобу Лунской Анжелы Александровны,

на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 (2-1663/2023;) по исковому заявлению ИП Павлова В. А. к Лунской А. А. о возмещении доверителем вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Павлов В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Лунской А.А. о возмещении доверителем вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением судьи Ивантеевского городского суда от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вышеуказанным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что споры по договору, возникающи...

...е между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения поверенного, местонахождение которого относится к подсудности Ивантеевского районного суда <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что дело было принято в соответствии с установленной договором подсудности, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Павловым В.А. (поверенный) и Лунской А.А. был заключен договор поручения <данные изъяты>, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по консультированию, поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя.

В соответствии с пунктом 12.4 договора поручения об оказании услуг кредитного брокера <данные изъяты> от <данные изъяты> при невозможности урегулирования разногласий стороны могут обращаться в суд общей юрисдикции. Все споры, возникшие или, которые могут возникнуть в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения поверенного.

Согласно исковому заявлению место нахождения индивидуального предпринимателя Павлов В.А. является: <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о подсудности искового заявления ИП Павлова В.А. Ивантеевскому городскому суду Московской области.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дающего право потребителю выбора суда, суд апелляционной инстанции признает основанной на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, право выбора потребителя между несколькими судами, возникает при обращении потребителя с иском в суд.

В данном споре, Лунская А.А. является ответчиком, иск подан ИП Павловым В.А. в соответствии с достигнутой договорной подсудностью, условия договора Лунской А.А. в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 (2-1663/2023;) оставить без изменения, частную жалобу Лунской А. А. – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по иску ИП фио2 к фио1, третье лицо: ПАО «Транскапиталбанк» о возмещении доверителем вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе,

по апелляционной жалобе ИП фио2 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио2 обратился в суд с требованиями к фио1 о возмещении доверителем вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе в размере 350 000 рублей, о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28 августа 2023 г. между ИП фио2 и фио1 заключен договор поручения об оказании услуг кредитного брокера №034-И/0823. Предмет договора – оказание услуг в целях получения от кредитных организаций (банка) положительного решения о предоставлении доверителю ипотечного (залогового) кредита для нужд доверителя на условиях, в объеме и с параметрами, указанными в приложении № 2 к договору. Срок действия договора – в течение 90 календарных дней со дня его подписания. Стоимость вознаграждения поверенного по договору составляет 10 % от общего объема привлеченных кредитных средств, минимальный размер вознаграждения по договору не может составлять менее 300 000 рублей. 05 сентября 2023 г. фио1 предварительно был одобрен кредит ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 3 500 000 рублей. фио1 не воспользовалась предложением банка и отказывается от получения ипотечного кредита. Обязательство по оплате вознаграждения поверенного возникло у ответчика 07 сентября 2023 г., в течение двух дне...

...й с момента вынесения положительного решения банком о выдаче ипотечного (залогового) кредита. Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, не смотря на оказание услуг поверенным в полном объеме. До настоящего времени ответчик оплату услуг по договору не произвела. Таким образом, истец просил взыскать с фио1 сумму возмещения доверителем вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе в размере 350 000 рублей, неустойку по договору в сумме 229 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 672 рубля 60 копеек, судебных расходов.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП фио2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2023 г. между сторонами заключен договор поручения об оказании услуг кредитного брокера №034-И/0823.

Пунктом 2.1 договора от 28 августа 2023 г. предусмотрено, что предметом договора является оказание доверителю услуг в целях получения от банка положительного решения о предоставлении доверителю ипотечного (залогового) кредита для нужд доверителя на условиях, в объеме и со следующими параметрами, указанными в приложении №2 к договору.

Приложением № 2 к договору от 28 августа 2023 г. предусмотрены параметры условий на привлечение кредитных ресурсов: вид кредитования – ипотечный (залоговый) кредит, согласованная сумма для привлечения кредитных ресурсов от 2 000 000 рублей, но не более 5 000 000 рублей в кредитной организации, срок кредитования (в месяцах) 180-360, процентная годовая ставка 14,5 % – 22,5 %, способ обеспечения – с обеспечением. Вознаграждение в пользу поверенного за оказанные услуги в процентах от суммы общего объема привлеченных кредитных ресурсов – 10 %.

Согласно пункту 4.2 оплата по договору осуществляется на основании акта приемки оказанных услуг течение двух рабочих дней по факту принятия кредитной организацией положительного решения о предоставлении доверителю ипотечного (залогового) кредита для нужд доверителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор действует с момента подписания и действует в течение 90 календарных дней с даты его подписания.

17 октября 2023 г. истцом подписан акт приемки оказанных услуг по договору поручения №034-И/0823 в одностороннем порядке. Ответчиком фио1 акт приемки не подписан.

17 октября 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием подписать акт приемки оказанных услуг по договору и оплатить оказанные услуги в течение двух рабочих дней с момента получения претензии.

В уведомлении о предварительном одобрении кредита от 05 сентября 2023 г. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» информирует фио1 о том, что банк принял предварительное положительное решение о выдаче ипотечного кредита на условиях: максимальный лимит кредитования 3 500 000 рублей, срок кредита 192 месяца, процентная ставка 17,50 % годовых. Уведомление о возможности предоставления кредита не является офертой, в связи с чем, до момента заключения кредитного договора банк не несет обязательств по предоставлению кредита, в том числе на указанных в уведомлении основаниях. Условия кредитования, указанные в уведомлении, являются информационными и могут быть изменены банком до заключения договора.

В соответствии с ответом на запрос ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 04 марта 2024 г. - 05 сентября 2023 г. банком принято положительное решение о возможности предоставления кредитных средств, фио1 кредитные средства в банке не получила.

Согласно уведомлению о предварительном одобрении кредита при предварительном одобрении заявки на получение кредита под залог недвижимости отсутствовали существенные условия кредитного договора, а именно: заявленная по договору купли-продажи сумма, тогда как банком предварительно была одобрена сумма в 3 500 000 рублей, кроме того, не было оговорено имущество, приобретаемое за счет использования кредитных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 434.1 ГК РФ, ст.ст. 971-972 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора, исходил из установления факта неисполнения истцом обязательств по договору.

Суд отметил, что банк уведомил ответчика о том, что предварительное одобрение кредита не является офертой, банк до момента заключения кредитного договора не несет обязательств по предоставлению кредита, в том числе на указанных в уведомлении условиях. Фактически, уведомление, согласно которому истец подтверждает выполнение обязательств по договору поручения, носит информационный характер и не является положительным решением банка о предоставлении кредита.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.1 договора поручения от 28.08.2023 г., заключенного между сторонами усматривается, что в соответствии с настоящим договором поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю услуг в целях получения от банков положительного решения о предоставлении доверителю ипотечного (залогового) кредита для нужд доверителя на условиях, в объеме и со следующими параметрами, указанными в приложении №2 к договору.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Транскапиталбанк» от 22.02.2024 г. на судебный запрос (л.д.116), по результатам рассмотрения обращения 05.09.2023 года банком принято положительное решение о возможности предоставления кредитных средств.

Из указанного ответа достоверно усматривается, что банк не гарантировал ответчику безусловное предоставление денежных средств, а лишь предоставил информацию о возможной программе кредита и ее условиях, в связи с чем, доводы истца об исполнении им обязательств по договору поручения подлежат отклонению, поскольку положительное решение о предоставлении кредита ответчику на установленных договором поручения от 28.08.2023 г. условиях каким-либо банком принято не было, а доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи