Боксорн Максим Владимирович

Материал № 13-849/2024

(...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Боксорн М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Швалева А.С. судебных расходов в размере 50 000 руб. В обоснование заявления указывает, что решением суда по делу № удовлетворены его исковые требования. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 90).

Заявитель (истец) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик) Швалев А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в наст...

...оящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что Боксорн М.В. обратился в суд с иском к Швалеву А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата, взыскании стоимости транспортного средства в размере 230 000 руб., расходов по уплате госпошлины (л.д. 4-6).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между Швалевым А. С. и ФИО1, и приведены стороны в первоначальное положение, а именно: взыскав с Швалева А. С. ...) в пользу ФИО1 (...) уплаченную за автомобиль цену в размере 230 000 рублей; обязав ФИО1 (...) вернуть Швалеву А. С. (...) транспортное средство марки LADA 217030, VIN №, 2008 года выпуска, цвет золотисто-красный. Также решением со Швалева А. С. в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей (л.д. 81-84).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Боксорн М.В. указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований представляет договор на оказание юридических услуг № от Дата, заключённый между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого ООО «Альянс ПМ» принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: оказание юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону или через сеть интернет; юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением условий договора и возврата ранее уплаченной суммы; подготовка досудебной претензии; при отказе продавца в удовлетворении требований в досудебном порядке, подготовка искового заявления в суде и представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции. Сроки выполнения работ определяются в зависимости от объема и сложности предмета спора (л.д. 93-94, 95).

Согласно пункту 1.3 договора исполнителем по договору назначаются ФИО6, ФИО3, ФИО7

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые оплачиваются: 20 000 руб. – в день заключения договора, 15 000 руб. – до Дата, 15 000 руб. – до Дата (пункт 3.1). Стороны указали, что признают, что стоимость услуг по договору основана на принципе свободы договора, цены на юридические услуги определяют сами стороны договора.

Денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками по операции от Дата на сумму 20 000 руб., от Дата на сумму 15 000 руб. и от Дата на сумму 15 000 руб. (л.д. 96-98).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО3 (л.д. 9-10). Представитель истца составил и направил в суд исковое заявление (л.д. 4-6), заявление о зачете госпошлине (л.д. 8), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (л.д. 27), заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30), настоящее заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 90), а также знакомился с материалами дела Дата (л.д. 57) и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции Дата продолжительностью 40 минут (л.д. 54-55), Дата продолжительностью 29 минут (л.д. 79-80).

С учетом представленных документов и материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены и доказаны расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

Швалев А.С. о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлял.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, изложенных выше, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленным истцом размер судебных расходов разумным.

Исходя из выполненного объема работы по соглашению, оказанные Боксорну М.В. услуги, с учетом расценок на услуги адвоката в Пермском крае, а также отсутствием возражений Швалева А.С. относительно разумности взыскиваемой суммы, суд определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Швалева А. С. (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 50 000 рублей.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...

Дело № 2-327/2024

УИД 59RS0037-01-2023-000513-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боксорна М. В. к Швалеву А. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

Боксорн М.В. обратился в суд с иском к Швалеву А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата, взыскании стоимости транспортного средства в размере 230 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN №, 2008 года выпуска, цвет золотисто-красный. Истец оплатил товар стоимостью 230 000 руб. наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, не заложенный, не состоящий под арестом. Однако ответчик нарушил данное условие договора, на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем автомобиль невозможно поставить на государственный учет и пользоваться им на законных основаниях. Истец не был предупрежден о наличии обременений, влекущих за собой невозможность пользоваться товаром. Истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора и во...

...зврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что истец на сайте «Авито» увидел объявление о продаже машины. Автомобиль сомнений не вызывал, стороны заключили договор купли-продажи. В день приобретения автомобиля информация с сайта ГИБДД не загружалась, но ответчик уверял, что с машиной все в порядке. Когда истец собрался поставить автомобиль на учет, проверил данные по сайту и обнаружил актуальную информацию о наличии обременения. Он устно обратился к ответчику с просьбой погасить долг, но требование было проигнорировано.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Швалевым А.С. (продавец) и Боксорном М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел у Швалева А.С. транспортное средство марки ..., VIN №, 2008 года выпуска, цвет золотисто-красный, за 230 000 руб. (л.д. 11).

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями, Швалев А.С. подтвердил получение денежных средств в указанном в договоре размере, а Боксорн М.В. – факт получения автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть договор, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны ответчика и невозможность пользоваться транспортным средством на законных основаниях.Из общедоступной информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, следует, что Дата в отношении автомобиля с VIN № имеются ограничения, в частности запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата (л.д. 13-14).

Согласно данным Управления МВД России по Адрес от Дата, собственником транспортного средства ..., VIN №, 2008 года выпуска, является Швалев А.С. Дата в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата (л.д. 49).

Из общедоступной информации, размещенной на сайте федеральной службы судебных приставов, и представленных постановлений следует, что Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Адресм ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в отношении должника Швалева А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «...» на сумму 35 371,67 руб. Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., VIN №, 2008 года выпуска. Исполнительное производство является действующим (л.д. 59).

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что Дата покупатель обнаружил, что на транспортное средство наложено ограничение, в связи с чем поставить автомобиль на государственный учет невозможно. Просил считать договор от Дата расторгнутым, вернуть уплаченную по договору сумму 230 000 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку продавец не уведомил покупателя о наличии имевшего место на дату заключения договора обременения, а также указал недостоверный адрес регистрации (Адрес) и паспортные данные, суд признает поведение ответчика недобросовестным.

Наличие обременения лишает истца права пользоваться приобретённым автомобилем, поскольку ограничение осуществления регистрационных действий не позволяет поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, наличие которого требуется для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Боксорн М.В. при заключении договора был уведомлен о наличии указанного запрета и согласился принять автомобиль с таким обременением. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанности по передаче транспортного средства свободным от притязаний третьих лиц, расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, приобретая спорное имущество, знал или должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать автомобиль.

Учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, без уведомления его о данном обстоятельстве и в отсутствие согласия истца на получение автомобиля с обременением, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу убытков в размере уплаченной им за автомобиль цены – 230 000 руб., поскольку продавец в данном случае отвечает за последствия передачи по договору купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц.

В силу того, что в настоящее время автомобиль находится у истца, ввиду недопустимости нарушения права ответчика и причинения ему убытков, вследствие расторжения договора купли-продажи, что в свою очередь предполагаете приведение сторон по договору в первоначальное положение, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности вернуть ответчику транспортное средство переданное последним истцу по договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., что подтверждается чеком по операции № 62 от 02.10.2023.

Принимая во внимание положения закона, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боксорна М. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между Швалевым А. С. и Боксорном М. В., и привести стороны в первоначальное положение, а именно: взыскав с Швалева А. С. (...) в пользу Боксорна М. В. (...) уплаченную за автомобиль цену в размере 230 000 рублей; обязав Боксорна М. В. (...) вернуть Швалеву А. С. (...) транспортное средство марки ..., VIN №, 2008 года выпуска, цвет золотисто-красный.

Взыскать с Швалева А. С. (...) в пользу Боксорна М. В. (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.М. Завьялов

...

Дело № 1-72/2011г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 24 марта 2011г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермякова Е.В.,

подсудимых Боксорн Максима Владимировича, Захаренкова Алексея Ивановича,

защитников Мишариной В.А.,, представившей удостоверение № и ордер 095475, Васильевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ветошевой Т.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БОКСОРН МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> посЯрино <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пересечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

ЗАХАРЕНКОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, военнообязанного, ранее судимого:

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боксорн М.В. и Захаренков А.И., ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомашине ГАЗ-66 под управлением Боксорн М.В. приехали в лесной массив к переезду через <адрес> на 1618 км магистральных газопроводов «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», где действуя совместно и согласованно, группой лиц, с помощью имеющихся лопат очистили от земли часть трубы Ду-1420 мм, предназначенной для водопропуска через <адрес> на 1618 км магистральных газопроводов «<данные изъяты>». После чего Боксорн М.В. и Захаренков А.И. с использованием газорежущего оборудования отрезали часть трубы, принадлежащей ООО «<данные изъяты> весом 500 кг по цене 1681 руб. 36 коп. за 1 тонну на общую сумму 840 руб. 68 коп., которую решили погрузить в кузов автомашины ГАЗ-66, однако довести свой преступный...

... умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. в момент погрузки металла в кузов автомашина ГАЗ-66 сломалась, и они вынуждены были оставить автомашину в лесном массиве, намереваясь вернуться на следующий день, отремонтировать машину и вывезти приготовленный к хищению металл. ДД.ММ.ГГГГ Боксорн М.В. и Захаренков А.И., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в лесной массив к переезду через <адрес>, чтобы отремонтировать оставленную ранее машину ГАЗ-66 и вывезти отрезанную часть трубы, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 840 руб. 68 коп., до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимые Боксорн М.В. и Захаренков А.И. с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ согласны в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками Боксорн М.В. и Захаренков А.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство Боксорн М.В. и Захаренков А.И. поддержали в судебном заседании. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые Боксорн М.В. и Захаренков А.И. осознали.

Защитники Мишарина В.А. и Васильева Н.А. поддержали ходатайство подсудимых, представитель потерпевшего ФИО7 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель Пермяков Е.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайства Боксорн М.В. и Захаренкова А.И. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворены, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину Боксорн М.В. и Захаренкова А.И. установленной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное Боксорн М.В. и Захаренковым А.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Боксорн М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Захаренков А.И. на момент совершения преступления не имел судимости, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Боксорн М.В. и Захаренкову А.И. суд признает явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Боксорн М.В. и Захаренкову А.И., судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому Боксорн М.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Суд считает, что подсудимому Захаренкову А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом применение ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Захаренкова А.И. является нецелесообразным. Ранее Захаренкову А.И. назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ, однако он продолжал совершать преступления. В настоящее время Захаренков А.И. отбывание наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период испытательного срока. Суд считает, что поведение Захаренкова А.И. свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, а поэтому и установление испытательного срока не будет способствовать исправлению осужденного Захаренкова А.И. Наказание Захаренкову А.И. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимым Боксорн М.В. и Захаренкову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БОКСОРН МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА и ЗАХАРЕНКОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание: БОКСОРН МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы, ЗАХАРЕНКОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить ЗАХАРЕНКОВУ А.И. наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 06.12.2010г. и окончательно назначить – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Захаренкову А.И. исчислять с 24.03.2011г., зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору суда от 06.12.2010г., с 06.12.2010г. по 23.03.2011г. включительно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное БОКСОРН М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного Боксорн М.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать Боксорн М.В. ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без указанного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Боксорн М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать подсудимому Захаренкову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ-66, 2 кислородных баллона, шланги, хранящиеся у Боксорн М.В. – вернуть Боксорн М.В., кусок металла (часть трубы), хранящийся в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - вернуть ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользование и распоряжение, консервную банку и 2 ложки, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Захаренковым А.И. – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Балезина

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боксорна М. В. к Швалеву А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Боксорн М.В. обратился в Суксунский районный суд с иском к Швалеву А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 230 000 руб., взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель, действующая по доверенности Пакулина В.К., в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, в случае установления факта регистрации ответчика по месту жительства, месту пребывания, отличающемуся от указанного в исковом заявлении, передать дело в суд по месту жительства, месту пребывания ответчика.

Ответчик Швалев А.С. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к пр...

...оизводству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из ответа МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик Швалев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что территориально не относится к юрисдикции Сукснского районного суда Пермского края.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Суксунского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

Учитывая изложенное, указанное выше гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Боксорна М. В. к Швалеву А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.А.Ярушина