Тедевосян Эдвард Варужанович

Дело № 33-6267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5076/2019 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Косицына С.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косицына С.Ю. страховое возмещение в сумме 77 636, 15 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 181 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Салаватуллиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Ушаковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Косицын С.Ю. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 636 рублей 15 копеек, неустойки в размере 776 рублей 36 копеек за каждый день просрочки за период с 17.08.2018 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 ...

...рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль (л.д. 1-3).

Требования мотивированы тем, что 22.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Балуковой Т.И. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №. Тадевосян Э.В. управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №, 27.07.2018 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28 163 рубля 85 копеек. 16.08.2018 года между Балуковой Т.И. и Косицыным С.Ю. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Балукова Т.И. уступает, а Косицын С.Ю. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования :гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2018 года, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 200 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент стоимости годных остатков - 130 000 рублей, стоимость годных остатков - 24 164 рублей 14 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. 29.08.2018 года ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения. 06.09.2018 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Косицын С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ушакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, также пояснив, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя Балукова А.Н. не была застрахована.

Третьи лица Тадевосян Э.В., Балуков А.Н., Пьянов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Халиулиной А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.07.2019 года отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 218-219).

В доводах жалобы указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Считает, что у истца отсутствует право получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Истец Косицын С.Ю., третьи лица Тадевосян Э.В., Балуков А.Н., Пьянов Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Балуковой Т.И., под управлением Балукова А.Н., Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Тадевосяна Э.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Пьянова Д.Н.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний всеми водителями, сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснений водителей Пьянова Д.Н., Балукова А.Н., Тадевосяна Э.В. от 24.07.2018 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие от 22.07.2018 года произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, Тадевосяна Э.В., который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение ПДД РФ привело к столкновению передней частью автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> с задней частью автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......> с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX № от 10.05.2018 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ № от 23.02.2018, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В результате произошедшего 22.07.2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения, в связи с чем Балукова Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта осмотра от 27.07.2018 года, экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от 27.07.2018 года и акта о страховом случае от 03.08.2018 года Балуковой Т.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 28 163 рубля 85 копеек.

16.08.2018 года между Балуковой Т.И. и Косицыным С.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого Балукова Т.И. уступает, а Косицын С.Ю. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Балукова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июля, произошедшего в г. Тюмени, а также с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Тадевосяна Э.В., а также переход права требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 9-10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Косицын С.Ю. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 17.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа - 147 200 рублей, без учета износа - 240 200 рублей, стоимость аналогичного автомобиля - 130 000 рублей, стоимость годных остатков - 24 164 рубля 14 копеек, стоимость ущерба - 105 800 рублей (л.д. 25-62).

29.08.2018 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, включая копию экспертного заключения (л.д. 18-20), однако ПАО СК «Росгосстрах» в доплате было отказано, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу, о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косицына С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77 636 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 рублей

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов (извещение о ДТП), предусмотренный действующим законодательством, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем доказательств направления истцу уведомления о необходимости представить извещение о ДТП, суду первой инстанции не представлено, не приведено также причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Более того, отсутствие данного документа не создало препятствий ответчику для признания случая страховым и частичной выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не было вписано в страховой полис, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у владельцев транспортных средств застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом, лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства не является владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку данные условия были соблюдены, то у истца имелись основания для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Не включение в полис ОСАГО водителя транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: