Кокоева Мария Зауровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. Дело № 33-1626/2022

2-392/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Цалиевой З.Г.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоевой ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Етдзаевой ... ..., к Етдзаеву ..., Алиевой ..., Зангиеву ... о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Зангиева ... к Кокоевой ..., Етдзаеву ..., Алиевой ... о признании добросовестным приобретателем и выселении из квартиры, по апелляционной жалобе Зангиева ... на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кокоевой ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Етдзаевой ..., к Етдзаеву ..., Алиевой ... ... Зангиеву ..., третьим лицам – Управлению Росреестра по РСО-Алания, Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управлению социальной защиты населения по Иристонскому МО г.Владикавказа, Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последств...

...ий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: ... заключенный ... года, между Етдзаевым ... ... и Алиевой ...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №... расположенной по адресу: ... заключенный ... года, между Алиевой ... ... и Зангиевым ...

Прекратить право собственности Зангиева ... на квартиру №... расположенную по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для регистрации права Етдзаева ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска Кокоевой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Етдзаевой ..., к Етдзаеву ..., Алиевой ... ... Зангиеву ..., третьим лицам – Управлению Росреестра по РСО-Алания, Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания – Управлению социальной защиты населения по Иристонскому МО г.Владикавказа, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания и ПАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации сделки права собственности Алиевой Сациты Сайпиевны от 06.02.2018 года на квартиру №... по ..., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Зангиева Ахсарбека Эдуардовича на квартиру №... по ул.... ... – отказать.

В удовлетворении встречного иска Зангиева ... к Кокоевой ..., Етдзаеву ..., Алиевой ... о признании добросовестным приобретателем и выселении из квартиры – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, выслушав Зангиева А.Э. и его представителя Козаева Т.Г., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также позицию прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Кокоева М.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований указала следующее.

Кокоева М.З. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Етдзаевым А.А. с ... года.

В 2007 году с целью приобретения жилья Етдзаевым А.А. получен кредит в размере ... 19.06.2007 года Етдзаевым А.А. приобретена квартира ... за ... рублей.

В указанной квартире истец, их ребенок и ответчик Етдзаев А.А. проживают до настоящего времени.

Кроме того для частичного погашения по кредитному договору от 4 апреля 2007 года был использован материнский капитал, что подтверждается платежным поручением №... от ... года.

В настоящее время истцу стало известно, что собственником квартиры является Зангиев А.Э., который отключил свет в квартире, после чего истцом получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что на сегодняшний день собственником квартиры является Зангиев А.Э.

Кокоева М.З. своего согласия, в установленном законом порядке, на отчуждение квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, не давала, что противоречит нормам семейного законодательства Российской Федерации.

Етдзаев А.А. пояснил, что намерений продавать квартиру у него не было и совершенные сделки по ее отчуждению были результатом того, что ему нужны были деньги, и он получил определенную сумму в качестве займа. При этом, об указанных обстоятельствах Етдзаев А.А. Кокоевой М.З. не сообщил.

Истец полагает, что сделкой по отчуждению квартиры были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку часть денежных средств по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала, право на который возникло у истца после рождения Етдзаевой С.А. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Зангиев А.Э. с указанным иском не согласился и обратился в адрес суда со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры ... по ул... ... и выселить из квартиры №... по ... Кокоеву ..., Етдзаева ... со всеми проживающими с ними лицами.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29.11.2021 года исковые требования Кокоевой М.З. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Зангиева А.Э. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Зангиев А.Э. и направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит с учетом дополнений к апелляционной жалобе, решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокоевой М.З. отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Етдзаев А.А. и Кокоева М.З. состоят в зарегистрированном браке с ... года, от которого имеют дочь Етдзаеву С.А. 07.04.2008 года рождения.

Согласно кредитному договору ... от ... года Етдзаевым А.А. с целью приобретения жилья был получен кредит в размере ... рублей.

Кроме того для частичного погашения по кредитному договору от ... года был использован материнский капитал, что подтверждается платежным поручением №... ... года.

Как следует из договора от ... года Етдзаевым А.А. приобретена квартира №... по ул.... за ... рублей.

В период брака, ... года, между Етдзаевым А.А. и Алиевой С.С. заключен договор, в соответствии с которым Алиева С.С. купила квартиру ... расположенную по адресу: ..., ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер .... Объект недвижимого имущества продается за ... рублей. Взаиморасчеты произведены на момент подписания указанного договора (п.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2020 года ... правообладателем спорной квартиры являлась Алиева С.С., государственная регистрация права ... года №...

23.09.2019 года между Алиевой С.С. и Зангиевым А.Э. был заключен договор купли продажи спорной квартиры, который также прошел государственную регистрацию.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделки по отчуждению Етдзаевым А.А. квартиры ... по адресу: ..., недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между Етдзаевым А.А. и Алиевой С.С., спорная квартира находилась в совместной собственности супругов: Кокоевой М.З. и Етдзаева А.А.

Вместе с тем, исследованный в суде первой инстанции правоустанавливающий документ объекта №..., расположенного по адресу: ... содержит запись, выполненную Етдзаевым А.А. «В браке не состою», нотариально удостоверенное согласие супруги Кокоевой М.З. также в материалах дела отсутствует.

Изучив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не соглашается с доводом Зангиева А.Э. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам истца и ответчика Етдзаева А.А., а также их поведению и действиям, связанными с оспариваемыми сделками в связи со следующим.

Судом первой инстанции в решении от 29.11.2021 года дана надлежащая оценка материалам дела, а также доводам лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что на момент заключения сделки по отчуждению имущества, спорная квартира находилась в совместной собственности Етдзаева А.А. и его супруги Кокоевой М.З., а, следовательно, для распоряжения спорным имуществом необходимо было согласие Кокоевой М.З., как участника совместной собственности, которое в материалы дела представлено не было.

Также суд первой инстанции в решении от ... дана надлежащая оценка тому факту, что спорная квартира из владения Етдзаева А.А., истца Кокоевой М.З., членов их семьи не выбывала, как при заключении договора купли-продажи от 29.01.2018 года между Етдзаевым А.А. и Алиевой С.С., так и после заключения договора купли-продажи от 23.09.2019 года, заключенного между Алиевой С.С. и Зангиевым З.Э.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила статьи 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ, в соответствии с которым, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Указанной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение Ленинского районного суда РСО-Алания от 29.11.2021 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зангиева ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р.. Гелашвили

З.Г. Цалиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 33-3077/2023

2-392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Моргоев Э.Т.

с участием помощника судьи Батыровой А.Т. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Алиевой С.С. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Кокоева М.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Етдзаевой С.А., обратилась в суд к Етдзаеву А.А., Алиевой С.С., Зангиеву А.Э., третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания, Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управлению социальной защиты населения по Иристонскому МО г.Владикавказа, Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Зангиев А.Э. обратился со встречным иском к Кокоевой М.З., Етдзаеву А.А., Алиевой С.С. о признании добросовестным приобретателем и выселении из квартиры.

Возбуждая производство по делу, судья по заявлению истца принял меры по обеспечению иска, наложив арест на объект недвижимого имущества - квартиру №8, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Революции, 9а, правообладателем которо...

...й является Зангиев А.Э.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.09.2021г. постановлено:

Исковые требования Кокоевой М.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Етдзаевой С.А., к Етдзаеву А.А. Алиевой С.С., Зангиеву Ахсарбеку Эдуардовичу, третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО- Алания, Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управлению социальной защиты населения по Иристонскому МО г.Владикавказа, Г осударственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров купли- продажи и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №8, расположенной по адресу: ..., заключенный 29.01.2018г., между Етдзаевым А.А, и Алиевой С.С,.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №8, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции, 9а, заключенный 23.09.2019г., между Алиевой С.С, и Зангиевым А.Э.

Прекратить право собственности Зангиева А.Э, на квартиру №..., расположенную по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для регистрации права Етдзарва А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска Кокоевой М.З. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Етдзаевой С.А., к Етдзаеву А.,А Алиевой С.С., Зангиеву А.Э., третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания, Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управлению социальной защиты населения по Иристонскому МО г.Владикавказа, Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания и ПАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Алиевой С.С, от .... на квартиру №..., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Зангиева А.Э. на квартиру ... - отказать.

В удовлетворении встречного иска Зангиева А.Э, к Кокоевой М.З., Етдзаеву А.А,, Алиевой С.,С о признании добросовестным приобретателем и выселении из квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04.08.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 августа 2023 года ходатайство Кокоевой М.З. об отмене принятых мер по обеспечению иска удовлетворено, принятые меры по обеспечению иска и арест на объект недвижимого имущества - квартиру №8, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Революции, 9а, правообладателем которой является Зангиев А.Э., отменены, с чем не согласилась Алиева С.С. подав частную жалобу, в которой просила его отменить, считая вынесенным с нарушениями требований норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 2). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04.08.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем суд законно отменил меры обеспечения иска. Спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, основания по которым были приняты обеспечительные меры по аресту имущества в настоящее время отпали.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер позволит в дальнейшем нарушать гражданские и конституционные права и интересы Алиевой С.С. не представлено.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Алиевой С.С, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.