Коколева Татьяна Александровна

Дело № 5 -16 /2021

УИД № 81RS0002-01-2021-000029-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 февраля 20201 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Коколевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коколевой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Кочевский районный суд Пермского края из Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Коколевой Т.А., по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Коколева Т.А. по состоянию на 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении деятельности магазина смешанных товаров по адресу: <адрес>, в период продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не обеспечила выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не организовала перед началом рабочей смены ежедневный «входной фильтр с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников; не обеспечила использование оборудования по обеззаражива...

...нию воздуха в помещениях магазина. Указанное свидетельствует о неисполнении требований ч.ч. 1,3 ст. 29 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Данные нарушения создали непосредственную угрозу здоровью людей и могут повлечь возникновение массовых инфекционных заболеваний. Своими действиями ИП Коновалова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Коколева Т.А. вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ признала и пояснила, что является ИП, имеет магазин смешанных товаров в с. Пелым. Указанные в протоколе нарушения были, в настоящее время устранены. О том, что проводятся противоэпидемиологические мероприятия из-за новой коронавирусной инфекции в стране знала. Осознает, что совершила правонарушение, раскаивается в содеянном.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ИП Коколевой Т.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные правовые акты Российской Федерации, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (дале по тексту - «СП ДД.ММ.ГГГГ-20».

В соответствии с п. 1.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

В нарушение указанных требований нормативных актов, ИП Коколева Т.А. в магазине смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, на 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила требования п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, не организовала перед началом рабочей смены ежедневный «входной фильтр с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников; не обеспечила использование оборудования по обеззараживанию воздуха в помещениях магазина.

Факт совершения ИП Коколевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.4- 6); объяснением ИП Коноваловой Т.А., из которых следует, что не знала, что надо проводить «входной фильтр» и обеззараживание воздуха (л.д.7), выпиской из ЕГРИП, из которого следует, что Коколева Т.А. индивидуальный предприниматель, вид деятельности- торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках ( л.д.9-10).

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ИП Коколевой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья квалифицирует действия ИП Коколевой Т.А. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ИП Коколева Т.А., замужем, ежемесячный доход в виде заработной платы в сумме 10000 рублей и пенсии 9800 рублей, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает полное признание вины, раскаяние, устранение имеющихся недостатков.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности ИП Коколевой Т.А., её имущественное и семейное положение, а также то обстоятельство, что она устранила допущенные нарушения, ранее не подвергалась административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,суд признает их исключительными обстоятельствами и административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере -50000 рублей, снижает до половины-25000 рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя Коколеву Татьяну Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению в №

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Штраф вносится или переводится через банк либо организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предъявляется либо направляется в Кочевский районный суд <адрес>.

В случае не уплаты, в установленные сроки, административного штрафа копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанные сроки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд как непосредственно, так и через Кочевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с даты вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Шилоносова

Дело № 2-3023\2023

66RS0004-01-2023-001598-54

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Лапшевой Э.А., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коколевой Т. А. к СНТ «Ромашкино» об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Коколева Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашкино» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Ромашкино», членами которого проведено оспариваемое общее собрание, оформленное протоколом от <//>. Решения данного собрания являются недействительными, так как приняты с нарушением требований закона и Устава СНТ. Так, Коколева Т.А. не была извещена о проведении голосования, как и о существе вопросов повестки, истцу не была обеспечена возможность ознакомиться с документами по собранию, само уведомление о предстоящем собрании было размещено в Ватсап менее чем за 14 дней до голосования. Многие члены СНТ не смогли принять участие в собрании, что подтверждается большим количеством голосовавших на основании доверенностей. Более того, и результаты общего собрания также до собственников надлежащим образом доведены ...

...не были.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратив внимание суда на не соблюдение кворума при проведении собрания, в котором приняли участие лица, собственниками не являющиеся, что подтверждают результаты общих собраний, проведенных ранее. Также при подсчете голосов были приняты доверенности, являющиеся недействительными. Повестка по голосованию была изменена без соответствующего извещения собственников, документы, необходимые для полноценного участия в обсуждении и голосовании представлены не были, сроки назначения голосования также нарушены. Данные нарушения, по мнению истца, являются существенными, действия же СНТ по проведению голосования с грубым нарушением требований Закона № 217-ФЗ повлеки за собой нарушение прав истца на участие в голосовании, участии в управлении СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, так как общее собрание проведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава, при том, что собственникам, в том числе и истцу, заблаговременно была доведена информация о собрании и обеспечена возможность ознакомиться с необходимыми документами по собранию. Выявленные нарушения являются несущественными, соответственно не влекущими за собой признание результатов голосования недействительными.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Таким образом, судебной защите подлежит именно нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Коколева Т.А. является собственником земельного участка в СНТ «Ромашка».

Статьей 1 Федерального закона N 217-ФЗ от <//> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (части 1, 2, 3, 5 и 6 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ от <//> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; 10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от <//> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от <//> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; 25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; 26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно частям 1, 1.1 и 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. В протоколе должны быть указаны помимо прочего сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ст. 16).

Суду представлен протокол № очередного годового общего собрания членов СНТ «Ромашкино», из которого следует, что данное собрание проведено в форме очного голосования, общее количество голосов – 84 голоса, 12 членов СНТ делегировало право на голосование представителям, явка обеспечена на 58 % - 49 членов СНТ.

Суду представлен реестр членов СНТ, согласно которому общее количество членов СНТ составляет 84 человека.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение повестки и регламента проведения общего собрания, 3. Выборы счетной комиссии для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, 4. О включении в члены СНТ новых собственников земельных участков, 5. О приведении Устава СНТ в соответствие с действующим законодательством, 6. Отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2021-2022 финансовый год, 7. Отчет ревизионной комиссии, обсуждение докладов, принятие решений по отчета председателя СНТ и председателя ревизионной комиссии, 8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 финансовый год, зарплаты, 9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, 10. Рассмотрение информации по количественному составу правления СНТ, выдвижение и обсуждение кандидатур, доизбрание, 11. Внесение изменений в Устав о возможности очно-заочного и заочного голосования на общем собрании членов СНТ, 12. О продаже участка в собственность СНТ, 13. Предложения о развитию поселка, 14. Разное (рассмотрение вопросов от членов СНТ), 15. Закрытие общего собрания.

По всем вопросам кроме «№ и № приняты положительные решения.

Как следует из вопроса № по утверждению приходно-расходной сметы СНТ на 2022-2023 финансовый год, выступал Коколев А.С., действующий по доверенности члена Правления СНТ Коколевой Т.А. Представителем выдвинуто предложение о снижении вознаграждения Управляющему СНТ до 15000 рублей, решение по данному вопросу не принято.

Таким образом, суд делает вывод о том, что возможность участия в голосовании истцу обеспечена была. Коколева Т.А. же реализовала свое право на направление от своего имени и в своих интересах представителя на основании доверенности, которая истцом не оспорена и не отменена.

Истец указывает на то, что извещение о проведении общего собрания было размещено в Ватсап – общем информационном чате членов СНТ менее чем за 14 дней до голосования, в уведомлении отсутствовали сведения о месте, дате и времени проведения собрания.

Действительно ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ обязывает разместить информацию не менее чем за 14 дней, однако при наличии такого нарушения суд исходит из того, что решение общего собрания может быть признано недействительным при существенности нарушения и ущемлении прав членов сообщества, однако само по себе информирование в более короткие сроки при том, что собственники были извещены о голосовании и приняли участие в нем, нельзя признать существенным нарушением. Участие собственников в лице их представителей не свидетельствует безусловно о том, что извещение не за 14 дней до голосования повлекло за собой нарушение прав членов СНТ, как и искажение их воли при голосовании, при том, что предоставление полномочий представителю является правом участника гражданского оборота, закрепленного гражданским законодательством.

Представитель истца указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания, поскольку при ранее проведенных голосованиях участвовали иные собственники, однако суд исходит из представленного суда реестра членов СНТ, а также учитывает тот факт, что членство, как и факт наличия права собственности правообладателей земельных участков соответствующими достоверными доказательствами не подтвержден, более того, истцом было размещено уведомление о намерении обратиться в суд, однако никто из заинтересованных лиц к иску не присоединился, с самостоятельными требованиями не обратился.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что заявления о вступлении в члены СНТ не сохранены, ранее в ходе проведения общего собрания было принято решение о принятии в члены СНТ всех граждан, которыми были поданы заявления, и поскольку иные сведения о количестве и составе членов СНТ именно на момент проведения оспариваемого собрания ответствуют, доводы же ответчика истцом не опровергнуты относимыми и достоверными доказательствами, суд исходит из представленного ответчиком реестра членов СНТ.

Так, Жуган А.В., Белоглазова Э.В., Гилев А.В., Гасоян Ю.А., Демура Н.А. указаны в реестре членов СНТ, соответственно принадлежащие им голоса не могли быть исключены при подсчете кворума.

Соколов А.Э. указан в качестве члена СНТ в реестре. Ответчиком также представлена копия заявления от указанного лица.

Действительно, Чебыкина Н.В. не является членом СНТ, хотя и принимала участие в голосовании, однако исключение данного голоса не влияет на итоги голосования. Аналогичные выводы относительно голоса Сильницкой С.С., поскольку собственником согласно реестру является Сильницкий Ф.А.

Относительно голоса Макарова А.В., выдавшего доверенность без указания даты выдачи, суд исходит из отсутствия доказательств того, что доверенность выдана не лично Макаровым А.В., который в свою очередь к иску не присоединился, о нарушении своих прав, в том числе об искажении своей воли при голосовании или участии в собрании лица, им не уполномоченного, не заявил. Соответственно основания для исключения голоса Макарова А.В. отсутствуют, но и при исключении данного голоса кворум соблюден. Аналогичные выводы суд делает и в отношении иных доверенностей, на которые ссылается истец и по которым граждане не заявили на нарушении своих прав, в том числе в связи с голосованием от их имени неуполномоченных лиц.

Так, согласно реестру количество членов СНТ – 84. Как указал представитель истца, в голосовании приняли участие собственники, являющиеся лишь кандидатами в члены СНТ, по которым решения о принятии в члены СНТ до голосования приняты не были - Пяткес С.А., Ремарчек В.И., Кран Е.Е., соответственно при исключении данных граждан количество членов СНТ составляет – 81 человек, а из числа голосовавших – 46 человек.

При этом, сам истец ссылается на реестры от 2020, 2021 года, не соглашаясь с данными реестра по состоянию на <//>, при том, что объективно действительными являются данные на период проведения оспариваемого собрания. Ранее составленные реестры от 2020, 2021 годов не могут быть основой для оценки кворума по причине их составления на более ранние даты.

Относительно доводов об изменении повестки голосования суд исходит из того, что формулировки об изменениях в Устав и принятии новой редакции Устава имеют единый смысл и не позволяют применить различное толкование, так как сами по себе принятие изменений в Устав подразумевают под собой принятие документа в иной редакции, при том, что согласно ранее действовавшей и вновь принятой редакций Устава, последний приведен в соответствие с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ.

Какие-либо дополнительные вопросы в повестку включены не были.

Представитель истца указал на то, что с документами по собранию собственники были лишены возможности ознакомиться, однако суд считает возможным учесть тот факт, что в августе 2022 года было проведено аналогичное общее собрание, признанное несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, и как указал представитель ответчика, что истцом и ее представителем не опровергнуто, документы были представлены собственникам. Дополнительно при назначении оспариваемого собрания были размещены в Ватсап дополнительные документы, которые не представлялись при назначении собрания от августа 2022 года.

Таким образом, с учетом данных выводов, суд не признает указанное истцом нарушение существенным, при том, что собственники голосовали именно по предложенной повестке. Довод представителя истца о том, что собственники не знали за что голосовали, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является голословным, так как никто из заинтересованных лиц, извещенных о возбуждении дела по иску об оспаривании собрания не указал на данные факты.

Более того, как истец так и ее представитель имели возможность обратиться в СНТ с требованием обеспечить доступ к документам, однако таким правом они не воспользовались, при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства уклонения, отказа сотрудников СНТ от предоставления документации не представили.

Истцом также заявлено о том, что при утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы на 2021-2022 г.г. необходимо было первоначально ее утверждение ранее, однако данный довод также не влечет за собой признание результатов голосования по данному вопросу недействительными, так как большинство членов СНТ положительно проголосовали по данному вопросу, обязательное условие утверждения сметы, а затем ее исполнения, в законе отсутствует.

Пояснения представителя о нарушениях, допускаемых, в том числе, правлением СНТ, судом приняты быть не могут, так как предметом иска является оспаривание общего собрания, а не установление фактов нарушения деятельности правления СНТ вне рамок проведенного голосования.

По вопросу №, по которому истцом указано на то, что ответчиком был изменен претендент на приобретение земельного участка, суд исходит из того, что в повестку был включен вопрос о продаже земельного участка в целом, распоряжение же земельным участком иному лицу, чем предполагаемому ранее, не влечет за собой нарушение прав истца, не представившей доказательства наличия намерения приобрести земельный участок, нарушения ее прав в связи с продажей иному лицу земельного участка.

Истец заявляет о нарушении прав и иных собственников, а также о фактах не желания многих собственников голосовать, однако данный факт не подтвержден, собственники, которые могли бы заявить о допущенных нарушениях именно их прав, в судебное заседание не явились, к иску не присоединились, доказательства того, что указанные в пояснениях истца граждане уполномочили Коколеву Т.А. или ее представителя выступать от их имени и в их интересах, у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ни Коколева Т.А. ни ее представитель не вправе заявлять о нарушении прав и законных интересов лиц, не уполномочивших на это истца и ее представителя.

Само по себе не размещение результатов голосования на действительность волеизъявления собственников не влияет, в связи с чем нарушение судом не может быть признано существенным

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения на указанных собраниях противоречат интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня собраний, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом № от <//> недействительными суд не усматривает, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь:

Дело №

66RS0№-23

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коколевой Т. А. (ИНН 590408526591) к СНТ «Ромашкино» (ОГРН 1146671017492) об оспаривании Устава и признании недействительной государственную регистрацию Устава,

У С Т А Н О В И Л:

Коколева Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашкино» об оспаривании Устава от <//>, и признании недействительной государственную регистрацию Устава СНТ «Ромашкино», запись в ЕГРЮЛ от <//> №.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Ромашкино». <//> председатель правления СНТ зарегистрировал в налоговом органе новую редакцию Устава СНТ «Ромашкино». Ранее действовала редакция Устава от 2019 года. Ответчиком указано на то, что новая редакция Устава была принята на общем собрании членов СНТ н в соответствии с протоколом № от <//>, однако документы, на основании которых возможно было бы принятие данного решения собственника не направлялись, в повестке дня по голосованию такой вопрос включен не был. Таким образом, председателем самовольно были изменения раздела «Общие положения», «Права и обязанности членов», «Порядок приема и выхода членов», «Порядок управления товариществом». Факты нарушения подтверждены также...

... членом ревизионной комиссии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечена Инспекция ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратив внимание суда на то, что в нарушение императивных требований закона новая редакция Устава общим собранием не принималась и данное нарушение является существенным, учитывая, что данная редакция регламентирует подавляющее большинство вопросов, связанных с функционированием СНТ. Ряд вопросов прямо противоречат, в том числе нормам Федерального закона N 217-ФЗ от <//> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, так как новая редакция была принята по итогам проведения общего собрания, оформленного протоколом № от <//>. При этом новая редакция Устава была принята в целях приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона N 217-ФЗ от <//> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание не явился представитель налогового органа, направил в суд отзыв, в котором указано, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам форму документов и содержащиеся в данных документах сведения. Представленные же ответчиком документы соответствовали положениям ч. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем принято решение о государственной регистрации от <//> №А, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2226601917056). Нарушения при совершении регистрационных действий прав и законных интересов истца со стороны налогового органа не допущены.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Таким образом, судебной защите подлежит именно нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Коколева Т.А. является собственником земельного участка в СНТ «Ромашка» и его членом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> N 2147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фочкина А. Е. на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 и абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указал согласно положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статьи 16, 19 и др.) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. При этом положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).

Само по себе отсутствие в указанном Федеральном законе положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

Статьей 1 Федерального закона N 217-ФЗ от <//> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (части 1, 2, 3, 5 и 6 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ от <//> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе изменение устава товарищества (п. 1).

В соответствии со ст. 8 Закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: 1) наименование товарищества; 2) организационно-правовая форма товарищества; 3) место нахождения товарищества; 4) предмет и цели деятельности товарищества; 5) порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; 6) порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества; 7) порядок ведения реестра членов товарищества; 8) права, обязанности и ответственность членов товарищества; 9) правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов; 10) состав, порядок образования и полномочия ревизионной комиссии (ревизора); 11) порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества; 12) порядок изменения устава товарищества; 13) порядок реорганизации и ликвидации товарищества; 14) порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 15) порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 16) порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования; 17) перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

В случае, если общим собранием членов товарищества принято решение о возможности принятия решений, отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания членов товарищества, с применением электронных или иных технических средств, в уставе товарищества наряду со сведениями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, указываются: 1) перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение такого собрания может приниматься с применением электронных или иных технических средств; 2) порядок принятия решений общего собрания членов товарищества с применением электронных или иных технических средств; 3) сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), в том числе с использованием которого осуществляются голосование при принятии общим собранием членов товарищества решений путем очно-заочного голосования или заочного голосования с применением электронных или иных технических средств (за исключением голосования посредством передачи коротких текстовых сообщений) и (или) размещение информации о проведении общего собрания членов товарищества и его результатах, иной сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо информационная система, используемые товариществом для указанных целей; 4) порядок хранения и учета результатов голосования на общем собрании членов товарищества, проведенном с применением электронных или иных технических средств.

Суду представлен протокол № очередного годового общего собрания членов СНТ «Ромашкино», из которого следует, что данное собрание проведено в форме очного голосования, общее количество голосов – 84 голоса, 12 членов СНТ делегировало право на голосование представителям, явка обеспечена на 58 % - 49 членов СНТ.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение повестки и регламента проведения общего собрания, 3. Выборы счетной комиссии для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, 4. О включении в члены СНТ новых собственников земельных участков, 5. О приведении Устава СНТ в соответствие с действующим законодательством, 6. Отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2021-2022 финансовый год, 7. Отчет ревизионной комиссии, обсуждение докладов, принятие решений по отчета председателя СНТ и председателя ревизионной комиссии, 8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 финансовый год, зарплаты, 9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, 10. Рассмотрение информации по количественному составу правления СНТ, выдвижение и обсуждение кандидатур, доизбрание, 11. Внесение изменений в Устав о возможности очно-заочного и заочного голосования на общем собрании членов СНТ, 12. О продаже участка в собственность СНТ, 13. Предложения о развитию поселка, 14. Разное (рассмотрение вопросов от членов СНТ), 15. Закрытие общего собрания.

По всем вопросам кроме «№ и № приняты положительные решения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> об оспаривании вышеназванного общего собрания истцу было отказано.

Доводы истца о нарушении требований закона при проведении общего собрания, в том числе об изменении повестки голосования, принятии новой редакции Устава без извещения собственников, были предметом оценки по вышеназванному гражданскому делу и повторной оценке не подлежат.

Так, в решении суда указано, что относительно доводов об изменении повестки голосования суд исходил из того, что формулировки об изменениях в Устав и принятии новой редакции Устава имеют единый смысл и не позволяют применить различное толкование, так как сами по себе принятие изменений в Устав подразумевают под собой принятие документа в иной редакции, при том, что согласно ранее действовавшей и вновь принятой редакций Устава, последний приведен в соответствие с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца новая редакция Устава была принята на общем собрании, легитимность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах и состоявшейся судебной оценке того факта, что новая редакция при изложенной повестке проведенного общего собрания, суд отклоняет доводы истца о принятии новой редакции Устава с нарушением требований закона.

Как указал представитель ответчика, члены СНТ имели возможность при объявлении предстоящего голосования ознакомиться с представляемой на общем собрании редакцией Устава.

Заявляя об оспаривании Устава фактически истец просит пересмотреть состоявшееся по иному делу судебное решение об оспаривании общего собрания, на котором была принята новая редакция Устава, в рамках которого судом была дана оценка основаниям принятия данной редакции.

При этом и в настоящем производстве суд указывает на то, что члены СНТ в своем большинстве выразили вою на принятие новой редакции Устава. Доказательства того, что на голосование была предложена иная редакция, суду не представлены.

Относительно указанных истцом нарушений, изложенных в сравнительной таблице, суд исходит из отсутствия допущенных существенных нарушений, при том, что собственники земельных участков согласились именно с заявленной редакцией, учитывая, что деятельность СНТ направлена прежде всего на удовлетворение частных, а не публичных интересов и в силу закона правообладатели вправе самостоятельного определять порядок и формы управления СНТ.

Кроме этого, часть внесенных изменений полностью цитируют текст Закона 217-ФЗ, либо напрямую не противоречат вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона 217-ФЗ под взносами понимаются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно подп. 9 ч. 3 ст. 8 Закона в Уставе устанавливаются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Таким образом, члены товарищества самостоятельно определяют виды и размеры взносов, требуемых для обеспечения функционирования СНТ.

В соответствии со ст. 12 Закона 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно ст. 17 Закона 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе изменение устава товарищества; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 1, 7).

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (ч. 1.1).

Таким образом, при голосовании на общем собрании по вопросу о принятии новых членов СНТ общим собранием, а не правлением, члены СНТ требования Закона 217-ФЗ не нарушили, учитывая, что правление является подотчетным органом общему собранию, которое вправе устанавливать порядок приема новых членов СНТ.

Иные новые правила направлены в интересах членов СНТ, что подтверждается принятием новой редакции Устава большинством членов СНТ. Замечания же, указанные истцом, являются ее субъективным толкованием норм Закона 217-ФЗ.

Как указывает представитель ответчика, Устав приведен в соответствие с имеющимися изменениями в отраслевом законодательстве, что истцом не опровергнуто, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенное суд в удовлетворении иска отказывает.

Как производное от требования об оспаривании Устава требование о признании недействительной государственной регистрации изменений Устава не может быть удовлетворено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <//> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. В реестр могут быть внесены лишь новые записи.

Применительно к положениям вышеуказанного законодательства, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице СНТ необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, с необходимым пакетом документов. Иного порядка закон не предусматривает. При этом, в любом случае при изменении содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь:

УИД 66MS0004-01-2023-001598-54

Дело № 33-12500/2023

(2-3023/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коколевой Татьяны Александровны к СНТ «Ромашкино» об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Коколева А.С., возражения представителя ответчика Салий И.С., судебная коллегия

установила:

истец Коколева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:950, расположенного на территории СНТ «Ромашкино», юго-восточное отд. Полеводство в <адрес>.

10.09.2022 на территории СНТ «Ромашкино» проведено общее собрание членов СНТ «Ромашкино».

Истец просила признать недействительным принятые на данном собрании решения, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания СНТ, отсутствие кворума для принятия решений.

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении требований Коколевой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные иску. Полагает, что общее количество членов СНТ составляет 81 человек, а из числа голосовавших – 46 человек, для кворума необходимо 42 члена СНТ, вместе с тем на собрании присутствовало всего 37 человек, что исключает кворум. Изменение повестки дня общего собрания, на котором присутствовали не все участни...

...ки, влечет признание его решения недействительным, как принятого с существенным нарушением. По мнению, Коколевой Т.А., судом не было учтено, что при подготовке к собранию документы не были предоставлены надлежащим образом, поскольку измененная смета и финансово-экономическое обоснование были опубликованы в WhatsApp 03.09.2022, то есть менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания.

Представителем ответчика Салий И.С. представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коколев А.С. возражал против доводов жалобы, представитель ответчика Салий И.С. полагал, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца Коколевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно пунктам 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по этим вопросам, общее собрание членов товарищества не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23). В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты голосования в этом случае определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования.

Судом установлено, что истец Коколева Т.А. является членом СНТ «Ромашкино».

Как следует из протокола № 16 очередного годового общего собрания членов СНТ «Ромашкино», данное собрание проведено в форме очного голосования, общее количество голосов – 84 голоса, 12 членов СНТ делегировало право на голосование представителям, явка обеспечена на 58 % - 49 членов СНТ.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение повестки и регламента проведения общего собрания, 3. Выборы счетной комиссии для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, 4. О включении в члены СНТ новых собственников земельных участков, 5. О приведении Устава СНТ в соответствие с действующим законодательством, 6. Отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ за 2021-2022 финансовый год, 7. Отчет ревизионной комиссии, обсуждение докладов, принятие решений по отчета председателя СНТ и председателя ревизионной комиссии, 8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 финансовый год, зарплаты, 9. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, 10. Рассмотрение информации по количественному составу правления СНТ, выдвижение и обсуждение кандидатур, доизбрание, 11. Внесение изменений в Устав о возможности очно-заочного и заочного голосования на общем собрании членов СНТ, 12. О продаже участка в собственность СНТ, 13. Предложения о развитию поселка, 14. Разное (рассмотрение вопросов от членов СНТ), 15. Закрытие общего собрания.

По всем вопросам кроме № 5 и № 13 приняты положительные решения.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений представителя истца Коколева Т.А. следует, что проект сметы и финансово экономический отчет членских взносов предоставлялась к ранее назначенному (20.08.2022) собранию членов СНТ, которое было перенесено на 10.09.2022, измененная смета финансово экономический отчет были размещены посредством размещения объявления в чате WhatsApp СНТ «Ромашкино».

Как верно отмечено судом по вопросу № 8 относительно утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2022-2023 финансовый год, выступал Коколев А.С., действующий по доверенности члена Правления СНТ Коколевой Т.А. Представителем выдвинуто предложение о снижении вознаграждения Управляющему СНТ до 15 000 руб., решение по данному вопросу не принято.

С учетом того, что общее собрание членов СНТ проведено в очной форме, интересы истца на собрании представлял Коколев А.С., который высказал свое мнение и предложение поданному вопросу, размещение извещения с приложенными документами, в более короткие сроки, не могло повлиять на волеизъявление иных членов СНТ. Также данные обстоятельства не говорят о каких-либо существенных нарушениях их прав.

Что касается доводов истца относительно кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела реестра членов СНТ следует, что общее количество членов СНТ составляет 84 человека, при этом оспариваемое собрание проведено в форме очного голосования, общее количество голосов – 84 голоса, 12 членов СНТ делегировало право на голосование представителям, явка обеспечена на 58 % - 49 членов СНТ.

Истец указывает, что из общего количества членов СНТ подлежат исключению: ЖАВ, БЭВ, ГАВ, ГЮА, ДНВ, САЭ, поскольку у данных лиц не было подтверждено членство СНТ.

ПСА, РВИ, КЕЕ – были приняты в члены СНТ только оспариваемым решением общего собрания, в связи с чем их голоса не должны были учитываться. ЧНВ, ССС– не являются членами СНТ.

Также Коколева Т.А. считает, что от имени ДНА голосовал БЭА, однако ответчиком не была представлена соответствующая доверенность, а в доверенности от МАВ не указана дата ее выдачи.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлены заявления о вступлении в члены СНТ «Ромашкино» от ГАВ, БЭВ, ЖАВ, ДНА, УМЗ Представленные заявления приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу с учетом положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Что касается голоса ЧНВ, ССС, то судом верно отмечено, что они, действительно, не являются членами СНТ, хотя и принимали участие в голосовании.

Относительно голосов МАВ и ДНА, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что доверенности выданы не лично ими. Более того, указанные лица к иску не присоединились, о нарушении своих прав, в том числе об искажении своей воли при голосовании или участии в собрании неуполномоченных лиц, не заявляли.

Как указано выше общее количество членов СНТ согласно представленным спискам – 84, на собрании присутствовало 49 человек, кворум 42.

Исключение голосов ГЮА, САЭ, ДНВ, ПСА, РВИ, КЕЕ, ЧНВ, ССС ДНА и МАВ, на чем настаивает истец, не влечет заявленных им юридических последствий, поскольку и в этом случае кворум при проведении общего собрания 10.09.2022 имелся.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы об изменении повестки дня по вопросу принятии устава в новой редакции, поскольку из протокола общего собрания от 10.09.2022 это не следует. Принятие изменений в устав подразумевает под собой принятие документа в иной редакции, при том, что согласно ранее действовавшей и вновь принятой редакций устава, последний приведен в соответствие с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение отмене по доводам жалобы не подлежит, оснований для принятия иного решения по рассмотренному спору коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коколевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Некрасова А.С.