Кокорев Дмитрий Михайлович

№ 2-477/2024

УИД 56RS007-01-2024-000468-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истца Альсеитовой Н.В., представителя истца Умрихина А.И., представителя ответчика Петряева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альсеитовой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Кокореву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

Альсеитова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», указывая на то, что 30 января 2024 года около 09 часов 00 минут она приехала на своем автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 3 по адресу: 2 микрорайон, д. 4, г. Бугуруслан, и припарковала свой автомобиль вблизи дома № 27 во 2 микрорайоне г. Бугуруслан Оренбургской области, и зашла в школу.

Около 14 часов 20 минут, выйдя на улицу, она обнаружила, что с крыши многоквартирного жилого дома № 27 на ее автомобиль упал снег, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятины крыши, капота, правого переднего крыла, разбито переднее лобовое стекло.

30 января 2024 года она обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб.

02 февраля 2024 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении...

... уголовного дела.

Многоквартирный жилой дом № 27 по адресу: 2 микрорайон, г. Бугуруслан Оренбургская область, находится в управлении ООО «Перспектива».

Согласно составленному экспертному заключению № 4100124 от 02 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного транспортного средства составила 65178 рублей 52 копейки. За составление экспертного заключения истец заплатила 6000 рублей.

Между ней и юристом Умрихиным А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому она оплатила 20000 рублей. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2155 рублей.

Также ею понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 455 рублей 40 копеек. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива» сумму материального ущерба в размере 65178 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 26455 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокорев Д.М.

В судебном заседании истец Альсеитова Н.В., представитель истца Умрихин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Петряев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и пояснил, что дом № 27 во 2 микрорайоне г. Бугуруслана Оренбургской области находится на обслуживании ООО «Перспектива» на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Сход снега на автомобиль истца произошел не с крыши многоквартирного дома № 27 во 2 микрорайоне г. Бугуруслан, а с козырька балкона квартиры № <адрес> указанного дома. Козырьки балконов не являются общим имуществом многоквартирного дома. В декабре и январе 2024 года работы по очистке кровли от снега не производились. Снег лежал на крыше, а на козырьке балкона квартиры № <адрес> отсутствовал. Считают, что ущерб истцу должен возмещать собственник квартиры № <адрес> дома № <адрес> во <адрес>.

Ответчик Кокорев Д.М., третье лицо Швейцер М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кокорева Д.М.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №, и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Альсеитова Н.В.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2024 года около 09 часов 00 минут истец Альсеитова Н.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль, Лада <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома № 27 во 2 микрорайоне г. Бугуруслана Оренбургской области, где произошёл сход снега с крыши дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2024 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу Альсеитовой Н.В. отказано, а также протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2024 года с фототаблицей к нему.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Перспектива».

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

В соответствии с пунктом «б» статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Согласно пункту «б» статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу пункта «г» статьи 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как следует из пункта 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с полого-скатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, на ответчика ООО «Перспектива», как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Ответчиком ООО «Перспектива» данные требования соблюдены не были, что привело к падению оледенений с крыши дома и причинению истцу материального ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега с крыши дома № 27 во 2 микрорайоне г. Бугуруслана Оренбургской области, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Альсеитовой Н.В. материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 4100124 от 02 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного транспортного средства составила 65178 рублей 52 копейки.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Ответчиками доказательств, что величина причиненного ущерба автомобилю истца в результате падения снега 30 января 2024 года, составила иную сумму, суду не представлено.

Ответчиком ООО «Перспектива» доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены не по вине ответчика, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «Перспектива» Петряева С.Л. о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега произошло с козырька балкона, собственником которого является Кокорев Д.М., ввиду незаконного установления козырька балкона, который не предусмотрен проектом многоквартирного дома, являются необоснованными.

Доказательств причинения вреда имуществу истца действиями других лиц ответчиком ООО «Перспектива» суду не представлено, тогда как в соответствии с пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, и управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, являются необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что очевидцами падения снега на автомобиль истца не являлись. Факт падения снега с козырька балкона квартиры № <адрес> дома № <адрес> является их предположением. Видеозапись, представленная ответчиком, также не подтверждает факт падения снега именно с козырька балкона квартиры № <адрес> дома № <адрес>. Зафиксированные на видеозаписи звуки не подтверждают факт проведения работ по очистке козырька балкона квартиры № <адрес> дома № <адрес> во <адрес> от снега его собственником.

Факт переустройства балкона собственником помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега и льда, поскольку в силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

В силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по инструктированию жильцов о порядке содержания, правильности использования балконов, в том числе их козырьков, разъяснять собственникам жилых помещений ответственность за правила содержания балконов, эркеров и лоджий, в том числе крыши козырька балкона, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчиком ООО «Перспектива» каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыши и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу, а также с учетом требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Перспектива» обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного сходом снега с многоквартирного дома, и отказе в удовлетворении требований с ответчика Кокорева Д.М.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Альсеитовой Н.В. доводы ООО «Перспектива» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба. Вопреки доводам недостаточность действий организации по предотвращению наличия самовольных конструкций на балконе квартиры Кокорева Д.М., в результате схода снежной массы с которого по мнению представителя ответчика ООО «Перспектива» в данном случае был причин истцу ущерб, находится в причинно-следственной связи с произошедшим.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика ООО «Перспектива», который в нарушение принятых на себя обязательств по обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества многоквартирного дома не осуществлял должным образом работы по очистке крыши дома от накопившегося снега, который также не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ООО «Перспектива» и причинением имуществу истца ущерба имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Альсеитовой Н.В. к ООО «Перспектива» в части возмещения материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с причиненным вредом истец понес расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2024 года об оплате Альсеитовой Н.В. услуг эксперта Якименко Д.В., договором об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля № 3861223 от 02 февраля 202 года, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 455 рублей 40 копеек, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Перспектива».

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате указанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе: составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, осуществление представительства в четырех судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца Альсеитовой Н. В. в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 00 копеек, понесенных ею согласно чеку от 22 февраля 2024 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Альсеитовой Наталии Викторовны о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу Альсеитовой Наталии Викторовны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 65178 рублей 52 копейки, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы 455 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг – 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2155 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Альсеитовой Наталии Викторовны к Кокореву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Дело № 33-5758/2024

№ 2-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Альсеитовой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Кокореву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба,

установила:

Альсеитова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», указывая на то, что 30 января 2024 года около 09 часов 00 минут она приехала на своем автомобиле Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный номер ***, в МБОУ СОШ № по адресу: (адрес), и припарковала свой автомобиль вблизи (адрес) во 2 микрорайоне г. Бугуруслан Оренбургской области, и зашла в школу. Около 14 часов 20 минут, выйдя на улицу, она обнаружила, что с крыши многоквартирного жилого (адрес) на ее автомобиль упал снег, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятины крыши, капота, правого переднего крыла, разбито переднее лобовое стекло. 30 января 2024 года она обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб. 02 февраля 2024 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный жилой (адрес) по адресу: 2 микрорайон, (адрес), находится в управлении ООО «Перспектива». Согласно составленному экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного транспортного средства составила 65 178 рублей 52 копейки. За составление экспертного заключения истец заплатила 6 000 рублей. Между ней и юристом Умрихиным А.И....

... был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому она оплатила 20 000 рублей. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 155 рублей. Также ею понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 455 рублей 40 копеек. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива» сумму материального ущерба в размере 65 178 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 26 455 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокорев Д.М.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2024 года исковые требования Альсеитовой Наталии Викторовны о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по (адрес) (дата)) в счет возмещения ущерба 65178 рублей 52 копейки, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы 455 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг – 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2155 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Альсеитовой Наталии Викторовны к Кокореву Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Альсеитова Н.В., представитель ответчика - ООО «Перспектива», ответчик - Кокорев Д.М., третье лицо Швейцер М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Альсеитова Н.В. является собственником автомобиля Лада 219059-015 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30 января 2024 года около 09 часов 00 минут около (адрес) во 2 микрорайоне г. Бугуруслана Оренбургской области на указанный автомобиль произошёл сход снега с крыши дома (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024).

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб.

Управляющей компанией в данном доме является ООО «Перспектива».

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 02 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного транспортного средства составила 65178 рублей 52 копейки.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как самих повреждений автомобиля, требующих восстановительного ремонта, и стоимости такого ремонта, так и нахождения их в причинной связи с фактом падения на автомобиль снега с крыши дома, а также с фактом противоправного поведения управляющей организации, не предпринявшей мер в отношении собственников балконов, использующих их вне установленных правил.

Разрешая требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что на ответчика ООО «Перспектива», как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи, что не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика – ООО «Перспектива» и взыскании с него в пользу истца сумму ущерба в размере 65178 рублей 52 копейки, установленную на основании экспертного заключения № от (дата) и не оспоренную сторонами.

Взыскал судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 455 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 00 копеек.

Учитывая, что достоверных данных о наличии противоправных действий Кокорева Д.М. в материалах дела не имеется, а причинение им ущерба является лишь предположением управляющей компании, к данному ответчику в иске отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца и вине ответчика ООО «Перспектива» правильными, поскольку они сделаны в результате оценки, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности представленных доказательств. Положения ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому не могут повлечь отмены судебного постановления.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены Альсеитовой Н.В. к ООО «Перспектива», как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, на которое возложена обязанность, в том числе, по техническому обслуживанию крыши МКД, в результате падения снега с которой причинен предъявленный к возмещению ущерб.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170, управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом (а именно такой, судя по фотографиям в деле, является крыша дома № 27 во 2 микрорайоне г. Бугуруслана Оренбургской области) необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Перспектива» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого (адрес) во 2 микрорайоне (адрес).

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Вопреки мнению апеллянта, материалами дела достаточно подтверждены факты противоправного поведения ООО «Перспектива», факт и размер возникшего у истца ущерба, а также причинно-следственная связь между этими двумя юридически значимыми обстоятельствами.

Так, приложенными фотографиями, материалами административного дела, а также видеозаписью с камеры наблюдения дома достоверно доказано, что повреждения на автомобиле истца Лада 219059-015 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** возникли вследствие падения на ТС снежной массы, что произошло в заявленное Альсеитовой Н.В. время и место.

Одновременно судом достоверно установлено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что на крыше (адрес) во 2 микрорайоне (адрес) в рассматриваемое время лежало большое количество снега (в том числе данные обстоятельства следуют из фотографий), а свидетель Соломатин Д.Н., допрошенный по ходатайству ответчика (работник ООО «Перспектива») прямо указал, что в 2024г. очистка снега на крыше спорного многоквартирного дома к моменту происшествия ни разу не проводилась (л.д.173). Такие же пояснения в судебном заседании давала представитель ООО «Перспектива» Клюшкина Ю.И. (л.д.146).

Управление многоквартирным домом № во 2 микрорайоне г. Бугуруслана Оренбургской области осуществляет именно ООО «Перспектива» по договору от 31.03.2017г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024 следует, что 30 января 2024 года около 09 часов 00 минут истец приехала к МБОУ СОШ, расположенную по адресу: (адрес), 2 микрорайон, (адрес), и, припарковав свой автомобиль вблизи (адрес) 2 микрорайона (адрес), зашла в школу. Около 14 часов 20 минут Альисеитова Н.В., выйдя на улицу, обнаружила, что с крыши вышеуказанного дома, на ее автомобиль упал снег, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятины крыши, капота, правого переднего крыла, переднего лобового стекла. Для того, чтобы зафиксировать повреждение с целью последующего обращения в суд для компенсации ущерба в отношении управляющей компании «Перспектива», Альисеитова Н.В. обратилась в полицию с целью документирования повреждений. Прибывшим нарядом группы немедленного реагирования в составе старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» майора полиции Алтынбаева Д.М., проведен осмотр места происшествия, фотофиксация и опрос заявителя Альсеитовой Н.В. Отказ в возбуждении уголовного дела связан не с возникшими сомнениями в виновнике происшествия либо места, откуда упал снег, а ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при неустановлении умысла на причинение ущерба истцу.

Изученный судом материал, составленный сотрудниками полиции, в том числе протокол осмотра места происшествия от 30.01.2024, а также фототаблица к нему, лишь подтвердили, а не опровергли факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по очистке снега с крыши жилого дома.

Суд первой инстанции, как следствие, пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причиненным ущербом.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела вывода, подтверждающих место, откуда произошло падение снега, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ни одно из собранных судом письменных или устных доказательств не могло также и опровергнуть соответствующий факт, либо достоверно подтвердить, что снег упал не с крыши, а с козырька балкона (адрес), принадлежащей Кокореву Д.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что после визуального осмотра места происшествия сомнения в том, что повреждения автомобиля истца вызваны падением снега с крыши спорного многоквартирного дома, отсутствовали, так как на крыше дома над автомобилем истца имелся снег.

При этом ссылка апеллянта на показания свидетелей Пилюгиной Г.В. и Соломатина Д.Н., указывающих на падение снега именно с козырька, аналогична соответствующим утверждениям на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как судом верно отмечено, что в судебном заседании они пояснили, что самого факта падения снега не видели, и сделали вывод только на том основании, что именно на козырьке балкона кв.15 отсутствовал снег при наличии его на иных поверхностях. Между тем, оценка судом соответствующих показаний как предположений, которые не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании, дана обоснованно, и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Приложенные же ответчиком фотографии с отсутствием снега на козырьке кв.***, по собственному указанию в дополнениях к возражениям на иск, произведены 31.01.2024, т.е. спустя сутки после рассматриваемого события, что достоверно не отражает ни падение снега с этого козырька именно в момент причинения истцу ущерба, ни попадание именно этого снега на автомобиль Лада 219059-015 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Напротив, факты ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Перспектива» по очистке снега от крыши, установлены совокупностью собранных доказательств, а потому судом сделан верный вывод, что падение снега с крыши многоквартирного дома, приведшее к причинению механических повреждений автомобилю истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что механические повреждения автомобиль истца получил в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих его ответственность в падении снега на автомобиль истца, то доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчик о назначении экспертизы, которая могла бы установить траекторию падения снега, причинение ущерба при иных обстоятельствах, ходатайства не заявлял, иных письменных доказательств отсутствия своей вины не приводил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что падение снега произошло с самовольно возведенного козырька балкона, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а именно с балкона собственника (адрес) Кокорева Д.М., судебная коллегия отмечает, что в обязанности ООО «Перспектива» входит не только удаление наледей с общего имущества многоквартирного дома, но и, как вытекает из ранее изложенных нормативных актов, понуждение собственников устранить незаконное переустройство балконов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» не обращалось к Кокореву Д.М. как собственнику (адрес) во 2 микрорайоне (адрес) с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в его адрес выносилось только значительно позднее рассматриваемого события - 16.04.2024г. (пояснения представителя ООО «Перспектива» Петряева С.Л., л.д.173), тогда как управление домом производится с 2017г.

Доказательств того, что козырек балкона, с которого сошел снег, является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено. Сам по себе тот факт, что козырек не предусмотрен при строительстве многоквартирного дома, таковым доказательством не является.

Факт переустройства балкона собственником помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега и льда, поскольку в силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Данных о том, что управляющей компанией были приняты меры безопасности, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не следует. В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе козырька балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыши и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу, а также требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, выводы суда о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного сходом снега, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024

Дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации по выплаченным кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова А.А. обратилась в суд с указанным иском, просит суд взыскать с Кокорева Д.М. в свою пользу денежные средства в размере 125 481 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Данные требования мотивированы тем, что 15.12.2021г. Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно вынесенного судом решения, денежные обязательства Конюховой А.А. по кредитному договору №161791 от 24.09.2018г. на сумму 728 000 руб., заключенному между ПАО Сбербанк и Конюховой А.А. были признаны общим долгом супругов. За период с 29.10.2021г. по 28.03.2023г. ею по данному кредитному договору оплачена денежная сумма 250 962 руб. 36 коп., половина которой должна быть взыскана с ответчика.

Истец Конюхова А.А. в судебное заседание не явилась, представитель Хвощева В.В. исковые требования подержала.

Ответчик Кокорев Д.М. исковые требования признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и закон...

...ные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов как ответчика так и иных лиц, поэтому суд принимает признание иска.

Поскольку, ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 709 руб. 62 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Конюховой А.А. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представляла Хвощева В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 28.03.2023 года предметом договора является оказание исполнителем (Хвощевой В.В.) заказчику (Конюховой А.А.) услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации по выплаченным кредитным обязательствам, направление его ответчику и суду, устное консультирование по представленным заказчиком вопросам.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 рублей, передача денежных средств подтверждена подписью исполнителя в договоре.

Исходя из доказанности несения Конюховой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, фактического объема оказанных юридических услуг, непредоставление Кокоревым Д.М. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Конюховой А.А. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о том, что с Кокорева Д.М. надлежит взыскать в Конюховой А.А. 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюховой А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО9, <данные изъяты> денежные средства в размере 125 481 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 133 190 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова

Дело № 11-235/2023

УИД 42MS0062-01-2023-000829-84

Мировой судья: Казанцева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кокарева Д. М. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грошева М. А. к ИП Кокареву Д. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грошев М.А. обратился в суд с иском к ИП Кокареву Д.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грошевым М.А. был заказан и оплачен в интернет-магазине у ИП Кокарева Д.М. для личного пользования товар «<данные изъяты>» в количестве 1-ой шт. по цене 104989 рублей. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки - не соответствует обязательным требованиям. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик не удовлетворил. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи и взыскана стоимость товаров в размере 104989 рублей, взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, штраф в сумме 73629,50 рублей и прочие суммы. Решение вступило в законную силу. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил. Неустойка за просрочку...

... возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не взыскивалась, ответчиком не выплачивалась, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Грошева М. А. к ИП Кокареву Д. М. о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ИП Кокарева Д. М., ИНН №, в пользу Грошева М. А., паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,60 рублей. Взыскать с ИП Кокарева Д. М., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Кокарев Д.М. просит решение судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40000 руб. и штрафа в размере 20500 руб., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере и штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Ответчик обратился к нотариусу нотариального округа Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.В. с целью внесения денежных средств, предназначенных Грошеву М.А. на депозит нотариуса. В соответствии с распоряжением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств, получателем которых является Грошев М. А., а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере 104989 руб. Сразу же после поступления денежных средств на депозит, нотариусом Кулешовой Е.В. было направлено уведомление истцу о необходимости направления заявления для получения денежных средств, указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГг. (Трек-номер для отслеживания отправлений №). При этом истец уклоняется от принятия перечисленных ему денежных средств за товар, находящихся на депозите нотариуса. Исходя из вышесказанного, неустойка начисляется до даты уплаты кредитору денежных средств, а не до момента получения их последним. Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за приобретённый товар были перечислены истцу путем внесения их на депозит нотариуса, основания для взыскания с ответчика неустойки на неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за товар - отсутствуют. Исполнительный лист, выданный Центральный районным судом г. Новокузнецка исполнен. Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, которым частично удовлетворил требования Грошева М.А. к ИП Кокареву Д.М. о защите прав потребителей. При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истец не предоставлял реквизиты для перечисления ему денежных средств за товар, соответственно исполнить решения суда ответчик не мог. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено исполнительное заявление по заявлению истца, при этом постановление содержало ошибку в сумме долга. Сумма, указанная в постановлении в размере 145001,58 руб., не соотносится с суммами, отраженными в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка. После исправления ошибки допущенной судебным - приставом денежные средства были оплачены ответчиком в полном объеме в размере 249616,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату товара. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли за счет преференций, предоставленных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей». Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение требования истца о возврате цены товара в размере 40000 руб., а также штраф в размере 73629,50 руб. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки в определенный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец оставляет себе возможность в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, а также взыскать стоимость юридических услуг и потребовать взыскать штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей". Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Повторное взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет являться способом обогащения для истца. Просит суд учесть следующие основания для снижения размера неустойки: длительность не предъявления исполнительного листа.

з возражений истца Грошева М.А. на апелляционную жалобу следует, что все доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление. Они уже рассматривались судом первой инстанции. Вопрос ненадлежащего и несоответствующего закону исполнения нотариусу уже рассматривался в предыдущем суде тремя инстанциями. Кемеровский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признали такое исполнение незаконным. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Кокарев Д.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не уведомил.

Истец Грошев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Бивол В.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Кокарева Д. М. в пользу Грошева М. А. стоимость товара в размере 104989 руб., убытки за доставку товара в размере 270 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 750 руб., расходы на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРИП в сумме 404 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 73629,50 руб., почтовые расходы 474,08 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10100 руб., расходы на представителя в сумме 17000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района гор. Новокузнецка вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Грошева М. А. к ИП Кокареву Д. М. о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ИП Кокарева Д. М., ИНН №, в пользу Грошева М. А., паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,60 рублей. Взыскать с ИП Кокарева Д. М., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 рублей.

Решение суда ответчиком было фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб., снизив размер неустойки по собственному желанию, из расчета: 104989 (цена товара) *1%*107 дней = 112338,23 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, применил положения статей 22, 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», также установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также распределил судебные расходы.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции частично не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления, исключено начисление неустоек, штрафов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков необходимо учитывать период моратория, и неустойка может быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании процентов или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Неустойка с учетом заявленных в расчете к иску сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составит 79791,64 рублей (104989 руб. х1% х 76 дней).

Относительно размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера причиненного ущерба, негативные последствия для Грошева М.А., соотношение неустойки размеру основного требования и всех обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 35000 руб.

Суд полагает, что с ИП Кокарева Д.М. в пользу истца необходимо взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканной неустойки изменению подлежит размер штрафа, общий размер штрафа составит (1000 руб. + 35000 руб.) /2 = 18000 руб., который в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу ИП Кокарева Д.М.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, размер штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных сумм составит (300 рублей от заявленных неимущественных требований + 1250 руб. от имущественных требований) 1550 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грошева М. А. к ИП Кокареву Д. М. о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ИП Кокарева Д. М. (ОГРНИП №) в пользу Грошева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ИП Кокарева Д. М. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Будасова Е.Ю.