Мюлляринен Юрий Вальтерович

Дело №2-183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюлляринен Ю.В. к ООО «Феодосийская» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мюлляринен Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Феодосийская» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 701,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 213,64 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феодосийская» и Мюлляринен Ю.В. заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому истцу по окончанию строительства переходит в собственность квартира по строительному <адрес> строительный №, секция 3, этаж 13, площадью 68,19 кв.м.

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с отве...

...тчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феодосийская» и Мюлляринен Ю.В. заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому истцу по окончанию строительства переходит в собственность квартира по строительному адресу: <адрес>, строительный №, секция 3, этаж 13, площадью 68,19 кв.м.

Согласно п.2.1..4 договора, срок передачи Застройщиком объектов участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 8 450 038,66 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцу квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истцам в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истца, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.2.1.4 договора, а именно 2 квартал 2018 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроках передачи ей объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу, так как истцу объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составил 388 701,78 рублей.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 220 000 рублей в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 80 000 рублей в пользу истца.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в размере 213,64 рублей и по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мюлляринен Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феодосийская» в пользу Мюлляринен Ю.В. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Феодосийская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.01.2020 года.

Судья Х.А. Теркулов