Соловьев Александр Угович

Дело № 2-3178/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014322-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2025 по исковому заявлению Соловьева Александра Уговича к ООО «УК Автостройгрупп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Автостройгрупп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий автомобиль «Субару Импреза» г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет округленно 1 202 800 руб. без учета износа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 201 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 018 руб., оплату услуг представителя и специалиста в размере 65 000 руб. в том числе 15 000 рублей за досудебное исследование, а также на составление нотариальной доверенности 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по дов...

...еренности ФИО8, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Автостройгрупп» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что автомобиль Рено К6Х4 был передан в аренду ФИО7 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор предоставила в материалы дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.113 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.1 ст. 20 ГК РФ, считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено К6Х4 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, и «Субару Импреза» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ. При оформлении документов о ДТП ФИО5 представлен полис АО «АльфаСтрахование» № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял представитель ответчика в предварительном судебном заседании, ФИО7 использовал автомобиль Рено К6Х4, г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ООО «УК Автостройгрупп».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет округленно 1 202 800 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждена, при условии отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом при совершении ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела кроме копии договора аренды не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение, в том числе перечисление арендных платежей, оформление арендатором договора ОСАГО его гражданской ответственности, согласно условия договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Между тем, истец участником возникших между виновником ДТП и ответчиком правоотношений не является, в случае возмещения ущерба собственником транспортного средства – участника ДТП, ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков в рамках договорных отношений с ФИО7

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Экспертно-методический центр» №91/24 от 12.11.2024, как доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба. Ответчиком размер ущерба, определенный в указанном заключении не оспорен, иных доказательств стоимости ущерба не предоставлено.

С учетом изложенного сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Рено К6Х4, г.р.з. Н758РК750 ООО «УК Автостройгрупп» в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 27 018 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и объема оказанной юридической помощи подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № таким критериям не отвечает, а потому расходы на ее составление возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вместе с тем, подтвержденные истцом расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МЦ», суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд и, с учетом результата рассмотрения дела, взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Автостройгрупп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Автостройгрупп», ИНН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК Автостройгрупп» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2025.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего: Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Гуреевой Ю.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Никитиной Т.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Ким Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалатовой Елены Васильевны к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Шалатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Соловьева А.У., а также принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоровой У.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобил...

...ь <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан Соловьев А.У., которым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». В целях возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной сотрудниками независимой автоэкспертизы <данные изъяты> в соответствии с заключением №, она обратилась в <данные изъяты>Согласно отчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>, в связи с чем считает, что страховое возмещение было выплачено ей не в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил требование о доплате ей суммы страхового возмещения, полагает, что с ООО Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 34 017 руб. 35 коп., неустойку в размере 17 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 82 коп., а также 6 500 руб. в возмещение расходов в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 221 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по отправлению телеграммы, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов и компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены Сидорова У.В., ООО Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание истец Шалатова Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и с участием представителя по ордеру адвоката Никитиной Т.Ю.

В процессе рассмотрения дела Шалатова Е.В. отказалась от исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании в её пользу доплаты страхового возмещения в сумме 34017 руб. 35 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. Отказ Шалатовой Е.В. от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

В связи с отказом от части исковых требований истец уточнила заявленные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 17 160 руб., в возмещение расходов в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6500 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы 221 руб. 60 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. считала уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Шалатова Е.В. обратилась к независимому оценщику для составления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с целью дальнейшего предъявления заключения эксперта страховой компании для получения доплаты страхового возмещения. В связи с этим, расходы в размере 6500 руб. по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Шалатова Е.В. относит в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к убытком, включая данную сумму в цену иска. Кроме того, в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязанностей произвести страховую выплату, истец уточняет и определяет период, за который подлежит расчет неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Ким Т.О. не признала первоначально заявленные исковые требования, считая, что поскольку второму потерпевшему Сидоровой У.В. выплачена ООО Страховая компания «Согласие», в которой застрахована её гражданская ответственность, страховая сумма по полису КАСКО в размере <данные изъяты> то исходя из лимита ответственности истцом неправильно исчислена сумма доплаты страхового возмещения. При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Ким Т.О. уточнила правовую позицию по делу, признав сумму недоплаты Шалатовой Е.В. страхового возмещения в размере 34017 руб. 35 коп., представила платежное поручение, подтверждающее перечисление данной суммы истцу. Просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленный истцом, исходя из принципа разумности и справедливости. Также полагала, что судебные расходы в сумме 10000 руб. являются завышенным и подлежащими снижению. Требования о взыскании с ответчика морального вреда считала не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В остальной части заявленные исковые требования просила разрешить в соответствии с законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев А.У. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова У.В. и Сидоров П.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сидоровой У.В., Сидорова П.В., Соловьевой А.У.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 1 названного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Шалатовой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидоровой У.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева А.У, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу является Соловьев А.У.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО) третьему лицу Сидорову П.В. ООО Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Как усматривается из вышеприведенной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, выданному ООО Страховая компания «Согласие». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису <данные изъяты>

Пунктом «в» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" содержатся требования к экспертному заключению.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта (экспертизы) закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании акта осмотра с фотоматериалами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

Указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанным заключением, Шалатова Е.В. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа равна <данные изъяты>

Сопоставив калькуляции, суд приходит к выводу, что разница в размере определенного ущерба обусловлена различием в определении стоимости расходных материалов и деталей, подлежащих замене и ремонту, определении стоимости нормо-часа ремонтных воздействий и перечне ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный по результатам проведения экспертизы <данные изъяты> перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Стороной ответчика указанный отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Между тем, суд не находит оснований для признания допустимым и достоверным доказательством по делу представленного стороной ответчика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, поскольку в нем не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего оценку,данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте данных, положенных в основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, который с учетом положений ч.2.2 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Согласие» надлежало выплатить Шалатовой Е.В.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела по заявлению Шалатовой Е.В., последней выплачено страховое возмещение в размере 85982 руб. 65 коп. Следовательно, недоплата страховой выплаты истцу, подлежащая взысканию с ответчика, составила 34017 руб. 35 коп. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании представителем по доверенности Ким Т.О., Шалатовой Е.В. в счет оплаты страхового возмещения перечислена сумма в размере 34017 руб. 35 коп., что также не оспаривалось представителем истца по ордеру адвокатом Никитиной Т.Ю.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО Страховая компания «Согласие» выполнило обязательства по выплате истцу Шалатовой Е.В. суммы страхового возмещения.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 руб., подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки объекта оценки, поскольку в силу ч.5 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и данные расходы, которые были связаны с необходимостью предъявления указанного экспертного заключения страховой компании для последующей доплаты страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требования Шалатовой Е.В. о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору страхования, суд полагает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Шалатова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортным средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что страховщик в установленные сроки не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, суд, разрешая дело в пределах заявленных исковых требования, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период, который указал истец в уточненном исковом заявлении.

Рассматривая заявление представителя ответчика о возможности уменьшения размера неустойки необходимо суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в п.2 Постановления от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО Страховая компания «Согласие» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования Шалатовой Е.В. о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Шалатовой Е.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, составит: <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Квитанциями серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Шалатовой Е.В. юридической помощи в сумме 10 000 руб., из них за составление искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела, степень его сложности, объем работы, выполненный адвокатом, исходя из принципа разумности, суд находит требования Шалатовой Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя завышенными, и считает, что в этой части требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично: 1000 руб.- за составление искового заявления, 6000 руб. – по оплате услуг представителя

Расходы истца по направлению телеграмм в размере 221 руб. 60 коп. подтверждены чеками <данные изъяты>, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в размере 500 руб. 71 коп. и 200 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Шалатовой Елены Васильевны к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шалатовой Елены Васильевны неустойку в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6500 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по отправлению телеграмм 221 руб. 60 коп., штраф в сумме 6 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 700 руб. 71 коп. рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья