Кокорева Оксана Игоревна

Дело №1-622/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Апальковой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Кокоревой О.И.,

её защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОКОРЕВОЙ ОКСАНЫ ИГОРЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева О.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 07 минут 12 мая 2022 года Кокорева О.И., находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 27, корп. 1, нашла ранее утерянную ФИО1 банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» ***, открытую на имя Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте у Кокоревой О.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. В качестве объекта своего преступного посягательства Кокорева О.И. избрала денежные средства, принадлежащие Потерпевший ...

...№1, находящиеся на счёте *** банковской карты ***, открытом 10 февраля 2021 года в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 114, пом. Н3.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, Кокорева О.И. передала вышеуказанную банковскую карту своему знакомому Свидетель №1 и высказала просьбу приобрести в магазине товары, а расчет за них произвести указанной банковской картой, после чего передать приобретенные товары и банковскую карту ей.

Свидетель №1, убежденный, что банковская карта принадлежит Кокоревой О.И., не осведомленный о её преступных намерениях, на просьбу последней ответил согласием и проследовал в магазин «Ласточка», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21 «в», где с использованием вышеуказанной банковской карты 12 мая 2022 года приобрел для Кокоревой О.И. товары:

- около 10 часов 07 минут на сумму 140 рублей;

- около 10 часов 10 минут на сумму 250 рублей;

- около 10 часов 12 минут на сумму 101 рубль, передав в дальнейшем приобретенные товары и банковскую карту Кокоревой О.И., тем самым Кокорева О.И. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кокорева О.И. совместно с Свидетель №1 проследовала в магазин «Колос», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 21 «г», где вновь передала последнему вышеуказанную банковскую карту и высказала просьбу приобрести в магазине товары, а расчёт за них произвести указанной банковской картой, после чего передать приобретенные товары и банковскую карту ей.

Свидетель №1, убежденный, что банковская карта принадлежит Кокоревой О.И., не осведомленный о её преступных намерениях, на просьбу последней ответил согласием, и, находясь в магазине «Колос» по вышеуказанному адресу, около 10 часов 13 минут 12 мая 2022 года приобрел для Кокоревой О.И. товар с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 249 рублей, передав в дальнейшем приобретенные товары и банковскую карту Кокоревой О.И., тем самым Кокорева О.И. тайно похитила денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кокорева О.И. совместно с Свидетель №1 проследовала к магазину «Заправка», расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21, где вновь передала Свидетель №1 вышеуказанную банковскую карту и высказала просьбу приобрести в магазине товары, а расчёт за них произвести указанной банковской картой, после чего передать приобретенные товары и банковскую карту ей.

Свидетель №1, убежденный, что банковская карта принадлежит Кокоревой О.И., не осведомленный о её преступных намерениях, на просьбу последней ответил согласием и, проследовал в магазин «Заправка» по вышеуказанному адресу, где с использованием вышеуказанной банковской карты 12 мая 2022 года приобрел для Кокоревой О.И. товары:

- около 10 часов 24 минут на сумму 669 рублей,

- около 10 часов 25 минут на сумму 165 рублей, передав в дальнейшем приобретенные товары и банковскую карту Кокоревой О.И., тем самым Кокорева О.И. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте.

Вместе с тем Потерпевший №1 стало известно о совершенных в отношении неё противоправных действиях, в связи с чем она заблокировала утерянную банковскую карту, прекратив, таким образом, возможность проведения операций по ней.

Однако Кокорева О.И., не осведомленная о том, что банковская карта заблокирована, не желая прекращать свои противоправные действия, проследовала в магазин «Новэкс», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 29, где около 10 часов 35 минут 12 мая 2022 года попыталась оплатить покупку на сумму 470 рублей, однако в совершении операции ей было отказано.

После чего Кокорева О.И., не желая прекращать свои преступные действия, проследовала в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 268/ул. Шукшина, 24, где около 10 часов 40 минут 12 мая 2022 года дважды попыталась осуществить расчёт на сумму 489 рублей 66 копеек указанной выше банковской картой за приобретенный товар, однако в совершении указанных операций Кокоревой О.И. было отказано, в связи с чем Кокорева О.И. не смогла довести свой преступный умысел до конца.

В случае доведения Кокоревой О.И. своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета *** банковской карты ***, открытого в отделении ПАО «ВТБ» 10 февраля 2021 года по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 114, пом. Н3, на имя Потерпевший №1, до конца последней был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 798 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимая Кокорева О.И. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Кокорева О.И. показала, что 12 мая 2022 года в утреннее время около дома №27 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле она в траве обнаружила банковскую карту банка «ВТБ», на которой отсутствовали данные владельца, однако карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Данную карту она решила оставить себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться имеющимися на ней денежными средствами. Затем она встретила своего знакомого Свидетель №1 и предложила ему попить пива и пообщаться, на что последний согласился, в связи с чем они направились в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21, подойдя к которому, она передала Свидетель №1 найденную ею банковскую карту банка «ВТБ» и попросила приобрести в указанном павильоне сигареты, водку и кофе, при этом Свидетель №1 она не говорила о том, что данная банковская карта ей не принадлежит. Свидетель №1 на её предложение согласился, в связи с чем зашел в павильон, где приобрел пачку сигарет, рассчитавшись переданной ему картой. Затем, находясь в павильоне «Колос», она предложила Свидетель №1 приобрести пиво, на что последний также согласился, в связи с чем они выбрали пиво, после чего Свидетель №1, у которого находилась банковская карта, произвел расчет за покупку путем прикладывания карты к терминалу оплаты и возвратил карту ей. Выйдя из указанного павильона, во дворе дома они стали употреблять приобретенное пиво, однако оно ей не понравилось, в связи с чем они с Свидетель №1 пошли в магазин «Заправка», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 24, где около магазина она вновь передала Свидетель №1 карту банка «ВТБ» и попросила купить пиво, фисташки, мороженное и сигареты. Свидетель №1 зашел в магазин «Заправка», а она осталась стоять на крыльце. В указанном магазине Свидетель №1 приобрел 3 литра пива, сигареты, пакет, упаковку фисташек и одно мороженное, рассчитавшись банковской картой, после чего вышел из магазина и передал карту ей. Далее они подошли к магазину «Новэкс», расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 29, где она вошла в магазин, а Свидетель №1 остался ждать её на улице. Выбрав покупки на сумму около 600 рублей, она попыталась оплатить их найденной банковской картой «ВТБ», однако не смогла этого сделать, так как карта была заблокирована, после чего она положила карту в карман и ушла из магазина. Какая сумма денежных средств изначально находилась на банковской карте, ей известно не было, однако она хотела рассчитываться картой до того момента, пока на ней не закончатся все денежные средства. Во всех магазинах она передавала банковскую карту Свидетель №1 для того, чтобы он осуществлял покупки, так как она знала, что в магазинах установлены камеры видеонаблюдения, а потому не хотела, чтобы они её зафиксировали.

14 мая 2022 года она находилась дома, когда к ней пришли сотрудники полиции и показали ей ориентировку, в которой она опознала себя, при этом сотрудники полиции также её опознали, в связи с чем доставили в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где она призналась в совершенном преступлении и добровольно выдала найденную банковскую карту на имя Потерпевший №1 (л.д. 40-41, 102-104).

В ходе проведенной проверки показаний на месте Кокорева О.И., находясь на участке местности, расположенном у дома №27 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле указала на место обнаружения ею 12 мая 2022 года банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей потерпевшей. Далее, находясь у магазинов «Колос» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21 «г», «Ласточка» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21 «в», и «Заправка» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21, Кокорева О.И. указала на обстоятельства хищения ею денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, путем расчёта банковской картой в указанных торговых точках за приобретенные товары бесконтактным способом. Кроме того, находясь у магазинов «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 268/ул. Шукшина, 24, и «Новэкс» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 29, Кокорева О.И. рассказала о неудачных попытках расчёта с помощью банковской карты потерпевшей в указанных торговых точках (л.д. 105-111).

При допросе в качестве обвиняемой, Кокорева О.И. указала на достоверность её показаний в качестве подозреваемой и на признание ею своей вины во вмененном преступлении в полном объём (л.д. 123-124).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен ею в полном объёме, путем передачи Потерпевший №1 денежных средств в общем размере 6 600 рублей и принесения ей извинений, поэтому они с потерпевшей примирились, в связи с чем, она бы желала, чтобы уголовное дело в отношении неё было прекращено в связи с примирением сторон, при этом ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не реабилитирующим основанием.

Кроме того, подсудимая пояснила, что в настоящее время она проживает со своим дедушкой, у которого имеется онкологическое заболевание, в связи с чем она осуществляет за ним уход. Также из близких родственников у неё имеются мать, брат и двое детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах, однако, не смотря на это, она поддерживает с ними общение. При этом её дети, мать и брат какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдают, являются здоровыми. Сама же она больна Гепатитом. Иных близких родственников либо иждивенцев у неё не имеется, в состоянии беременности она не находится.

Помимо полного признания подсудимой своей вины во вмененном преступлении, её виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, при этом смс-оповещение к данной карте подключено не было, однако у неё имелось мобильное приложение «ВТБ-онлайн».

Около 07 часов 45 минут 12 мая 2022 года она передала указанную банковскую карту своему сыну ФИО1, который пошел в поликлинику, для того чтобы он оплатил с её помощью приём врача. Около 08 часов 40 минут тех же суток сын вернулся домой, однако около 11 часов 00 минут собрался уходить, в связи с чем она попросила его вернуть ей карту, но тот не смог её найти. В этой связи она вошла в приложение «ВТБ-онлайн», где увидела, что в 08 часов 08 минут 12 мая 2022 года её сын оплатил 800 рублей в поликлинике. Кроме того, она также обнаружила, что с её карты были списаны денежные средства:

- в 10 часов 07 минут в сумме 140 рублей в магазине «Soki Vody»;

- в 10 часов 10 минут в сумме 250 рублей в магазине «Soki Vody»;

- в 10 часов 12 минут в сумме 101 рубль в магазине «Soki Vody»;

- в 10 часов 13 минут в сумме 249 рублей в магазине «Колос»;

- в 10 часов 24 минуты в сумме 669 рублей в магазине «Заправка»;

- в 10 часов 25 минут в сумме 165 рублей в магазине «Заправка».

Увидев это, она позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту. При этом оператор сообщил ей, что картой пытались также рассчитаться в магазине «Новэкс» на сумму 470 рублей, и дважды в магазине «Мария-Ра» на сумму 489 рублей 66 копеек.

Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 1 574 рубля, однако если бы она не заблокировала карту, то с неё были бы похищены все имеющиеся на ней денежные средства, а именно в сумме 19 798 рублей 76 копеек. При этом данный ущерб для неё является значительным, так как она не работает, доход семьи составляет 40 000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивают 7 000 рублей (л.д. 14-16).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая подтвердила их достоверность в полном объёме, при этом дополнила, что материальный ущерб, который мог бы быть причинен ей настоящим преступлением в размере 19 798 рублей 76 копеек на самом деле является для неё значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала, в семье работал только муж, доход которого составлял 37 000 – 40 000 рублей в месяц. При этом из указанных денежных средств супруг оплачивал алиментные обязательства в размере ? части дохода, кроме того они оплачивали жилищно-коммунальные услуги в сумме 6 000 – 7 000 рублей в месяц, а также учёбу сына в размере около 6 000 рублей в месяц.

Также потерпевшая указала, что в настоящий момент Кокорева О.И. в полном объеме возместила ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, путем передачи денежных средств в размере 6 600 рублей и принесения извинений, в связи с чем она к ней каких-либо претензий не имеет, а потому желала бы прекращения настоящего уголовного дела в отношении Кокоревой О.И. в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные по своему содержанию показания, что и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 мая 2022 года в утреннее время около дома №27 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле он встретил ранее знакомую ему Кокореву О.И., которая в ходе разговора предложила ему попить пива и пообщаться. На данное предложение он согласился, в связи с чем они пошли в торговый павильон, расположенный у дома №21 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, подойдя к которому Кокорева О.И., которая знала, что денежных средств у него не имеется, передала ему банковскую карту банка «ВТБ» и попросила приобрести сигареты, водку и кофе. Сомнений в том, что данная банковская карта не принадлежит Кокоревой О.И., у него не возникло, так как на карте данные владельца указаны не были. Кокорева О.И. осталась на улице, а он зашел в павильон и приобрел пачку сигарет за 140 рублей, бутылку водки за 250 рублей, пакет, кофе и зажигалку на сумму 101 рубль, при этом покупки он оплачивал переданной ему Кокоревой О.И. банковской картой, которую после оплаты положил в карман, так как в руках у него находился пакет с продуктами. Выйдя из павильона, он подошел к Кокоревой О.И., которая предложила ему приобрести пиво в павильоне «Колос», расположенном рядом. Он согласился, в связи с чем они вошли вместе с Кокоревой в указанный павильон и выбрали пиво на сумму 249 рублей, за которое он рассчитался банковской картой, переданной ему ранее Кокоревой О.И. После этого он вернул ей карту. Выйдя на улицу, они стали во дворе дома распивать пиво, однако Кокоревой О.И. оно не понравилось, и она предложила приобрести другое пиво, в связи с чем они пошли в магазин «Заправка», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 24, где Кокорева О.И. снова дала ему карту банка «ВТБ» и попросила купить пиво, фисташки, мороженное и сигареты. Он зашел в магазин, при этом Кокорева О.И. осталась его ждать на крыльце. В магазине он приобрел 3 литра пива, сигареты и пакет, на общую сумму 669 рублей, рассчитавшись за товары переданной ему банковской картой. Собравшись выходить из магазина, он вспомнил, что не купил фисташки, в связи с чем при помощи вышеуказанной банковской карты он приобрел упаковку фисташек и мороженное на общую сумму 165 рублей. Выйдя из магазина, он передал карту «ВТБ» Кокоревой О.И. и они пошли в сторону её дома. По дороге Кокорева О.И. зашла в магазин «Новэкс», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 29, где хотела сделать какие-то покупки. Он в это время ожидал её на улице. Через некоторое время Кокорева О.И. вышла из магазина без покупок и пояснила, что купит то, что ей нужно, в следующий раз. После этого они проследовали домой к Кокоревой О.И., где стали распивать приобретенное спиртное.

О том, что банковская карта, которую ему передавала Кокорева О.И. для совершения покупок в магазинах, ей не принадлежала, он не знал, поскольку она ему об этом ничего не говорила (л.д. 30-31).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемой Кокоревой О.И. свидетель Свидетель №1 дал по своему содержанию аналогичные показания, при этом подозреваемая подтвердила их в полном объёме (л.д. 42-43).

Свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что они состоят в должностях оперуполномоченных ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. 13 мая 2022 года в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств с её банковской карты. Работая по указанному заявлению, ими была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Колос», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 21 «г», на основании которой было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна Кокорева Оксана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в пункт полиции «Докучаево» и в ходе беседы рассказала об обстоятельствах совершенного её преступления. Также Кокорева О.И. добровольно выдала находящуюся при ней банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 74-76, 87-89).

Помимо изложенного, вина Кокоревой О.И. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2022 года зафиксирован осмотр торгового павильона «Колос», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 27 «г» (л.д. 10-12).

Из протокола изъятия от 13 мая 2022 года усматривается, что оперуполномоченным ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Колос» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 27 «г» (л.д. 8-9).

Протоколом выемки от 23 мая 2022 года оформлено изъятие у оперуполномоченного ФИО3 диска с фрагментом вышеуказанной видеозаписи из магазина «Колос» (л.д. 92-94).

Из протокола осмотра предметов от 12 июля 2022 года следует, что в присутствии подозреваемой Кокоревой О.И. и её защитника следователем осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Колос», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 21 «г». При этом участвующая при осмотре Кокорева О.И. пояснила, что на видеозаписи изображены она и Свидетель №1, при этом последний по её просьбе осуществляет расчёт за приобретаемые товары бесконтактным способом с помощью найденной ею банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д. 112-114).

Из протокола изъятия от 14 мая 2022 года усматривается, что оперуполномоченным ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 у Кокоревой О.И. изъята банковская карта «ВТБ» *** (л.д. 26-27).

Протоколом выемки от 21 мая 2022 года оформлена выдача свидетелем ФИО2 банковской карты ПАО «ВТБ» *** (л.д. 79-81).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21 мая 2022 года усматривается, что следователем осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» ***, которая постановлением от того же числа признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (л.д. 82-84, 85, 86).

Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2022 года зафиксирован осмотр ответа на запрос, предоставленного ПАО «ВТБ», из которого усматривается информация о банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ, информация о списании 12 мая 2022 года с указанного банковского счёта в 06 часов 07 минут (время московское) денежных средств в сумме 140 рублей, в 06 часов 10 минут (время московское) в сумме 250 рублей, в 06 часов 12 минут (время московское) в сумме 101 рубль, в 06 часов 13 минут (время московское) в сумме 249 рублей, в 06 часов 24 минуты (время московское) в сумме 669 рублей, в 06 часов 25 минут (время московское) в сумме 165 рублей, а также информация об отказе в списании 12 мая 2022 года с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в 06 часов 35 минут (время московское) в сумме 470 рублей, в 06 часов 40 минут (время московское) в сумме 489 рублей 66 копеек и в 06 часов 40 минут (время московское) в сумме 489 рублей 66 копеек (л.д. 61-66).

Постановлением следователя ответ из ПАО «ВТБ» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 67, 68-69).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Кокоревой О.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Кокоревой О.И. об обстоятельствах совершения ею хищения имущества потерпевшей в полном объёме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащих ей денежных средств Кокорева О.И. совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Вместе с тем, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимая не смогла реализовать свой единый преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку после обнаружения потерпевшей сведений о списании с банковского счёта денежных средств, банковская карта, прикреплённая к указанному счёту, была ею заблокирована, в связи с чем Кокорева О.И. не смогла продолжить совершение расчётов за приобретаемые товары с помощью указанной банковской карты Потерпевший №1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой имеет место быть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что Кокорева О.И. распорядилась находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты, хотя и найденной, суд приходит к однозначному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, из показаний подсудимой, положенных наряду с иными доказательствами в основу настоящего судебного решения, следует, что умысел у неё был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер денежной сумму, находящейся на счёте Потерпевший №1 на момент совершения преступления, а также показания потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности ущерба в размере 19 798 рублей 76 копеек, исходя из совокупного дохода её семьи, а также наличия обязательств финансового характера на момент совершения преступления, суд находит установленным наличие в действиях Кокоревой О.И. квалифицирующего признака хищения имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой КОКОРЕВОЙ ОКСАНЫ ИГОРЕВНЫ установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует её умышленные противоправные действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Кокоревой О.И. до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является неоконченным.

Также суд учитывает, что Кокорева О.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает, с её слов, совместно со своим престарелым дедушкой, за которым осуществляет уход, как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокоревой О.И., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера, в участии при проверке показаний на месте, в участии при просмотре на стадии предварительного расследования оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие у подсудимой двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, а также принесение Кокоревой О.И. в судебном заседании извинений потерпевшей за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Имеющееся в материалах дела объяснение Кокоревой О.И. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 25), суд не признает в качестве её явки с повинной, поскольку заявление о преступлении, изложенное в указанном объяснении, сделано Кокоревой О.И. после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и её доставления в отдел полиции по подозрению в его совершении.

Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Кокоревой О.И. обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимой наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кокоревой О.И. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом суд полагает, что исправление Кокоревой О.И. возможно без реального отбывания наказания, при назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на неё определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты, по мнению суда, без её изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Так как Кокорева О.И. покушалась на тайное хищение имущества, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, то при назначении наказания суд полагает необходимым применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Кокорева О.И. совершила преступление, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации Кокоревой О.И. преступных намерений, мотивы совершения преступления, размер реального материального ущерба, причиненного потерпевшей, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить категорию совершенного Кокоревой О.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокоревой О.И. в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что она с подсудимой примирилась, поскольку последняя полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем она к ней каких-либо претензий не имеет.

Подсудимая Кокорева О.И. и её защитник в судебном заседании выразили желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом подсудимая показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, а именно то, что подсудимая Кокорева О.И. впервые совершила преступление, категорию которого суд счёл необходимым изменить на категорию средней тяжести, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, принесла ей свои извинения, и она её простила, а также принимая во внимание данные о личности виновной, которая не судима, осуществляет уход за своим престарелым родственником, характеризуется с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания, в связи с примирением сторон, так как это не противоречит закону, соответствует целям и задачам прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих освобождения подсудимой от назначенного наказания по данному основанию, судом не установлено.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Алексееву В.М. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования по делу в общей сумме 3 450 рублей 00 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Алексееву В.М. за его участие в судебном разбирательстве в общей сумме 3 450 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения Кокоревой О.И. от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОКОРЕВУ ОКСАНУ ИГОРЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать Кокореву Оксану Игоревну один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Кокоревой Оксаной Игоревной, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить КОКОРЕВУ ОКСАНУ ИГОРЕВНУ от назначенного ей наказания по настоящему приговору на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Кокореву Оксану Игоревну несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кокоревой О.И., после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Кокоревой Оксаны Игоревны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Алексееву В.М. за его участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 6 900 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ответ на запрос ПАО «ВТБ», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

УИД: 22RS0065-01-2023-000058-19

Дело № 1-229/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М.,

защитника - адвоката Никольской А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кокоревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОКОРЕВОЙ ОКСАНЫ ИГОРЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорева О.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 часами 00 минутами и 22 часами 31 минутой, Кокорева О.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, в указанном месте, у Кокоревой О.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, исп...

...ользуемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая этого, Кокорева О.И. в указанный период времени, находясь в указанном месте, взяла в руку нож, и, умышленно нанесла им один удар по задней поверхности грудной клетки слева, один удар в грудную клетку слева по задней подмышечной линии, один удар в правое предплечье Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий Кокоревой О.И. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии, раневой канал которой направлен сзади наперед, снизу вверх, справа налево, проникает в плевральную полость слева с формированием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости около 200 мл); которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны – на грудной клетки слева /1/ по задней подмышечной линии непроникающая в плевральную полость; мягких тканей правого предплечья /1/, раневой канал которой направлен справа налево, слепо заканчивается в мышечных волокнах трапециевидной мышцы; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая Кокорева О.И. вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 находилась в квартире по адресу: <адрес>, куда они пришли около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в квартире, они начали распивать спиртное, в процессе чего между ними произошел конфликт – Потерпевший №1 стал ее нецензурно оскорблять, вел себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал. Данные оскорбления ее сильно задели, поэтому она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку кухонный нож, который находился на столе, и не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла Потерпевший №1 не менее 3-х ударов в область спины. После нанесенных ударов она увидела у Потерпевший №1 в области спины кровь, испугалась и вызвала скорую помощь. Перед Потерпевший №1 она извинилась, он простил ее. (л.д. 69-71, 87-88)

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес> совместно с Кокоревой О.И. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал нецензурно оскорблять Кокореву О.И., вел себя агрессивно и на ее просьбы успокоиться не реагировал. Данные слова обидели Кокореву О.И., и она взяла кухонный нож, которым нанесла ему не менее 3-х ударов в область спины, от чего он испытал физическую боль, а Кокорева О.И. сразу же вызвала скорую помощь. На данный момент он простил Кокореву О.И., она перед ним извинилась. (л.д. 54-59)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д.22-28)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Кокоревой О.И., согласно которому, Кокорева О.И. подтвердила свои показания, потерпевший Потерпевший №1 с показаниями Кокоревой О.И. согласился. (л.д.72-75)

Заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии, раневой канал которой направлен сзади наперед, снизу вверх, справа налево, проникает в плевральную полость слева с формированием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости около 200 мл); которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны – на грудной клетки слева /1/ по задней подмышечной линии непроникающая в плевральную полость; мягких тканей правого предплечья /1/, раневой канал которой направлен справа налево, слепо заканчивается в мышечных волокнах трапециевидной мышцы; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Повреждения, указанные в п.п. 1,2, образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно при ударах лезвием ножа, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77-79)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Кокоревой О.И. в совершении вышеописанного преступления. При этом, за основу приговора суд берёт показания подсудимой Кокоревой О.И. в ходе следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом изложенного, действия подсудимой Кокоревой О.И. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Суд учитывает, что Кокорева О.И. находится в молодом трудоспособном возрасте, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких.

В качестве смягчающих наказание Кокоревой О.И. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание Кокоревой О.И. обстоятельством суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, в которое Кокорева О.И. сама себя привела, ослабило внутренний контроль за ее поведением, что повлияло на совершение преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

По настоящему делу в отношении Кокоревой О.И. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Кокорева О.И. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, в связи с чем, подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение за защиту интересов Кокоревой О.И. адвокату Никольской А.Г. за участие в судебном разбирательстве по делу в общей сумме 5382 рубля 00 копеек.

При этом оснований для освобождения Кокоревой О.И. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в связи с чем, имеет возможность возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОКОРЕВУ ОКСАНУ ИГОРЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление. Обязать Кокореву О.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кокоревой О.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, – уничтожить. (л.д.82)

Взыскать с КОКОРЕВОЙ ОКСАНЫ ИГОРЕВНЫ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Никольской А.Г. за её участие в ходе судебного разбирательства по делу в общей сумме 5382 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Щиренко

Дело № 5-31/2022

УИД 22RS0069-01-2021-005861-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 17 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кокоревой О.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут в период режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19, Кокорева О.И. в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, находясь у дома № 29 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле,не имела при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу П. +++составлен протокол об административном правонарушении, деяние Кокоревой О.И. квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Кокорева О.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствов...

...ала,в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании статьи 19 названного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина СССР (действительный до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации); удостоверение личности гражданина Российской Федерации на срок оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Факт совершения Кокоревой О.И. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу П. об обстоятельствах выявления правонарушения в указанные время и месте; письменным объяснением Кокоревой О.И., согласно которому последняя подтвердила факт её нахождения при указанных обстоятельствах без документа, удостоверяющего личность гражданина.

Названные доказательства получены в установленном действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется. Показания Кокоревой О.И. являются согласующимися со сведениями, изложенными в рапорте указанного должностного лица, и иными материалами дела.

С учетом представленных доказательств установлено, что Кокорева О.И., не имея при себе при указанных обстоятельствах документ, удостоверяющий личность гражданина, не выполнила правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела также установлено, что место совершения рассматриваемого правонарушения находится на незначительном расстоянии от места проживания Кокоревой О.И., что не препятствовало последней представить отсутствующие у неё документы в непродолжительный период времени. Кроме того, в результате деяния Кокоревой О.И. какие-либо негативные последствия не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного Кокоревой О.И. деяния, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствия какого-либо вреда либо угрозы его возникновения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного деяния и возможности освобождения последней от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокоревой О.И. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Кокореву О.И. от административной ответственности, объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев

Дело 1-342/2022

Постановление

г.Барнаул «22 июня» 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Ананиной О.С.,

потерпевшего Д.

подсудимой Кокоревой О.И.,

защитника Мусиль В.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кокоревой О.И., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кокорева О.И. органами предварительного расследования обвиняется в следующем.

+++ около 18 часов 50 минут между Кокоревой О.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и Д. в тамбуре квартир ... и ... на восьмом этаже подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кокоревой О.И. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Д. с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Д. Кокорева О.И. в вышеуказанные время и месте, кухонным ножом, нанесла не менее одного удара в область спины потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Кокорева О.И. причинила Д. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото- резаную рану на задней поверхности грудной клетки между лопаточной и околопозвоночной линиями слева в проекции 5-го межреберья /1/, осложни...

...вшуюся инфицированием, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, снизу вверх, слева направо, слепо заканчивается в мышцах, в полость грудной клетки не проникает. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 3-х недель.

Действия Кокоревой О.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокоревой О.И. в связи с тем, что претензий к ней не имеет, вред заглажен.

Кокорева О.И. и её защитник заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Кокорева О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, потерпевший примирился с ней, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным, препятствий для его удовлетворения не имеется.

Кокорева О.И. подлежит освобождению от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кокоревой О.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Кокореву О.И. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: по вступлении постановления в законную силу - кухонный нож, хранится в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Ленинскому району - уничтожить.

Меру пресечения Кокоревой О.И. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кемпф

Дело № 5-532/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001524-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204 25 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кокоревой О.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года в 16 часов 50 минут у ///, во время введённого режима повышенной готовности постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120, Кокорева О.И. допустила нарушение требований п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а именно: не имела при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

В судебное заседание Кокорева О.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - вл...

...ечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно положениям указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п. «д» ч.3 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При рассмотрении дела установлено, что Кокорева О.И. в период режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации не имела при себе документ, удостоверяющий личность гражданина, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Кокоревой О.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: объяснением Кокоревой О.И., протоколом об административном правонарушении 22... от +++, рапортом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что место совершения рассматриваемого правонарушения находится на незначительном расстоянии от места проживания Кокоревой О.И. в пределах жилого квартала, что не препятствовало последнему представить отсутствующие у него документы в непродолжительный период времени. Кроме того, указанный рапорт не содержит сведений о цели проверки у Кокоревой О.И. документов, удостоверяющих личность гражданина, которая преследуется названным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в результате деяния Кокоревой О.И. какие-либо негативные последствия не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного Кокоревой О.И. деяния, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствия какого-либо вреда либо угрозы его возникновения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного деяния и возможности освобождения последней от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокоревой О.И. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Кокореву О.И. от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В.Таболина