Кокорина Дарья Викторовна

Дело № 2-3538/2024 21 июня 2024 г.

78RS0001-01-2024-001062-82

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Максима Владимировича и Кокориной Дарьи Викторовны к ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 16.08.2021 между Савельевым М.В., Кокориной Д.В. и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № 503/3-6-235ЮДИСБРЭ, по условиям которого ответчик обязан передать истцам не позднее 30.06.2023 квартиру в жилом доме по адресу: ... Квартира была передана по акту приема-передачи 04.12.2023, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального к...

...одекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу:

истца Савельева М.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 248 835 руб. 85 коп., убытки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

истца Кокориной Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 248 835 руб. 85 коп., убытки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

истцов солидарно почтовые расходы в размере 493 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истцов Пастухова А.А., действующая на основании доверенности № 78 АВ 4033844 от 29.08.2023 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности № 69 от 28.12.2023, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указывала на то, что завышенным является заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просила о снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Савельевым М.В., Кокориной Д.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 503/3-6-235ЮДИСБРЭ (л.д. 9 - 18).

Пунктом 1.1. договора от 16.08.2021 предусмотрено, что Объект –Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения ... расположенный по адресу: ...

Из пункта 2.1. договора от 16.08.2021 следует, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении № 1 к договору от 16.08.2021 указаны характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.4. договора, учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 30.06.2023.

В Приложении № 3 к договору определена цена договора в размере 6 339 767 руб.

Истцы в обоснование своих доводов указывают, что ООО «Главстрой-СПб» не исполнило обязательства по договору в срок, квартира была передана по акту приема-передачи 04.12.2023 (л.д. 26).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, установленного п. 2.4 договора, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки, необходимо исчислять от цены договора (исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве) в размере 6 339 767 руб., определенной сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 7,5%, действовавшей по состоянию на 30.06.2023 - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2023 по 04.12.2023, размер которой за указанный период составляет 497 671 руб. 71 коп.

Учитывая, что квартира принята истцами в общую совместную собственность, доли истцов в праве собственности не определены, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика перед истцами является солидарной, в связи с чем неустойка, а также иные штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 250 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств они понесли убытки в виде оплаты за найм жилья в размере 180 000 руб. и 45 000 руб.

Истцами в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 15.02.2024, заключенный между Савостьяновой В.Н. и Савельевым М.В., согласно которому наймодатель передает нанимателю и челнам его семьи: Кокорина Д.В. во временное пользование для проживания жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: ... (л.д. 19 – 21).

В соответствии с п. 1.4 договора срок найма жилого помещения устанавливается с 15.02.2023 по 15.01.2024.

Однако, как следует из материалов дела, истцу Кокориной Д.В. на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании договора купли-продажи в пользу третьих лиц, в котором истцы не проживают в связи со стесненностью условий (как следует из пояснений представителя), а не в связи с просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства (д. 26).

Таким образом, расходы по найму другого жилого помещения связаны не с отсутствием у истцов, состоящих в браке с 21.12.2019 года, иного жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, а с их собственным усмотрением в целях комфортного проживания семьи.

Поэтому расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения расходов истцами представлены чеки по операциям о переводе денежных средств ка карту получателя XXX принадлежащую ФИО, без указания назначения платежей (л.д. 22 – 24).

Однако в соответствии с п. 2.1 договора найма ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 45 000 руб. путем передачи денежных средств или перечисления на карту 5469 5500 5595 7176.

Данное обстоятельство не позволяет отнести чеки по операциям о перечислении денежных средств на карту с другими реквизитами в качестве подтверждения несения расходов по договору найма, в связи с чем основания для взыскания убытков у суда отсутствуют.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (250 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 между Савельевым М.В., Кокориной Д.В. и ООО «ВЕНИМ» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: юридические консультации клиента по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»; юридическая экспертиза документов, предоставленных заказчиком; подготовка и подача претензии по вопросу выплаты денежных средств к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору №503/3-6-235ЮДИСБРЭ от 16.08.2021; подготовка и подача искового заявления по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору № 503/3-6-235ЮДИСБРЭ от 16.08.2021; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору№503/3-6-235ЮДИСБРЭ от 16.08.2021 до момента вынесения решения судом первой инстанции; заказ, получение решения суда и исполнительного листа; подача исполнительного листа в банк/ФССП и сопровождение исполнительного производства до момента получения денежных средств заказчиком (л.д. 38 - 39).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в п. 3.1.1 договора в размере 30 000 руб.

Истцы полностью оплатили стоимость договора, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2023 на сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 38 оборот).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы по получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению, не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Кроме того, сопоставив понесенные истцами фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 493 руб. 60 коп.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовые чеки и описи письма: от 11.09.2023 на сумму 241 руб. 24 коп., подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием устранить выявленные недостатки и пригласить повторный осмотр; от 20.13.2023 на сумму 252 руб. 36 коп., подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием перечислить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 29 – 30, 35 - 37).

Однако суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 241 руб. 24 коп. на основании чека от 11.09.2023, поскольку данные расходы не имеют отношения к предмету иска по рассмотренному гражданскому делу, так как истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, требования об устранении выявленных недостатков в квартире истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 252 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность № 78 АВ 4033844 от 29.08.2023 выдана Савельевым М.В., Кокориной Д.В. не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в 6 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит исполнению 31.12.2024 включительно в силу Постановления Правительства РФ № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савельева Максима Владимировича и Кокориной Дарьи Викторовны к ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" солидарно в пользу Савельева Максима Владимировича и Кокориной Дарьи Викторовны Михайловны неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 36 коп., а всего 395 252 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" в пользу Савельева Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" в пользу Кокориной Дарьи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2024 по гражданскому делу № 2-3538/2024 на срок до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Савельева Максима Владимировича и Кокориной Дарьи Викторовны.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.

УИД 59RS0006-02-2022-003883-89

Дело №2-344/2023 (2-4014/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лядовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к Кокориной Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (далее ООО УК «Нартекс») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кокориной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <АДРЕС>, на основании договора управления многоквартирным домом. Истец предоставлял жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>2, и, соответственно, является обязанным лицом по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах и выпиской из ЕГРН. Истец ежемесячно, в установленный срок направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, последняя в течение длительного времени не выполняла в полном объёме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно данным истца, подтверждённым выпиской по лицевому счёту, задолженность ответчика перед управля...

...ющей компанией за предоставленные в период с (дата) по (дата) жилищно-коммунальные услуги составляет: 34 653,23 рубля – основной долг, 24 344,39 рубля – пени, итого 58 997,62 рублей, сумма оплат – 2,68 рубля, остаток долга 58 994,94 рубля.

Просят взыскать с Кокориной Д.В. в пользу ООО УК «Нартекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 58 994,94 рубля, в том числе, пени в размере 24 344,39 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокорина Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 названного Кодекса, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.1 ст.155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.14 ст.155 поименованного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Нартекс» является действующим юридическим лицом, признанным (дата) банкротом (л.д.16-19).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <АДРЕС>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от (дата), заключенным между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.13-15).Ответчику Кокориной Д.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7, 28).

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения должна нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суду представлены выписка из лицевого счёта, расчёт пени, согласно которым задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) составляет 58 994,94 рубля ((103 959,69 рублей / 3) – 2,68 рубля + (73 033,17 рубля / 3)) (л.д.8-10).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика Кокориной Д.В. в пользу ООО УК «Нартекс» задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья за период с апреля 2014 года по октябрь 2018 года в размере 58 997,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) судебный приказ №... от (дата) отменён.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В том же пункте указано, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с (дата) по (дата).

О нарушении своего права поставщик услуг узнал или должен был узнать 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть по платежам за апрель 2014 года – (дата), по платежам за май 2014 года – (дата), и так далее, по платежам за октябрь 2018 года – (дата).

Таким образом, к моменту обращения ООО «УК «Нартекс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ((дата)) трёхлетний срок исковой давности по платежам за период с апрель 2014 года по июль 2017 года уже истёк, срок исковой давности по платежам за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года не истёк.

Судебный приказ отменён (дата) (срок судебной защиты составил 84 дней). С учётом срока действия судебного приказа, истец мог обратиться в суд с требованиями по оплате задолженности за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в срок до (дата).

Настоящее исковое заявление подано непосредственно в суд (дата), что подтверждается входящим штампом (л.д.4), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО УК «Нартекс» к Кокориной Д.В. о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Определением судьи от (дата) ООО УК «Нартекс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленные требования являются требованиями имущественного характера, а именно – взыскание задолженности в размере 58 994,94 рубля, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 1 969,85 рублей в соответствии с абз.2 пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, отказ в удовлетворении иска, суд считает возможным взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 969,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» к Кокориной Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 969,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

подлинник документа находится

в материалах гражданского дела №2-344/2023

Орджоникидзевском районном суде г.Перми