Кокорина Елена Васильевна

Дело № 2-42/2025

УИД 29RS0011-01-2024-001102-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой В. Е. к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Харитонова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что ее матери, ФИО5, принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, которые __.__.______г. на основании свидетельства о наследовании по завещанию перешли во владение ее родного брата - ФИО2 __.__.______г. ФИО2 умер. После смерти брата истец вступила в фактическое владение земельным участком и жилым домом, владеет ими по настоящее время, т.е. более 20 лет. Истец осуществляет надлежащий уход за домом и земельным участком, производит систематическую уборку, отапливает жилой дом в зимний период, производит ремонт, обрабатывает земельный участок. Просит признать за Харитоновой В.Е. право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (амбар и баня) и земельны...

...й участок с кадастровым номером № ***, площадью 1952 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Харитонова В.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 отказался от исковых требований в части признания права собственности на хозяйственные постройки: амбар и баня, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Верхнетоемского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оставил решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ФИО14 ФИО11, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно полученным от них телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.Как установлено в судебном заседании, ФИО3, умерший __.__.______г., и ФИО15 (фамилия до брака ФИО12) А.М., умершая __.__.______г., состояли в зарегистрированном браке и являлись родителями ФИО16 (фамилия до брака ФИО17) А.Е., умершей __.__.______г., ФИО12 (фамилия до брака ФИО18, ФИО19) Г.Е., умершей __.__.______г., Харитоновой (фамилия до брака ФИО20) В.Е., __.__.______г. года рождения, ФИО21 умершего __.__.______г., ФИО22 умершего __.__.______г..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями записей актов о заключении брака, о рождении, о смерти.

При жизни в собственности ФИО5 имелись земельный участок площадью 1952 кв. м, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-X АрО-02-06 № ***, выданном на основании постановления главы Горковской сельской администрации № *** от __.__.______г..

Согласно выписке из ЕГРН от __.__.______г. земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1952 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Нотариусом Верхнетоемского нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело № *** к имуществу ФИО5, умершей __.__.______г..

В материалах наследственного дела имеется завещание, согласно которому ФИО5 завещала все свое имущество, в том числе, жилой дом с пристройками в д. <адрес>, своему сыну ФИО23

Согласно справке Горковской сельской администрации МО «Верхнетоемский район» от __.__.______г. № ***, также имеющейся в материалах наследственного дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 48 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1952 кв. м, находящийся в д. <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ФИО24 В состав наследственного имущества вошли земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1952 кв.м., и находящийся на данном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На спорный жилой дом составлен технический план, согласно которому по состоянию на __.__.______г., жилой дом с инвентарным номером № *** находится по адресу: <адрес> Собственником жилого дома указана ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ***, с инвентарным номером № ***, 1912 года строительства, площадью 134,2 кв. м, расположен по адресу: <адрес>

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением главы МО «Горковское» от __.__.______г. № *** жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью 1952 кв.м., принадлежащему ФИО25 присвоен адрес: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-ИГ № ***, выданному Верхнетоемским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации <адрес> __.__.______г., ФИО26 умер __.__.______г. (запись акта о смерти № *** от __.__.______г.).

Нотариусом нотариального округа Верхнетоемского района Архангельской области представлена информация, что наследственное дело к имуществу ФИО27 умершего __.__.______г., не заводилось.

В реестрах федерального имущества, государственного имущества Архангельской области, муниципального имущества Верхнетоемского муниципального округа спорные земельный участок и жилой дом не состоят.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что после смерти брата фактически пользуется домом и земельным участком как своими собственными.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец Харитонова В.Е. добросовестно, открыто и непрерывно, более 20 лет владеет земельным участком с кадастровым номером № ***, площадью 1952 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, и жилым домом с кадастровым номером № ***, с инвентарным номером 13110295, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом, использует их по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, при необходимости осуществляет ремонт жилого дома своими силами, за свой счет, и принимает все возможные меры к тому, чтобы владение жилым домом и земельным участком не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, неся бремя по его содержанию более 20 лет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество никем не оспаривается, отсутствую правопритязания третьих лиц в отношении спорных земельного участка и жилого дома, истец с 2004 года владеет и пользуется ими как своим собственным, суд считает возможным признать за Харитоновой В.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1952 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № ***, с инвентарным номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО9 отказался от исковых требований в части признания права собственности на хозяйственные постройки: амбар и баню, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав, полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью, суд считает возможным принять отказ представитель истца по доверенности ФИО9 от иска в части признания права собственности за истцом на хозяйственные постройки: амбар и баню, расположенные в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статье 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Харитоновой В. Е. к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Харитоновой В. Е. (паспорт гражданина РФ 1102 № ***) право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1952 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером № ***, инвентарным номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Харитоновой В. Е. на указанные выше земельный участок и жилой дом.

Производство по делу по исковому заявлению Харитоновой В. Е. к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области в части признания права собственности за истцом на хозяйственные постройки: амбар и баню, расположенные в <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Дело № 2-103/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., при секретаре Красновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Кокориной Е.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

Кокорина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... о взыскании недоначисленной заработной платы в период с 28 ноября 2012 года по 31 января 2013 года в размере ... руб. 62 коп., ссылаясь на незаконность действий работодателя по начислению и выплате заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также просит возложить на ответчика обязанность выплачивать ей заработную плату с 1 февраля 2013 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного ко...

...эффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание Кокорина Е.В. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ ... в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, с иском не согласился, указывает, что начисление заработной платы производится в соответствии с требованиями трудового законодательства, руководствовались порядком начисления заработной платы, установленным в субъекте России - Архангельской области. Полагает, что в понятие «заработная плата» включены понятия «районный коэффициент» и «северная надбавка».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кокорина Е.В. работает в МОУ ... с ...г., по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях в должности повара МБОУ ..., что подтверждается копией приказа ...л от ...г., трудовым договором ... от ...г., копией трудовой книжки, данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из расчетных листков за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, штатного расписания, Положения о системе оплаты труда, тарификационного списка, других материалов дела, установлено, что в спорный период Кокориной Е.В. начислялась заработная плата, состоящая из: базового оклада - ... руб.; стимулирующей выплаты за интенсивность, напряженность, высокое качество работы - ...%; районного коэффициента - 20%; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%.

Как следует из предоставленных суду документов, размер заработной платы истца без учёта районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составлял ниже установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Конституцией РФ определено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности, предусмотрено трудовым законодательством (статьи 2, 7 Трудового кодекса РФ).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен: ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 года в размере 4611 рублей в месяц; ФЗ от 03 декабря 2012 N 232-ФЗ с 1 января 2013 года - в размере 5205 рублей в месяц.

... район Архангельской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, размер заработной платы истца до 01 января 2013 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, не может быть менее 4611 рублей, с применением северного (50%) и районного коэффициента (20%) - 7838 рублей 70 копеек (4611 х 1.7=7838,70); с 01 января 2013 года - не менее 5205 рублей, с применением северного (50%) и районного коэффициента (20%) - 8848 рублей 50 копеек (5205 х 1.7 =8848,50).

Как видно из расчетных листов, вышеуказанные требования Закона о начислении заработной платы не ниже МРОТ с начислением на нее северной надбавки и районного коэффициента ответчиком не соблюдались.

Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, произведенных в соответствии с действующим трудовым законодательством исходя из установленного истцу должностного оклада и стимулирующих выплат, размер недоначисленной заработный платы определен как истцом, так и ответчиком в одинаковом размере. Однако, поскольку истцом не исчислен налог на доходы физических лиц на недоначисленную заработную плату, суд принимает расчет ответчика.

Поскольку в ноябре 2012 года истцом отработано 3 дня при норме 22 раб. дня, в декабре 2012 года отработано 11 дней при норме 21 раб. день, суд считает, что за отработанное время Кокориной Е.В. не может быть начислена заработная плата ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени, то есть: в ноябре 2012 года не менее ... руб., в декабре 2012 года не менее ... руб.,

Согласно расчетными листкам, табелю учета рабочего времени, листкам нетрудоспособности Кокорина Е.В. находилась на больничном с ...г. по ...г., в связи с чем ей была выплачена оплата по больничному листу в размере ... руб.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, сумма недоначисленной истцу заработной платы составит: в ноябре 2012 года должно быть начислено ... руб. 91 коп., фактически начислено ... руб. 37 коп., недоначислено – ... руб. 54 коп., после удержания НДФЛ и профсоюзных взносов, сумма подлежащая взысканию составит ... руб. 21 коп. В декабре 2012 года истцу должно быть начислено ... руб., фактически начислено ... руб. 03 коп., недоначислено ... руб. 96 коп., после удержания НДФЛ и профсоюзных взносов, сумма подлежащая взысканию составит ... руб. В январе 2013 года истцу должно быть начислено ... руб., фактически начислено ... руб. 88 коп., недоначислено ... руб. 12 коп., после удержания НДФЛ и профсоюзных взносов, сумма подлежащая взысканию составит ... руб.,

Всего сумма задолженности по заработной плате за период с 28 ноября 2012 года по 31 января 2013 года, подлежащая взысканию, составит ... руб. 58 коп.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере – ... руб. 58 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года - 5 205 рублей, с начислением районного коэффициента и «северной надбавки», т.е. не менее 8848 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В суде нашло подтверждение длящееся нарушение трудовых прав. Нарушение указанных трудовых прав со стороны работодателя доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что методика исчисления заработной платы с начислением районного коэффициента и северной надбавки к совокупной заработной плате, начисленной до установленного Федеральным законом МРОТ, не соответствует действующему трудовому законодательству, суд не принимает, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО ... подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке - ... рублей, за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке - ... рублей, всего - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокориной Е.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кокориной Е.В. с муниципального бюджетного образовательного учреждения ... заработную плату за период с 28 ноября 2012 года по 31 января 2013 года в размере ... руб. 58 коп.

Возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение ... обязанность с ...г. выплачивать Кокориной Е.В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 5205 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения ... в доход бюджета МО ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение о взыскании заработной платы в размере ... руб. 58 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья Г.А. Чеснокова

Дело №5-369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кокориной Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкас. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года в 14 часов 55 минут Кокорина Е.В. находилась в магазине «Титан» по адресу: с. Тресково, ул. Горбова, 149 б, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска), в период возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в период действия Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37.

В судебное заседание Кокорина Е.В. не явилась. Была извещена надлежаще. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Кокориной Е.В. нашла свое подтверждение в суде и егедействия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и ор...

...ганизациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Подпунктом «д» п. 3 Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 4 Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года №72 –р, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Республике Бурятия введен режим повышенной готовности с 10 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)" (в ред. 13 ноября 2020 года) лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Из объяснений Кокориной Е.В. следует, что с нарушением она согласна.

Таким образом, Кокорина Е.В. нарушила Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, требования п. 1.8 Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)".

При назначении меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кокорину Елену Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф уплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель штраф УФК по Республике Бурятия (ГУ МЧС России по РБ), л/с 04021784130, ИНН 0326023187, КПП 032601001, расчетный счет 40101810600000010002, Банк ГРКЦ НБ Банка России, БИК 048142001, КБК 177 1 16 01201 01 0601 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение 10 суток со дня получения.

Судья Т.В. Баторова