Магрупова Елена Александровна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к ОАО «<данные изъяты> №» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

МЕА обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> №» с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ МЕА заключила с ОАО «<данные изъяты> №» договор инвестирования №, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в квартале <адрес> г.Уфы (подпункт 1.1 договора), а именно однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., и проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, (подпункт 1.2 договора), цена договора составляет <данные изъяты> руб. (подпункт 2.1 договора). МЕА свои обязательства но оплате за строительство квартиры выполнила полностью и своевременно, что подтверждается актами приема-передачи <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, ввод дома в эксплуатацию и передача соинвесторам жилого помещения по акту приема-передачи должно было быть не позднее второго квартала 2011 года. Однако, ввод дома в эксплуатацию и акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> был произведен и подпи...

...сан МЕА лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) <данные изъяты> * <данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартиры в добровольном порядке.

Истец МЕА в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя на другом процессе.

Представитель ответчика ДВВ в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Признавая причины неявки истца неуважительными, обсудив возможность рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> №» (инвестор), действующее на основании Устава и Договора № об инвестиционной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> №» и Казенным предприятием РБ «Республиканское управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем инвестор, и МЕА (соинвестор) заключили договор соинвестирования №, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в квартале <адрес> г.Уфы (подпункт 1.1 договора), а именно жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., и проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, (подпункт 1.2 договора). Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (подпункт 2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты соинвестором стоимости жилого помещения передать истцу жилое помещение по акту-приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 предварительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года.

В соответствии с п..2 Окончательный срок ввода в эксплуатацию жилого дома уточняется в процессе строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту приема-передачи, а истец приняла жилое помещение согласно договору соинвестирования №.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Установлено, что между Казенным предприятием РБ «Республиканское управление капитального строительства» (застройщиком) и ОАО «Строительная компания Трест №» (инвестор) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, по которому инвестор обязался передать Управлению средства финансирования для объекта «Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> в квартале <адрес> г.Уфы» а Управление обязалось передать инвестору жилые помещения (квартиры) согласно перечню в приложении, в том числе спорную квартиру.

Таким образом истец заключила договор не с застройщиком Казенным предприятием РБ «Республиканское управление капитального строительства», а с его инвестором, по которому последний обязался передать истцу результат инвестиционной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данная ответственность не может быть возложена на ответчика, не являющегося застройщиком.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инвестор ОАО «<данные изъяты> №» получил в соответствии с Договором № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от Казенного предприятия РБ «Республиканское управление капитального строительства» по акту приема –передачи спорное жилое помещение, которое в тот же день передал по акту приема-передачи истцу. Права ответчика на объекты долевого строительства возникли с момента передачи ему застройщиком и не могли быть переданы истцу ранее этого момента.

Истец с требованием о признании заключенного договора недействительным не обращался, исполнил свои обязательства по нему, а также принял от ответчика исполнение.

Кроме того, конкретный срок передачи объекта истцу договором не установлен.

Суд полагает, что срок, установленный условиями п. 1.3, 1.4 Договора, 2 квартал 2011 года - является ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию, который не устанавливает срок передачи готового объекта по акту приема-передачи истцу.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, такой срок передачи объекта после ввода в эксплуатацию не определен, квартира передана истцу в день получения от застройщика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 названного выше Федерального закона отсутствуют.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований МЕА к ОАО «<данные изъяты> №» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 646 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф размере 4 823 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости 6 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата >, исходя из невыплаченной суммы ущерба - утраты товарной стоим...

...ости, в размере 1% за каждый день просрочки, уточнив исковые требования, а так же взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2018г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки Тойота RAV гос.номер ... 102, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником был признан ФИО7, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ ...). < дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность (полис ККК ...), с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > транспортное средство было предоставлено для осмотра. Автомашина была отремонтирована на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Однако утрату товарной стоимости страховая компания не произвела. 04.12.2018г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от 18.12.2018г. ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составила 6 646 руб., за услуги эксперта истцом оплачено в размере 5000 руб. С целью досудебного урегулирования спора < дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа не направили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер утраты товарной стоимости был определен до ремонта автомобиля, что является недопустимым, и, следовательно, у страховой компании отсутствовали правовые основания для ее выплаты. В том числе, ответчиком указывается на несогласие с начисленной неустойкой в виду отсутствия допущенных нарушений при исполнении своих обязательств по договору страхования. По оплате проведенной экспертизы просят снизить его размер как завышенный, превышающий среднерыночные расценки. И в случае не принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить с учетом соразмерности последствиям нарушений.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, < дата > на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х914МК 102, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки Тойота RAV государственный регистрационный знак Т4510А 102, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность (полис ККК ...), с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Страховая компания в письме от < дата > указала о признании случая страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У» - Уфа для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, указав на то, что < дата > было представлено транспортное средство в СТОА ООО «ТрансТехСервис» для передачи его на ремонт, однако его не приняли, пояснив, что сумма ремонта не согласована с ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую Страховая компания < дата > сообщила письмом о том, что необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту. УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 6 646 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС – 5000 руб., неустойку (пеню) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исчисляемую с < дата >, в ответ на которую Страховая компания письмом от < дата > об отказе в удовлетворении досудебной претензии в виду исполнения действий страховой компании в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2018г. ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составила 6 646 руб., за услуги эксперта истцом оплачено в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несогласие с порядком расчета УТС со ссылкой на п. 7.1.2., 7.2.2. исследования автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС.

Согласно п.п. 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3. «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» УТС обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) ТС сопровождается объективно необратимыми изменениями по геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние ТС (и соответственно его стоимость) объективно не возможно. И УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства у ответчика в период досудебного урегулирования спора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в заявленном размере.

Размер неустойки за период с < дата > по день вынесения решения в соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» мировым судьей рассчитан верно, обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего неустойка правомерно взыскана в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 328 п. 1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений, повлекших вынесение незаконного либо необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора не влияющие на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорны правоотношений, установлено не было, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова