Кокорина Мария Сергеевна

Судья Смирнова Е.М. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н. Н., Раскосовой К. Е., Бессоновой Ж. С., Кудряшовой С. В., Носовой А. АлексА.ны, Галушкиной Т. В., Осокиной В. Ю., Бабаевой Яны Ю., Иванова Ю. А., Новиковой О. А., Новикова Д. А., Раскатова С. Н., Пустовар О. В., Гребеньковой Е. В., Горловой О. С., Бережной Н. Н., Тадеуш Л. Ю., Янаки Л. В., Озеровой А. Н., Кончиц А. О., Сергеевой Е. И.. Михайловой И. В., Титовской А. В., Гончаровой Ю. А., Ключникова Е. А. и Большакова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования, и обязании произвести перерасчёт за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца Бессоновой Ж.С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Колосова Н.Н., Раскосова К.Е., Бессонова Ж.С,, Кудряшова С.В., Носова А.А., Галушкина Т.В., Осокина В.Ю., Бабаева Я.Ю., Иванов Ю.А., Новикова О.А., Новиков Д.А., Раскатов С.Н., Пустовар О.В., Гребенькова Е.В., Горлова О.С., Бережная Н.Н., Тадеуш Л.Ю., Янаки Л.В., Озерова А.Н., Кончиц А.О., Сергеева Е.И., Михайлова И.В., Титовская А.В., Гончарова Ю.А., Ключников Е.А. и Большаков А.А. обратились в суд с иском к ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данны...

...е изъяты> (далее – МКД), проведённого в форме очно-заочного голосования <данные изъяты>, обязании ответчика произвести перерасчёт по перераспределённым объёмам за весь период их незаконного перераспределения, обязать ответчика производить расчёт коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, для каждого помещения (квартиры) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Требования мотивированы тем, что из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты>, проводившегося в очно-заочной форме, следует, что было проведено голосование по вопросам повестки дня. По мнению истцов, собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, имеются нарушения при заполнении бюллетеней для голосования и оформлении протокола, в частности: в ряде бюллетеней подделаны подписи, не заполнены правильно реквизиты, бюллетени заполнены разными чернилами, собственники указаны некорректно, либо не те собственники, которым принадлежат помещения (квартиры), в бюллетенях присутствуют исправления, они заполнены разными почерками, что свидетельствует о фальсификации, продление сроков голосования не предусмотрено законодательством, то есть допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания, отсутствует реестр собственников и другие обязательные документы. Кроме того, указанный инициатором общего собрания Ключников Е.А. не являлся таковым, он не подписывал ни одного из документов, кроме своего бюллетеня. Также подписи в самом протоколе общего собрания являются поддельными - ни Раскосова К.Ю. (председатель собрания), ни Ключников Е.А. (секретарь собрания) не подписывали протокол и никого это сделать не уполномочивали.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Бессонова Ж.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в МКД, в том числе: Колосова Н.Н. - <данные изъяты>, Раскосова К.Е. - <данные изъяты>, Бессонова Ж.С. - <данные изъяты>, Кудряшова С.В. - <данные изъяты>, Носова А.А. - <данные изъяты>, Галушкина Т.В. - <данные изъяты>, Осокина В.Ю., Бабаева Я.Ю. и Иванов И.А. - <данные изъяты>, Новикова О.А. и Новиков Д.А. - <данные изъяты>, Раскатов С.Н. - <данные изъяты>, Пустовар О.В. - <данные изъяты>, Гребенькова Е.В. - <данные изъяты>, Горлова О.С. - кв. №<данные изъяты> и 263, Бережная Н.Н. - <данные изъяты>, Тадеуш Л.Ю. и Янаки Л.В. - <данные изъяты>, Озерова А.Н. - <данные изъяты>, Сергеева Е.И. - <данные изъяты>, Кончиц А.О. - <данные изъяты>, Михайлова И.В. - <данные изъяты>, Литовская А.В. - <данные изъяты>, Гончарова Ю.А. - <данные изъяты>, Ключников Е.А. - <данные изъяты> Большаков А.А. - <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> инициатором собрания являлся Ключников Е.А., собственник <данные изъяты> МКД.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 25 284,62 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании – 13 146,37 м2, в связи с чем кворум имелся и составил 51,99% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что на общем собрании были приняты решения: 1) об избрании президиума по проведению внеочередного общего собрания, персонально: председателем общего собрания Раскосову К.Е. (собственник <данные изъяты>), секретарём общего собрания Ключникова Е.А. (собственник <данные изъяты>) с возложением на них обязанностей по подсчёту и оформлению результатов голосования по повестке дня общего собрания путём оформления протокола общего собрания, доведение результатов голосования по повестке дня общего собрания до собственников помещений в соответствии с ранее установленным порядком 2) об утверждении регламента проведения внеочередного общего собрания; 3) об утверждении (принятие) решения о том, что плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании единых платёжных документов (ЕПД), предоставляемых (оформляемых) собственникам и пользователям помещений непосредственно управляющей организацией - ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис"; 4) об утверждении (принятии) решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соответственно, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 44 части 2 статьи 44 ЖК РФ); 5) о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>); 7) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт исходя из (равным) минимального (ому) размера (-у) взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (<данные изъяты>) - часть 8 статьи 156 ЖК РФ; 10) об избрании Совета МКД из числа собственников помещений МКД в количестве трёх человек в составе: Раскосовой К.Е. (собственник <данные изъяты>), Ключникова Е.А. (собственник <данные изъяты>), Ефименко С.Н. (собственник <данные изъяты>) и избрании председателя Совета МКД из числа членов Совета - Ефименко С. Н. (собственник <данные изъяты>); 12) о выборе способа оповещения собственников помещений в МКД о проведении общих собраний, о принятых на общем собрании решениях и результатах голосования путём вывешивания объявлений в подъездах и на информационных досках; 13) об утверждении порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний.

По вопросам повестки: 6) о выборе (изменении) способа формирования фонда капитального ремонта перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте (формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте) п. 1 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ; 8) об определении владельца специального счёта, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта; 9) о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт; 11) о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (пункт 42 части 2 статьи 44 ЖК РФ) решения не приняты, поскольку согласно ст. 46 ЖК РФ такие решения принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Судом установлено, что информация о внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД (принятые решения и итоги голосования) была размещена на информационных стендах МКД, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ - <данные изъяты> (протокол) и <данные изъяты> (решения), что подтверждается актом, фотоматериалами, протоколами осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, заверенными нотариально.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, если имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего его защиты.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (ч. 3 ст. 441 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 ст. 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из приведённых законоположений следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 1812 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Частью 51 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно статье 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

В силу ст. 1815 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя положения п. 4 ст. 1814 ГК РФ, в п. 109 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указал на то, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 1814 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушений требований закона при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и, как следствие, их прав принятыми на собрании решениями, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решений.

Судом установлено, что истцы Иванов Ю.А., Бабаева Я.Ю., Осокина В.Ю. не являлись собственниками <данные изъяты> МКД на дату, указанную в решении собственника - <данные изъяты>. В указанный период квартирой на праве собственности владела Куприянова Н.В., которая приняла участие в голосовании.

Истцы Иванов Ю.А., Бабаева Я.Ю. и Осокина В.Ю. как собственники данной квартиры участия в голосовании не принимали, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку прежний собственник помещения - Куприянова Н.В. приняла участие в голосовании в установленный для этого период.

Судом также установлено, что в решении собственника <данные изъяты> дата подписания выполнена неразборчиво, в решении собственника <данные изъяты> отсутствует дата подписания, однако ни глава 91 ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня.

Судом учтено, что истцы, являющиеся собственниками квартир №<данные изъяты> (79,3 голоса), 232 (77,6 голоса), 350 (50,8 голоса), 343 (51,8 голоса), 389 (54,3 голоса), 214 (55,2 голоса), 250 (55,2 голоса), 394 (30,1 голоса), 234 (55,2 голоса), 230 (55,5 голоса), 94 (54,9 голоса), 128 (79,5 голоса), 96 (78,1 голоса), 365 (54,7 голоса), обладающие в совокупности 832,2 голосов (или 3,29% всех голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД), участия в голосовании не принимали, а при голосовании "против" по вопросам повестки дня их голоса не повлияли бы на результаты голосования.

Судом установлено, что истец Ключников Е.А., являющийся собственником <данные изъяты> обладающий 53,1 голоса, голосовал "за" по всем вопросам повестки для, истцы Бессонова Ж.С., являющаяся собственником <данные изъяты>, обладающая 50,7 голоса, Горлова О.С. - собственник кв. №<данные изъяты> и 263, обладающая 85,4 голоса, Гончарова Ю.А. - собственник <данные изъяты>, обладающая 80,2 голоса, а всего обладающие 269,4 голоса (или 1,07% всех голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме), принимали участие в голосовании и голосовали как "за", так и "против" по разным вопросам повестки дня, следовательно, их бюллетени исключению при подсчёте голосов не подлежат. Учитывая, что решения по вопросам повестки дня приняты собственниками большинством голосов, голосование данных истцов "против" принятых решений не влияет на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня.

Также не влияют на наличие кворума и результаты голосования и решения истцов, являющихся собственниками кв. №<данные изъяты> (55,5 голоса), 248 (79,6 голоса), 342 (26,4 голоса), 56 (51,2 голоса), обладающими в совокупности 212,7 голоса (или 0,84% всех голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД), в случае, если бы они подлежали исключению из подсчёта по причине утверждения данных лиц о том, что они участия в голосовании не принимали, и за них кто-то проголосовал.

Судом указано на то, что истцами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения порядка подготовки, созыва, проведения собрания, осуществления процедуры голосования и подсчёта голосов, влияющих на волеизъявление участников собрания, не представлено, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересы истцов принятыми на собрании решениями.

Руководствуясь статьями 1814, 196, 199, 200 ГК РФ, статьями 44, 46 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление <данные изъяты>), учитывая, что информация о принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений была размещена на информационных стендах МКД, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ – <данные изъяты> (протокол) и <данные изъяты> (решения), тогда как истцы в суд с настоящим иском обратились лишь в августе 2023 года, суд отказал в иске и по основанию пропуска шестимесячного срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила <данные изъяты>).

Согласно пункту 40 Правил <данные изъяты> потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, то есть до внесённых в указанный пункт постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> изменений, вступивших в силу с указанной даты, было установлено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Такое толкование ранее действующей редакции пункта 44 Правил <данные изъяты> соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ/04 "О порядке перерасчёта коммунальных ресурсов", согласно которым плата коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из действующего законодательства, рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учёта и суммой показаний индивидуальных приборов учёта и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объём потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчёт производится следующим образом: 1) снимаются показания общедомовых приборов учёта, 2) считается объём услуг по индивидуальным счётчикам, 3) находится разница между общим и индивидуальным потреблением, 4) полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация, а если разница меньше, то начисление производится по фактическому объёму потребления.

Кроме того, такое толкование соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в вопросе 3 которого указано на то, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Абзац второй пункта 44 Правил <данные изъяты> в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утратил силу с <данные изъяты> с принятием постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Редакцией пункта 44 Правил <данные изъяты>, действующей после <данные изъяты>, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения <данные изъяты> к настоящим Правилам, в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется как произведение объёма (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 9 статьи 156 ЖК РФ как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 258-ФЗ, прямо предписывает при определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии общедомового прибора учёта в многоквартирном доме исходить из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчёта размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учёта потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учёта при условии обеспечения этой системой учёта возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объёма потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по вопросу <данные изъяты> принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учётом этого, исходя из положений части 92 статьи 156 ЖК РФ размер расходов собственников помещений указанного МКД в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов по электроэнергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подлежал определению исходя из норматива потребления с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила <данные изъяты>).

Пункт 29 указанных Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации, существовавшего на период спорных отношений сторон (сентябрь 2020 год), также исключал начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы в части превышения объёма коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний общедомового прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, без соответствующего положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выражающего их согласие на производство такого перерасчёта.

Таким образом, указанные нормы предусматривали, что в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, могли исчисляться лишь исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учёта коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходило норматив потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> были внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учётом внесённых изменений, как то предусмотрено пунктами 29 - 29(3) Правил <данные изъяты>, был определён уже отличный от ранее действовавшего порядок расчёта платы расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с которым при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, размер платы определялся в соответствии с подпунктом "а" пункта 29(2), однако с последующим проведением перерасчёта размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, то есть не в соответствии с нормативом, а исходя из фактического объёма потреблённого коммунального ресурса.

Вместе с тем указанные изменения вступили в силу с <данные изъяты>

До вступления указанных изменений в силу иного, отличного порядка расчёта платы коммунального ресурса, подлежащей внесению собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учётом расходов на содержание общедомового имущества, в случае сверхнормативного потребления коммунального ресурса с отнесением разницы в объёмах потребления на собственников помещений не иначе, как только при наличии решения общего собрания собственников помещений, допускающего такой перерасчёт, действующим законодательством предусмотрено не было.

Такое решение и было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по вопросу <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Ж. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

изготовлено в окончательной форме - 15 января 2025 года

судья I инстанции Орлова М.Г. дело № 33-7771/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006403-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Кокориной Марии Сергеевны и Кесаревой Виктории Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Новожиловой Веры Алексеевны, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокориной Марии Сергеевны (<данные изъяты>) к Новожилову Леониду Сергеевичу (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в лице законного представителя Кесаревой Виктории Алексеевны (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования- оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ года в городе Рыбинске умер ФИО3, <данные изъяты>.

После смерти ФИО3 открылось наследство.

В состав наследства, в частности, входит 1/2 доля в праве собственности на комнату <адрес>.

29 декабря 2023 года Кокорина М.С. обратилась в суд с иском к Новожилову Л.С., Кесаревой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором с учетом уточнения просила: признать ответчиков не принявшими наследство после смерти ФИО3 признать п...

...раво собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3

В обоснование требований указала, что ФИО3 приходился братом Кокориной М.С. На основании договора купли – продажи от 10 января 2014 года ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната) по <адрес>. ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются Новожилов Леонид Сергеевич (отец) и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Ни Новожилов Л.С., ни мать несовершеннолетней ФИО2. в установленные законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали, принимать наследство не желают и отказываются от него.

Кокорина М.С., будучи наследником по закону второй очереди, фактически приняла наследство после смерти ФИО3 путем владения комнатой и предметами домашней обстановки, имеет право требовать признания за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования. Также Кокорина М.С. имеет право на долю в наследстве по праву представления после смерти матери ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Кокорина М.С. и Кесарева В.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 заявлены истцом необоснованно, так как на момент открытия наследства и на день рассмотрения спора в суде несовершеннолетняя ФИО2 в силу своего возраста не может в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований, самостоятельно реализовывать права в собственных интересах, не правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от него, оснований для признания несовершеннолетней ФИО2., не принявшей наследство после смерти ФИО3 не имеется, ФИО2 призывается к наследованию как наследник первой очереди, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Кокориной М.С. о признании за ней, как за наследником по закону второй очереди, права собственности в отношении имущества, включенного в наследственную массу после смерти ФИО3., не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, считает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Кокорина М.С. в равных долях (по ? доли в праве собственности каждый) являются сособственниками комнаты, расположенной по <адрес>

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу<адрес> иных граждан, зарегистрированных по указанному адресу, не значится (л.д. 41).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются Новожилов Л.С., а также несовершеннолетняя дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Кесаревой В.Н. (л.д. 36,37).

Мать ФИО3 - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно сведениям Ярославской областной нотариальной палаты (л.д. 39) наследственных дел после смерти ФИО3., а также после смерти ФИО13 в единой информационной системе нотариата не имеется.

Кокорина (до брака – Ершова) М.С. приходится дочерью ФИО13. и сестрой ФИО3 по линии матери (л.д. 33). Сант (Новожилова) Т.Л. приходится дочерью Новожилову Л.С. и сестрой ФИО3. по линии отца (л.д. 32).

Новожилов Л.С., Сант Т.Л., законный представитель ФИО2 - Кесарева В.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3., не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали, в ходе рассмотрения спора заявили о своем нежелании вступать в права наследования.

Приказом заместителя Главы Администрации городского округа город Рыбинск по социальной политике от 10 июня 2024 года № 489 Кесаревой В.А., действующей в интересах ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в согласовании отказа от причитающейся несовершеннолетней доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3 поскольку долги наследодателя не превышают стоимость перешедшего в порядке наследования имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти ФИО3. наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3. - Новожиловым Л.С., ФИО2., а также наследником второй очереди по закону Сант Т.Л. принято не было.

Наследник второй очереди по закону Кокорина М.С., являющаяся долевым сособственником указанной выше комнаты и имеющая ключи от комнаты, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, комната фактически находилась в ее владении, а также находящиеся в ней предметы домашней обстановки, истец взяла на память вещи умершего брата.

Коль скоро Кокорина М.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти брата ФИО3 данные действия ею совершены в установленный законом срок, наследники первой очереди, а также наследник второй очереди Сант Т.Л. в установленном законом порядке и сроки наследство не принимали, то имеются фактические и правовые основания (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания за Кокориной М.С. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,5 кв.м., имеющую кадастровый номер № расположенную по <адрес>.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по спору нового решения - о признании за Кокориной М.С. права собственности в порядке наследования на спорную долю в праве общей долевой собственности на указанную выше комнату.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кокориной Марии Сергеевны удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования Кокориной Марии Сергеевны (<данные изъяты>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,5 кв.м., имеющую кадастровый номер №, расположенную по <адрес>

Председательствующий

Судьи

УИД 14RS0035-01-2024-008656-87

Дело № 2-5429/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кокориной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Кокориной М.С.. мотивируя тем, что она не исполняет обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 690 587 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 105 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокорина М.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства, направлено извещение по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела подтверждается, что 27.08.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Кокориной М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ___. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ___ % годовых, срок возврата – 60 процентных периодов, размер ежемесячного платежа 15 47...

...3 руб. 02 коп. С кредитным договором ответчик Кокорина М.С. ознакомлена, с условиями была согласна, что подтверждается её подписью.

Ответчик Кокорина М.С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, с условиями договора была согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, в заявлении о предоставлении кредита.

В нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме ответчиком не производились. По состоянию на 28.03.2024 года сумма задолженности составляет 690 587 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга 437 694 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование кредитом 43 819 руб. 94 коп., убытки Банка 182 815 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 26 257 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кокориной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кокориной М.С. (___) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 года в размере 690 587 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 87 коп., всего 700 692 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ___ В.И. Лиханов

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 21 июня 2024 года.

<данные изъяты> дело №2-637/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре - Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации «Красноярское Общество защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная организация «Красноярское Общество защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий» был заключен договор бытового подряда по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема передачи. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом, оплатив в кассу ООО «Зодчий» сумму в размере <данные изъяты> рубля. Ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации дома, в период его гарантийного срока обнаружены недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением № года, в соответствии с которым стоимость ущерба от неудовлетворительного качества по возведению крыльца, входной двери в дом, тротуарной дорожки дома составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворительным качеством по возведению строительных работ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием в срок 7 дней устранить недостатки, выполненных по до...

...говору работ, которые устранены в назначенный срок не были. ДД.ММ.ГГГГ вручена письменная претензия с требованием в срок 10 дней возместить ущерб от работ неудовлетворительного качества в размере <данные изъяты> рублей, требования по которой удовлетворены не были.

В связи с учетом уточнений ранее заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поступивших суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161), истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб по устранению недостатков выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, в чет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчий», третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования не признала, просила, в случае удовлетворения исковых требований, об уменьшении размера неустойки, указав, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, обнаруженных истицей.

Процессуальный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Частью 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Частью 3 этой статьи установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы оправах заказчика по договору бытового подряда.

Часть 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частями 4, 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку заказчиком выступает гражданин, заказывающий работы по строительству дома исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подрядчиком является организация, осуществляющая выполнение работ, то отношения между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.27 указанного выше Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п.1,5 ст.28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов от цены выполнения работы.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Зодчий» (Заказчик-Застройщик) был заключен инвестиционный договор №32, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и других холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи, а также передать в собственность инвестору земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Заказчику-Застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а Инвестор обязуется оплатить стоимость земельного участка в сумме и в сроки указанные в договоре (п.1.1, п.1.2 л.д.15).

Отделом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух этажей, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22).

В соответствии с п.1.4 договора расположение, фасады, планировочные решения, внутренняя отделка, комплектация оборудованием и прочие технические характеристики жилого дома и земельного участка определены в Приложении № к договору (л.д.15).

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рубля, и включает в себя возмещение всех затрат на строительство жилого дома, стоимость услуг Заказчика-застройщика в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В соответствии с п.5.1 договора срок завершения строительных работ по жилому дому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Пунктом 5.2 договора установлено, что по окончании строительных работ, срок завершения которых указан в п. 5.1. договора, застройщик в течение 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче результата строительных работ (л.д.17).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что инвестор обязан принять результат строительных работ по акту приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика (л.д.17).

В течение 3-х месяцев после подписания акта приемки выполненных работ по жилому дому Заказчик-Застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.5.7).

В соответствии с п.5.8 инвестиционного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию, Заказчик-Застройщик в течение 14 календарных дней уведомляет Инвестора о готовности к передаче жилого дома, земельного участка.

Согласно условиям договора инвестор обязан принять по актам приема-передачи жилой дом и земельный участок в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления Заказчика-Застройщика о готовности к передаче жилого дома и земельного участка (п.5.9).

Также судом установлено, что в соответствии со справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО «Зодчий», условия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок ФИО1 оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей проектной площади жилого дома и 1249 кв.м. земельного участка (л.д.37), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Зодчий» и ФИО1, был произведен прием-передача законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта видно, что передаваемый жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям инвестиционного договора, дополнительного соглашения. Инвестор не имеет претензий к Заказчику-Застройщику по передаваемому жилому дому, качеству выполненных работ и сроку дачи дома в эксплуатацию (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о приеме-передаче выполненных работ по жилому дому, которые были приняты без замечаний. Акт подписан сторонами (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому заказчик-застройщик передал в пользование ФИО1 жилой дом и земельный участок по ее просьбе о досрочном заезде в жилой дом. Так, согласно п.2 соглашения жилой дом до подписания соглашения был осмотрен сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию дома по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние дома определено сторонами как пригодное для проживания. Передаваемый жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора (л.д.107).

Разрешением №RU 24804-001-66 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства, выданного Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, разрешен ввод в эксплуатацию построенного одноквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника технического отдела, начальника участка, мастера ООО «Зодчий» в присутствии истицы ФИО1 провели осмотр крыльца жилого дома, в ходе которого были обнаружены недостатки: образование трещины до 20 мм между плитой покрытия крыльца и стеной жилого дома со стороны входной двери в дом. Разрушена стяжка крыльца около двери входа в дом. Трещины в облицовочном камне крыльца. Деформация на 2 см вверх от стены крыльца со стороны входа в дом (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноярское Общество защита прав потребителей с просьбой защитить её интересы в отношениях с ООО «Зодчий» (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Зодчий» с претензий, в которой требовала в течение 7 дней устранить недостатки выполненных работ (л.д.38-39), в связи с чем, в этот же день технический директор ответчика в адрес проектной организации ООО «ПромИнвест» обратился с просьбой разработать техническое решение по устранению замечаний по крыльцу жилого дома (л.д.88).

В ответ на письмо ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ответило, что крыльцо выполнено согласно проекту. Деформация была вызвана неправильной эксплуатацией здания, а именно: собственником жилого дома демонтирован фасад, образовался зазор между козырьком крыльца и стеной дома, вследствие чего атмосферные осадки попадают в зазор между стеной дома и железобетонной плитой перекрытия крыльца, что и повлекло за собой деформации в данном примыкании. Предложено произвести восстановление крыльца для чего: демонтировать стяжку крыльца; расчистить вертикальное примыкание крыльца к дому; опустить перекрытие на высоту одного ряда кирпича; по плитам перекрытия выполнить стяжку с уклоном 2% от стен дома в сторону улицы; установить плинтус 70х70 в примыкание крыльца к стенам дома; отремонтировать облицовку крыльца и ступеней (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором предложено устранить замечания по крыльцу в течение 5 рабочих дней с момента наступления благоприятных условий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно отказалась от переноса срока и выполнения работ (л.д.113).

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии и присутствии специалистов ООО «Зодчий» конструкция крыльца дома, входная дверь в дом и часть тротуарной дорожки <адрес>, выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и правил и не достаточных мероприятий по отводу грунтовых вод от фундаментов при проектировании и строительстве фундамента под крыльцо. Общая стоимость ущерба от работ неудовлетворительного качества по возведению крыльца, входной двери в дом, тротуарной дорожки <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Зодчий» совместно с претензией истицей были вручены экспертное заключение, сметный расчет. При этом стоимость ущерба определена из стоимости работ по демонтажу крыльца и стоимости работ по строительству нового крыльца (л.д.59-60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Зодчий» судом была назначена судебная строительная экспертиза, объектом которой являлось крыльцо дома на территории усадьбы по адресу: <адрес>, входная дверь в дом, тротуарная дорожка от крыльца к входным воротам. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве крыльца обнаружены недостатки строительных работ, возникших из-за нарушений строительных норм и правил. Перечень работ и стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по крыльцу составляют сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д.134-140).

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего заключения подтвердила, дополнительно суду пояснила, что в экспертном заключении при его подготовке была допущена описка в объекте, указала, что обследовался весь дом, двери, крыльцо, плитка, откосы, постройки. В остальном все ответы на поставленные в определении суда вопросы отражены полно и всесторонне (л.д.170-171).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая экспертное заключение № Союза потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей (л.д.40-58) и заключение повторной судебной строительной экспертизы № Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» (л.д.134-140), сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение повторной судебной строительной экспертизы, выполненной Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз».

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной строительной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичны и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт опирается на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Указанные в экспертном заключении недостатки нарушают целостность объекта недвижимости, и являются существенными, поскольку не позволяют потребителю использовать конструкции крыльца дома, примыкающей к крыльцу входной двери в дом и тротуарной дорожки от крыльца к входным воротам с его недостатками по своему прямому назначению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Доказательств исполнения обязательства по инвестиционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины в неисполнении обязательства, ООО «Зодчий» суду не представлено.

Разрешая требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, также с учетом доказательств, представленных в материалы дела, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору бытового подряда до ДД.ММ.ГГГГ, а также неудовлетворением требований истца в 10-дневный срок, предъявленной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию соответствующая неустойка.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х 3%/100 х 82 дня просрочки).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применение ст. 333ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору подряда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленный размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору денежных средств, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с ООО «Зодчий» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%), с перечислением 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защита прав потребителей».

Также частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Красноярскому обществу защиты прав потребителей <данные изъяты> рублей за юридическую услугу (л.д.61).

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей, поданному в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться и как лицо оказывающее ФИО1 юридическую помощь на возмездной основе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Красноярское общество защиты прав потребителей оказало ФИО1 юридическую помощь.

Однако, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Красноярского общества защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 63 948, 50 рублей в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении ФИО1 ее расходов по оплате юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной Общественной организации «Красноярское Общество защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Л. Вергасова

Дело 2-3842/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» к Кокориной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодчий» обратился в суд с иском к Кокориной М.С., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования Региональной Общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кокориной М.С. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты> Апелляционным определением от 07.10.2015 года решение Свердловского районного суда Красноярского края оставлено без изменения. 13 января 2016 года, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по данному делу возбуждено исполнительное производство № № 26 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016г. № № В последующем было установлено, что в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 года была допущена описка, в результате чего судом неправильно была указана сумма штрафа и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. 25...

... марта 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение об исправлении описки в решении от 23.06.2015 года, указав: взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной Марии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по данному делу с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. должна была составлять <данные изъяты>, однако в пользу Кокриной М.С. фактически было взыскано <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> и является неосновательным обогащением ответчиком, подлежит возврату истцу. До настоящего времени излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зодчий» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокорина М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела заблаговременно и надлежаще извещалась судом, путем направления уведомлений по известному адресу ее проживания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.06.2015 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования Региональной Общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кокориной М.С. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

13 января 2016 года, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по данному делу возбуждено исполнительное производство № №

26 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016г. № №

25 марта 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 года, в соответствии с которым уточнен размер взысканных указанным решением сумм, а именно, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. должна была составлять <данные изъяты> рублей, однако в пользу Кокориной М.С. фактически было взыскано <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016г. № № разница составляет <данные изъяты> На основании изложенного суд приходит к выводу, что данная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением Кокориной М.С. и подлежит возврату ООО «Зодчий».

Согласно определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2016 года Кокорина М.С.о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом и своевременно, что свидетельствует о том, что ответчица уведомлена об исправлении описки в решении суда и ей необходимо произвести возврат излишне перечисленных денежных средств. Однако до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> Кокориной М.С. истцу не возвращены. Обратного, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кокориной М.С. в пользу ООО «Зодчий» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела, заявленные истцом требования удовлетворены, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика данных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, с учетом оказания услуг представителем Меркушкиной Г.А. по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, с учетом фактически уплаченных денежных средств истцом представителю Меркушкиной Г.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 года, суд полагает правильным взыскать с Кокориной М.С. в пользу ООО «Зодчий» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зодчий» к Кокориной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Кокориной ФИО9 в пользу ООО «Зодчий» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко