Кокорина Милена Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8968/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1075/2023

23RS0040-01-2022-009778-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Кокориной Розанне Николаевне, Кокориной Милене Владимировне об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении ответчиков из жилого помещения, взыскании возмещения за недвижимое имущество (с учетом доли земельного участка),

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Кокориной Р.Н., Кокориной М.В., согласно которому просила изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кокориной Р.Н.; доли в пр...

...аве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по ул. <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом; доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество, выселить ответчиков, а также взыскать сумму возмещения за недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19 декабря 2014 года № 9588 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес>»» указанный многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования <адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 20 октября 2017 года № 4779 и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года № 186, срок расселения указанного многоквартирного дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 мая 2022 года № 2297«Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>» изъята для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является Кокорина Р.Н.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость объектов недвижимого имущества», выполненному ООО «Краснодарская Оценочная Компания», размер возмещения за жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <адрес> <адрес> по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 3 629 605 рублей.

Ответчику Кокориной Р.Н. 18 июля 2022 года администрацией муниципального образования г. Краснодар был вручен нарочно для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, но от подписания соглашения собственник отказалась.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: изъяты для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>. <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кокориной Р.Н., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности Кокориной Р.Н. на вышеназванное имущество.

За муниципальным образованием город Краснодар признано право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Кокориной Р.Н. возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по ул. им. <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере 5 783 000 рублей.

Кокорина Р.Н., Кокорина М.В. выселены из жилого помещения - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № по ул<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по ул. <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по ул<адрес> <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также суд указал, что решение является основанием для снятия Кокориной Р.Н. и Кокориной М.В. с регистрационного учета по месту жительства: город <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО г. Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что не согласен с судебными актами в части определения размера возмещения за недвижимое имущество. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что администрацией проведены мероприятия по определению выкупной стоимости земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Однако ответчик не согласился с определенной суммой и суд назначил судебную экспертизу по определению выкупной стоимости изымаемого объекта, по результатам которой сумма составила 5 783 000 рублей, что значительно превышает первоначально определенную сумму и является существенной суммой для администрации как муниципального органа, учитывая дефицит местного бюджета. Полагает, что первоначально выполненный расчет, отраженный в отчете ООО «Краснодарская Оценочная Компания» является обоснованным и достоверным, однако это не было учтено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации МО Г. Краснодар и для дачи заключения прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Кокорина Р.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из лицевого счета жилого помещения от 04 октября 2022 года N 1731, выданной ООО «ГУК-Краснодар», в жилом помещении - <адрес> зарегистрированы Кокорина Р.Н. и Кокорина М.В.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>» многоквартирный дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования <адрес>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 года N 4779, и адресной программой Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186, срок расселения многоквартирного дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27 мая 2022 года N 2297 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <адрес>» изъята для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар проведены работы по постановке части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а также проведены мероприятия по определению выкупной стоимости указанного земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость объектов недвижимого имущества», выполненному ООО «Краснодарская Оценочная Компания», размер возмещения за жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, с кадастровым номером № по <адрес> по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки составляет 3 629 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Р.Н. выразила письменный отказ от подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, ссылаясь на несогласие с суммой выплаты в соответствии с отчетом ООО «Краснодарская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №

По ходатайству ответчиков определением от 17 января 2023 года судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по ул<адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кокориной Р.Н., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>, составляет 5 542 000 рублей, величина убытков, причиненных Кокориной Р.Н. в связи с изъятием квартиры составляет 241 000 рублей, а всего 5 783 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признав заключение ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № от 03 апреля 2023 года по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества допустимым доказательством по делу, определил выкупную стоимость спорного жилого помещения исходя из установленной экспертом ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 5 783 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что ссылки администрации на соответствие представленного истцом при подаче иска отчета об оценке Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на дефицит бюджета муниципального образования г. Краснодар на 2023 года и плановый период 2024-2025, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, апеллянтом суду не представлены. Несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного возмещения за изымаемое имущество не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на недостаток бюджетных средств не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в противном случае будут нарушены права собственника изымаемого жилого помещения на получение полагающегося ему равноценного возмещения.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи