Зуев Сергей Рафаилович

Дело № 2-1-91/2025, УИД 69RS0011-02-2025-000101-07

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года пгт Кесова Гора

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Сергея Рафаиловича к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Зуев С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность технического директора.

31.01.2025 трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, что подтверждается приказом №.

В период с ноября 2024 года по январь 2025 года истцу не выплачивалась заработная плата. В день увольнения окончательный расчет также не был произведен.

Задолженность ответчика за период с ноябрь 2024г.- январь 2025 перед истцом по выплате заработной платы составляет 1 057 127, 69 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

Требование истца о выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нехватку денежных средств.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред заключается в том, что с ноября 2024 года и по настоящее момент истец находится в состоянии постоянного...

... нервного напряжения из-за того, что он и его семья лишены средств к существованию.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) в пользу Зуева С.Р. сумму невыплаченной заработной платы за период ноябрь 2024г.- январь 2025г. в сумме 1 057 127,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец Зуев С.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Дорожная строительная компания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определены основные обязанности работодателя. Прежде всего, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании указанной статьи работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность технического директора.

31.01.2025 трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, что подтверждается приказом №.

В период с ноября 2024 года по январь 2025 года истцу не выплачивалась заработная плата. В день увольнения окончательный расчет также не был произведен.

Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, Зуеву С.Р. не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

По информации ООО «ДСК» перед Зуевым С.Р. имеется задолженность по заработной плате в размере 1 057 127, 69 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ООО «ДСК» перед Зуевым С.Р. задолженности по заработной плате, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу Зуева С.Р. задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за период трудовых правоотношений, работодатель нарушил имущественные права работника, гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничил его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, что причинило последнему нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Зуева С.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб. завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – в размере 20 000, 00 руб., а также за требования имущественного характера – в размере 25 571,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуева Сергея Рафаиловича к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) в пользу Зуева Сергея Рафаиловича задолженность по выплате заработной платы в размере 1 057 127,69 руб. (один миллион пятьдесят семь тысяч сто двадцать семь руб. 69 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) в пользу Зуева Сергея Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части исковые требования Зуева Сергея Рафаиловича о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922) государственную пошлину в размере 45 571, 27 руб. (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят один руб. 27 коп.).

Решение в части взыскания заработной платы привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья Н.В. Торбина