Кокоткин Георгий Фёдорович

именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 в администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: N... переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: N..., ею для улучшения жилищных условий были произведены перепланировка и переустройство комнаты №*** в литере А2. Она произвела согласования с соответствующими службами, получила техническое заключение и просит сохранить дом, расположенный по адресу: N... переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Кокоткина В.М. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Третьи лица Кокоткина В.Ф. и Кокоткин Т.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают, против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокоткин Г.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, по основания...

...м указанным с иске.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца, истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу : N..., на основании свидетельства о праве собственности от 23.11.2002 г., выданного нотариусом нотариального округа N... ФИО5

Из объяснений представителя истца, технического паспорта домовладения по состоянию на 21.03.2003г., технического заключения ООО «.............», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения в вышеуказанном доме выполнена переустройство и перепланировка комнаты №*** в литере А2 жилого дома.

Как видно из акта согласования переустроенный, перепланированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «.............», переустройство, перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: N... дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке и переустройстве помещений домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из письма администрации г. Ельца от 20.05.2013 №*** следует, что выдать акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцом не было получено разрешение на перепланировку, переустройство жилого дома, расположенного по адресу: N....

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: N..., истцом предприняты все меры к легализации переустройства, перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которым осуществление перепланировки, переустройства жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на переустройство, перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 в администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном состоянии, а именно с переустройством и перепланировкой комнаты № 2 в литере А2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на домовладение, расположенное по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Соседова М.В.