Супрунова Оксана Петровна

Дело № 2-747/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-000124-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Супруновой Оксаны Петровны к СНТ «Мебельщик» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Супрунова О.П. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к СНТ «Мебельщик» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом вновь не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны не сообщил суду об уважительно...

...сти причин своей неявки.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Разрешение по существу заявленных требований связано с о признанием права собственности на земельный участок в силуприобретательной давности. Без участия сторон выяснить юридически значимые обстоятельства по данному делу суду не представляется возможным.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Супруновой Оксаны Петровны к СНТ «Мебельщик» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Дело №2-955/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000932-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.

при секретаре Печёрской А.А.

с участием:

истца: Супрунова П.В.,

представителя истца адвоката Гриневской Л.Н.

Супрунова П.В.: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Супрунова Петра Васильевича к Супруновой Оксане Петровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Супрунов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Супруновой О.П. о признании недействительным завещания, составленное 04.02.2019г. Супруновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Супруновой О.П. и Супрунова П.В. в равных долях по ? доле каждому, удостоверенное в реестре № нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края – ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к Супруновой О.П. о признании недействительным завещания, составленное 04.02.2019г. Супруновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Супруновой О.П. и Супрунова П.В. в равных долях по ? доле каждому, удостоверенное в реестре № нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края – ФИО6, заявленные по данному гражданскому делу, поскольку ответчика в добровольно отказалась от наследственного имущества в его пользу.

Последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное о...

...бращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, ему разъяснены и понятны.

Просил принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца Супрунова П.В., действующая на основании ордера, доверенности – адвокат Гриневская Л.Н. поддержала заявленное истцом Супруновым П.В. ходатайство об отказе от исковых требований к Супруновой О.П. о признании завещания недействительным.

Последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, ей разъяснены и понятны.

Просила принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Супрунова О.П., будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Супруновой О.П.

Письменное заявление истца Супрунова П.В. об отказе от заявленных исковых требований к Супруновой О.П. о признании завещания недействительным, приобщено к материалам данного гражданского дела.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, препятствующие принятия отказа от иска не установлены.

Выслушав истца, а также его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявление истца Супрунова П.В. об отказе от заявленных исковых требований к Супруновой О.П. о признании завещания недействительным, подлежит принятию.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Супрунову П.В., а также его представителю, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем, истцом Супруновым П.В. также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятигорского городского суда от 18.02.2020г.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пятигорского городского суда от 18.02.2020г. нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 запрещена выдача свидетельства о праве на наследство открывшегося после смерти Супруновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей №. в г.Пятигорске Ставропольского края.

В связи с тем, что истцом Супруновым П.В. заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, производство по делу по иску Супрунова П.В. к Супруновой О.П. о признании завещания недействительным, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, законные основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, и суд считает, что заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, примененные определением Пятигорского городского суда от 18.02.2020г., подлежат удовлетворению, а следовательно, принятые по делу обеспечительные меры, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст. 144, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Супрунова Петра Васильевича от заявленных исковых требований к Супруновой Оксане Петровне о признании недействительным завещания, составленное 04.02.2019г. Супруновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Супруновой О.П. и Супрунова П.В. в равных долях по ? доле каждому, удостоверенное в реестре № нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края – ФИО6

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить Супрунову Петру Васильевичу, а также его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по данному гражданскому делу определением Пятигорского городского суда от 18.02.2020г., в виде запрета выдачи свидетельства о праве на наследство открывшегося после смерти Супруновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в г.Пятигорске Ставропольского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

Дело № 2-437/2015

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2015 года

Судья:_______ А.В. Колесников

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием истца: Супруновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой ФИО7 к Шашковой ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Супрунова О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в ТЦ «Зима», приобрела в ООО «Бирюса» у продавца Шашковой С.Ю. норковую шубу по цене <данные изъяты> руб.. Договором купли-продажи был установлен гарантийный срок на товар 2 сезона. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года из- за обнаруженного дефекта, Супрунова О.П. обратилась к продавцу Шашковой С.Ю. и передала ей свою шубу для реализации, с условием, что ответчик Шашкова С.Ю. возвратит денежные средства истцу за продажу шубы Супруновой О.П. в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГг.. Однако денежные средства Шашкова С.Ю. возвратила Супруновой О.П. только в размере <данные изъяты> руб.. В связи с чем, Супрунова О.П. вынуждена обратиться в суд, с иском о взыскании с ответчика Шашковой ФИО9, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Супрунова О.П. предъявила иск в соответствие с законом о защите прав потребителей, поэтом просит взыскать с Шашковой С.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, котору...

...ю оценивает в размере <данные изъяты> руб..

Супрунова О.П. в судебном заседании поддержала свои требования, пояснила, что она приобрела шубу у продавца Шашковой С.Ю., считает ее ответчиком по закону о защите прав потребителей. Супрунова О.П. неоднократно обращалась к Шашковой С.Ю. с требованием о выплате оставшейся суммы денег, обращалась с заявлением о привлечении Шашковой С.Ю. к уголовной ответственности, но ей было отказано. Супрунова О.П. экспертизу по дефекту шубы не проводила, ответчик Шашкова С.Ю. пояснила истцу, что при пошиве шубы был допущен производственный брак, приняла от истца шубу на продажу, о чем написала расписку, в которой указала срок возврата денег за шубу до ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего момента ответчик с истцом не рассчиталась.

Ответчик Шашкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 314 ГК РФ закрепляет срок исполнения обязательств, так если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела Супрунова О.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Бирюса» ТЦ «Зима» шубу из меха норки, вид - скандинавка, при этом на товар был установлен гарантийный срок - два сезона, что подтверждает квитанция и товарный чек, истец Супрунова О.П. приняла шубу и оплатил ее стоимость в размере <данные изъяты> руб..

Согласно представленной расписки Шашкова С.Ю. приняла от Супруновой О.П. на реализацию норковую шубу стоимостью <данные изъяты> руб., обязуясь передать денежные средства истцу за шубу в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159, 160 УК РФ в отношении Шашковой С.Ю. отказано. Проверкой заявления Супруновой О.П. о преступлении установлены обстоятельства передачи шубы Шашковой С.Ю. для ее реализации. Шашкова С.Ю. реализовала шубу продав ее иному покупателю, подтвердила, что часть денежных средств <данные изъяты> руб., она передала Супруновой О.П.. Также подтвердила, что стоимость шубы <данные изъяты> руб., срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ г.. Эти обстоятельства в своем объяснении Шашкова С.Ю. подтвердила сотруднику полиции при проверке заявления Супруновой О.П. о преступлении. Подтвердила, что свои обязательства по возврату денежных средств она не исполнила в полном объеме и в установленный срок.

Как пояснила Супурнова О.П. в судебном заседании, то Шашкова С.Ю. перечислила ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет, требования истца о возврате оставшейся суммы <данные изъяты> руб. ответчик не исполняет.

Установленный соглашением сторон срок возврата денежных средств истек.

Проверив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Поскольку Шашкова С.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства в установленный соглашением срок, то требования истца подлежат удовлетворению и в пользу Супурновой О.П. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с Шашковой С.Ю..

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим товар либо услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или услуги по возмездному договору, - с другой. Суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой, либо в случае приобретения гражданином товара или услуг для предпринимательской деятельности.

Как следует из расписки, то Шашкова С.Ю. заключила соглашение с Супурновой О.П., как физические лица, следовательно требования указанного закона о защите прав потребителей на их отношения не распространяются. Соответственно требования истца Супруновой О.П. о взыскании с Шашковой С.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в порядке закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец не оплатила госпошлину, и предъявила иск в порядке закона о защите прав потребителей, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шашковой С.Ю. в пользу государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Супруновой ФИО10 – удовлетворить в части.

Взыскать с Шашковой ФИО11 в пользу Супруновой ФИО12 сумму долга в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шашковой ФИО13 в пользу государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников