Плохих Валентина Андреевна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2022-001243-70

Рег. №: 33-6440/2024 Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

Кудриной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. апелляционную жалобу П.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу №... по иску П.М. к П.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца П.М. - адвоката И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.В. - Т., решение суда полагавшего законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2021 г. нежилого помещения, имеющего кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 191,4 кв. м, заключенный между нею и П.В., применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 23 мая 2021 г. нежилого помещения, прекратить право собственности П.В. на указанное нежилое помещение, возвратить в собственность П.М. нежилое помещение, ...

...взыскать с П.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 54531,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15 июня 2002 г. между нею и П.А. был заключен брак. 11 ноября 2016 г. она и П.А. приняли решение о раздельном имущественном режиме супругов и заключили брачный договор, по условиям которого нежилое помещение, имеющее кадастровый №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 33-Н, общей площадью 191.4 кв. м, является личной собственностью истицы. Одновременно с заключением брачного договора ею выданы две доверенности: доверенность на бывшего супруга на управление и распоряжение помещением (реестровая запись 2О-2127); доверенность на бывшего супруга и его мать – П.В. на распоряжение помещением и сдачу его в аренду (реестровая запись 2О-2128).Указанные доверенности и брачный договор были заключены в одно и то же время, у одного и того же нотариуса, бывший супруг знал о наличии указанных доверенностей. Доверенности были выданы с целью управления помещением, так как она долгое время не находилась в Санкт-Петербурге и не могла совершать все необходимые юридические действия. В 2021 году отношения между нею и П.А. резко ухудшились, в мае 2021 он сообщил, что необходимо расторгнуть брак. В этой ситуации ей стало очевидно, что бывший супруг может распорядиться помещением в своих интересах в ущерба ее интересам. 17 мая 2021 г. она, проживая в то время в Нью-Йорке, записалась в консульство Российской Федерации для отзыва доверенностей и подачу заявления о расторжении брака, о чем уведомила П.А. В связи с эпидемиологической ситуацией и ограниченным количеством мест для посещения консульства запись была осуществлена только на 11 июня 2021 г. В указанную дату ею поданы распоряжения об отмене доверенностей. Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене доверенностей внесены в реестр 16 июня 2021 г. под номерами №... и №.... В то же время, 23 мая 2021 г., понимая, что доверенности будут в ближайшее время отозваны, и действуя в собственных интересах бывший супруг заключил договор купли-продажи помещения в пользу своей матери. Регистрация договора произведена 17 июня 2021 г. после публикации сведений об отзыве доверенности. Согласно п. 2.1 Договора от 23 мая 2021г. стоимость недвижимого имущества составляет 9 266 175,00 руб., что полностью совпадает с кадастровой стоимостью помещения, но в несколько раз меньше его рыночной стоимости. В силу п. 2.2 Договора ответчик обязуется единовременно оплатить указанную стоимость помещения в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи денежных средств истице в наличном виде либо перечисления на ее счет. Денежных средств от ответчика она не получала, равно как не получила их от бывшего супруга. О том, что помещение продано ответчику, ей стало известно 22 декабря 2021 г. после получения выписки из ЕГРН. Брак между нею и П.А. расторгнут 22 сентября 2021 г. Полагая, что все действия бывшего супруга были направлены на вывод ее имущества под собственный контроль путем злоупотребления правом и с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что договор является притворным, прикрывающим под собой безвозмездное распоряжение имуществом представителем в свою пользу, что является изменением положений брачного договора, которым установлено, что помещение является личной собственностью истицы. Также истица полагала, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения ст. ст. 188,189 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-59 т.1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований П.М. отказано (л.д. 238-248 т. 2).

Не согласившись с постановленным решением истцом П.М. в лице представителя В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает указанное решение подлежащим отмене, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 39-58 т. 3).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 167, 170, 182, 185, 185.1, 189, 209, 218, 454, 549, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец сообщил своему представителю об отмене доверенности, доказательств прекращения действия доверенности на момент совершения спорной сделки и сдачи договора в регистрирующий орган в материалы дела истец не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.М. и П.А. стороны состояли в браке, который прекращен 22 сентября 2021 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 28 июля 2021 г. №... (л.д. 108 т. 1).

В период брака между П.А. и П.М. 11 ноября 2016 г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 191.4 кв. м, является личной собственностью истицы П.М. (л.д. 14-17 т. 1).

11 ноября 2016 г. П.М. выдала доверенность №... на имя П.А. и доверенность №... на имя П.В., согласно которым уполномочила П.А. на управление и распоряжение спорным помещением, П.В. - на распоряжение помещением и сдачу его в аренду (л.д. 18-25 т. 1).

В доверенности, выданной П.М. на имя П.А., истица уполномочила последнего продавать указанный выше объект недвижимого имущества любому лицу, для чего предоставила ему право быть ее представителем в нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, подписать его, получить следуемые деньги.

23 мая 2021 г. между П.М. в лице П.А., действующего на основании доверенности №... от 11 ноября 2016 г., и П.В. (матери П.А.) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001058:3568, общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2, л.д. 171-172).

Стороны определили, что стоимость объекта по настоящему Договору составляет 9 266 175,47 руб.; покупатель обязуется единовременно оплатить указанную стоимость в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора путем передачи денежных средств продавцу в наличном виде либо перечисления на счет продавца; указанная цена установлена соглашением сторон настоящего Договора, является окончательной и изменению не подлежит; обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента передачи денежных средств продавцу (пункты 2.1-2.4)

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее трех рабочих дней с момента оплаты (п. 3.1).

В этот же день, 23 мая 2021 г., спорное помещение передано представителем П.М.- П.А.- покупателю П.В. на основании передаточного акта к договору купли-продажи (л.д. 172 оборот-173 т. 2).

В указанном передаточном акте отражено, что покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты стоимости объекта в полном размере, в соответствии с условиями Договора купли-продажи, продавец не имеет претензий к покупателю (п. 3).

Государственная регистрация права собственности П.В. на спорное нежилое помещение произведена 17 июня 2021 г. (л.д. 148-157 т.1).

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт выдачи доверенности на управление и распоряжение нежилым помещением бывшему супругу, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в ущерб интересам представляемого.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом в подтверждение доводов о совершении сделки по явно заниженной стоимости спорного нежилого помещения представлено заключение об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 04 февраля 2022 г. №... (л.д. 183-190 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела заключению, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, округленно составляет 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей (л.д. 183 оборот, т. 1).

Между тем, согласно условиям договора купли-продажи указанного нежилого помещения, стоимость объекта по настоящему договору составляет 9 266 175 (девять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 47 копеек (л.д. 61 т. 1), что полностью соответствует кадастровой стоимости нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН (л.д. 103 т.1).

При этом судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о том, что стоимость аренды спорного нежилого помещения составляет значительную сумму и окупает установленную в договоре стоимость (равную кадастровой стоимости в 9 266 175 руб.) в течение 15 месяцев предоставления помещения в аренду.

Не нашли также оценки суда те обстоятельства, что бывший супруг истицы - П.А., действуя от ее имени на основании доверенности от 11 ноября 2016 г. № №..., по договору купли-продажи от 23 мая 2021 г. продал принадлежащее истцу спорное нежилое помещение, приносившее регулярный доход от аренды, своей матери - П.В., которая также имела доверенность на распоряжение помещением и сдачу его в аренду (л.д. 18-25 т. 1).

Судом указано, что в данном случае истец, в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчик совершили действия, направленные на достижение тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно – права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что спорное нежилое помещение являлось ее собственностью в силу заключенного между сторонами брачного договора, определяющего режим собственности супругов, при этом сделка была совершена в момент ухудшения брачных отношений между истицей и бывшим супругом, в период, когда супруги решили подать заявление на расторжение брака, что подтверждается нотариально заверенной перепиской в WatsApp, при этом судом первой инстанции не установлено, имелась ли заинтересованность в спорной сделке у П.А. (бывшим супругом истицы) и П.В. (его матерью).

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии уведомления о намерении продать спорно помещение и отсутствии подтверждения оплаты по заключенному от ее имени договору.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком П.В., ни третьим лицом П.А., являющегося поверенным истицы и совершившим сделку от имени истца, не представлено доказательств того, что поверенный П.А. уведомил истца на отчуждение помещения, являющегося ее собственностью, за сумму, равную кадастровой стоимости, что в 6 раз ниже рыночной стоимости, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств, уплаченных по договору истцу. При этом спорная сделка совершена между поверенным П.А. (бывшим супругом истицы) и его матерью П.В.

В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения истице.

Не предоставлены доказательства и того обстоятельства, что по согласованию с истицей, денежные средства были израсходованы в интересах истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 23 мая 2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

При этом, П.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к П.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенной истцом. Несение расходов по уплате госпошлины подтверждено оригиналом чек-ордера от 03 марта 2022 г., представленного в материалы дела одновременно с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 23 мая 2021 г. между П.М. в лице П.А. и П.В..

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 23 мая 2021 г. между П.М. в лице П.А. и П.В..

Прекратить право собственности П.В. на нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 191,4 кв.м.

Взыскать с П.В. в пользу П.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 531 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

78RS0016-01-2022-001243-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14752/2024

2-50/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ФИО1 по доверенности ФИО10 и адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между нею и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, возвращении в собственность ФИО1 ...

...нежилого помещения, взыскании с ФИО2 в её пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 531 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО12 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 приняли решение о раздельном имущественном режиме супругов и заключили брачный договор, по условиям которого нежилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является личной собственностью истца. Одновременно с заключением брачного договора ею выданы две доверенности: доверенность на бывшего супруга на управление и распоряжение помещением (реестровая запись 20-2127); доверенность на бывшего супруга и его мать - ФИО2 на распоряжение помещением и сдачу его в аренду (реестровая запись 20-2128).Указанные доверенности и брачный договор были заключены в одно и то же время, у одного и того же нотариуса, бывший супруг знал о наличии указанных доверенностей. Доверенности были выданы с целью управления помещением, так как она долгое время не находилась в Санкт-Петербурге и не могла совершать все необходимые юридические действия. В 2021 году отношения между нею и ФИО12 резко ухудшились, в мае 2021 он сообщил, что необходимо расторгнуть брак. В этой ситуации для неё стало очевидно, что бывший супруг может распорядиться помещением в своих интересах в ущерба её интересам. ДД.ММ.ГГГГ она, проживая в то время в Нью-Йорке, записалась в консульство Российской Федерации для отзыва доверенностей и подачу заявления о расторжении брака, о чем уведомила ФИО12 В связи с эпидемиологической ситуацией и ограниченным количеством мест для посещения консульства запись была осуществлена только на ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ею поданы распоряжения об отмене доверенностей. Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене доверенностей внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ под номерами № и №. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что доверенности будут в ближайшее время отозваны, и действуя в собственных интересах бывший супруг заключил договор купли-продажи помещения в пользу своей матери. Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ после публикации сведений об отзыве доверенности. Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 9 266 175,00 руб., что полностью совпадает с кадастровой стоимостью помещения, но в несколько раз меньше его рыночной стоимости. В силу п. 2.2 Договора ответчик обязуется единовременно оплатить указанную стоимость помещения в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем передачи денежных средств истице в наличном виде либо перечисления на ее счет, однако денежных средств от ответчика она не получала, равно как не получила их и от бывшего супруга. О том, что помещение продано ответчику, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН. Брак между нею и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что все действия бывшего супруга были направлены на вывод её имущества под собственный контроль путем злоупотребления правом и с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что договор является притворным, прикрывающим под собой безвозмездное распоряжение имуществом представителем в свою пользу, что является изменением положений брачного договора, которым установлено, что помещение является личной собственностью истца. Также истец указала, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения статей 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 23 мая 2021 г., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 54 531 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО12 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака между ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность <адрес>5 на имя ФИО12 и доверенность <адрес>3 на имя ФИО2, согласно которым уполномочила ФИО12 на управление и распоряжение спорным помещением, ФИО2 - на распоряжение помещением и сдачу его в аренду.

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО12, истец уполномочила последнего продавать указанный выше объект недвижимого имущества любому лицу, для чего предоставила ему право быть её представителем в нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, подписать его, получить следуемые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (матери ФИО12) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного договора следует, что стоимость объекта составляет 9 266 175,47 руб.; покупатель обязуется единовременно оплатить указанную стоимость в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора путем передачи денежных средств продавцу в наличном виде либо перечисления на счет продавца; указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит; обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента передачи денежных средств продавцу (пункты 2.1-2.4). Передача объекта продавцом и принятие его осуществляется по передаточному акту, который является частью настоящего Договора, не позднее трех рабочих оплаты (п. 3.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение передано представителем ФИО1 - ФИО12 - покупателю ФИО2 на основании передаточного акта к договору купли-продажи.

В указанном передаточном акте отражено, что покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты стоимости объекта в полном размере, в соответствии с условиями Договора купли-продажи, продавец не имеет претензий к покупателю (п. 3).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 9, 167, 170, 182, 185, 185.1, 189, 209, 218, 454, 549, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления своего представителя об отмене доверенности, отсутствуют доказательства прекращения действия доверенности на момент совершения спорной сделки и сдачи договора в регистрирующий орган в материалы дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, была занижена в несколько раз, истец утратил право на получение ежемесячных арендных платежей, составляющих существенную сумму, отчуждение имущества, являющегося личной собственностью истца, было произведено в период, следующий за принятием супругами решения о расторжении брака, при этом брак в последующем был прекращён, доверенность на распоряжение имуществом была отозвана истцом и о таком намерении стороны договора были осведомлены, доказательств исполнения договора в части оплаты отчуждённого имущества суду не представлено, пришёл к выводу, что представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о свободе договора и согласовании сторонами договора условий о цене отчуждаемого имущества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при оценке условий действительности сделки учтён критерий кратности превышения рыночной стоимости недвижимого имущества договорной цены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. Выраженное в кассационной жалобе несогласие направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не является основанием к отмене судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что полученное ФИО1 по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ФИО2, что свидетельствует о наличии явного ущерба для истца и о совершении представителем истца сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие воли на отчуждение ФИО1 принадлежащего ей имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о неверной оценке судом доказательств основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи