Кокоткина Маргарита Анатольевна

дело №а-224/2024

34RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2024 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Поповой Е.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Седовой В.М., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Поповой Е.А., допущенное в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата, а также не соблюдению требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске.

признать незаконным постановление от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Поповой Е.А. об окончании исполнительного производства от дата,

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Седовой В.М. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным...

... приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске.

В обоснование административного иска указано на окончание дата судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. исполнительного производства от дата в отношении должника Кокоткиной М.А. в отсутствие установленных законом оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом ходе исполнительного производства также допущены многочисленные нарушения закона, а именно не направлены необходимые запросы в уполномоченные организации, нарушен срок исполнительного производства, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взысканию, не осуществлен выход в адрес должника, вышеуказанный акт, постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ не направлены в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Попова Е.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Седова В.М., ГУФССП России по <адрес>, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Кокоткина М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

В настоящем деле моментом начала исчисления данного срока является получение копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку именно с этого момента взыскателю должно стать известно об имеющемся, по его мнению, бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В настоящем административном иске, направленном в суд посредством телекоммуникационных каналов связи дата, оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства от дата, а также правомерность действий должностных лиц ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, осуществляемых в ходе данного исполнительного производства.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском не нарушен.

При этом неверное указание административным истцом номера исполнительного производства (34030/24/167258-ИП) не влияет на существо разрешаемого спора, поскольку из материалов дела усматривается в связи с порядком исполнения какого судебного акта, административный истец полагает свои права нарушенными.

Исходя из этого и подлежат разрешению заявленные ООО «Профессиональное управление долгами» требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом по делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> № от дата в отношении должника Кокоткиной М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Поповой Е.А. возбуждено исполнительнее производство №-ИП от дата, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредиту в размере 24875 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. обращено взыскание на размещенные в банках и иных кредитных организациях денежные средства.дата судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

дата судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. осуществлен выход по месту жительства должника Кокоткиной М.А. по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах и о сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестр, ГИБДД, органы ЗАГС, кредитные организации, операторам связи.

Поскольку местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также источника дохода не установлено, о чем дата в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Свистовым В.А.

При таких данных дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> УФССП по <адрес> Поповой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленным материалам копия вышеуказанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены ООО «Профессиональное управление долгами» исх. 34030/2024/167258 от дата почтовым отправлением № и получены взыскателем дата.

Таким образом, вышеуказанные документы возвращены взыскателю в установленном законом порядке.

Вопреки доводам административного иска, ст. 46 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность должностного лица направлять акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сторонам исполнительного производства.

Разрешая вопрос о наличии установленных законом оснований для окончания исполнительного производства, суд исходит из того, что выбор конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из доводов административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является проверка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, устанавливалось наличие недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица и доказательств нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных реализация п. 1-3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в отношении должника Кокоткиной М.А. невозможна в силу отсутствия периодических выплат, получаемых должником в рамках трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отсутствия подлежащего регистрации движимого и недвижимого имущества, что установлено по результатам рассылки судебным приставом-исполнителем запросов уполномоченным органам (ПФ РФ, ФНС и т.д).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по неосуществлению предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве мер исполнительных действий несостоятельны.

При этом не основан на законе довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7,8 Закона об исполнительном производстве, а именно запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, поскольку названный закон не содержит списка обязательных запросов подлежащих направлению судебным приставом-исполнителем в уполномоченные учреждения и организации в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, носит организационный характер, не является минимальным для осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем прекращение исполнительного производства при наличии на то законных оснований, до истечения указанного срока, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В обоснование доводов о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Седовой В.М., административный истец указывает на неосуществление данным должностным лицом надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А., и на утверждение заместителем старшего судебного пристава Седовой В.М. необоснованного и незаконного постановления об окончании исполнительного производства от дата.

На нарушения требований закона непосредственно заместителем старшего судебного пристава Седовой В.М. административный истец не ссылался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно находящемуся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальному сайту УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Поповой Е.А., чье постановление и бездействие обжалуются, находится в штате службы, ее полномочия не прекращены.

Учитывая, что Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не предусмотрено утверждение вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства, и исходя из самостоятельности поведения каждой процессуальной единицы в деле, заместитель старшего судебного пристава ответственности по иску об обжаловании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках находящегося в его исполнении исполнительного производства нести не может.

Оценив имевшиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения административного иска суд не нашел.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Поповой Е.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Седовой В.М., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Поповой Е.А., допущенного в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата, а также не соблюдении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске, признании незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Поповой Е.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от дата, признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Седовой В.М. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем иске.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чернов

судья Попова К.О. дело № 07р-1279/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутновой А. Е., действующей винтересах ООО «<.......>» на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. об отказе в принятии жалобы напостановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП Волгоградской области от 17 июля 2022г.,

установил:

постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСПпо Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области от19 июля 2022 года представителю взыскателя ООО «<.......>» отказано вудовлетворении ходатайства о привлечении должника <.......> кадминистративной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № <...>

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, БутноваА.Е., действующая в интересах ООО «<.......>» обратилась вСерафимовичский районный суд Волгоградской области с жалобой навышеуказанный акт.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года Бутновой А.Е., действующей в интересах ООО«<.......>» было отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Бутнова А.Е., действующая в интересах ООО «<.......>» подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица от 19 июля 2022г. и определение судьи районного суда от 01 августа 2022г., возвратить дело нанов...

...ое рассмотрение в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области для принятия решения в соответствии сКоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, всвязи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела административном правонарушении при наличии материалов, сообщений заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приложение №2 «Методических рекомендаций по порядку привлечения административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» содержит форму процессуального документа - определения об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении.

Часть 5 ст. 28.1, ст. 29.9 КоАП РФ допускает возможность оспаривания постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ.

Такая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко».

Если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает статысяч рублей, рассмотрение таких жалоб производится в порядке упрощенного производства п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об упрощенном производстве»).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судом первой обоснованно исходил из того, что решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником отделения – страшим судебным приставом ОСПпоСерафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области 19июля 2022 г. не принималось.

Данные выводы судьи районного суда основаны на материалах дела исомнений не вызывают.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда, апотому не могут служить поводом к отмене определения судьи районного суда.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы ООО «<.......>» напостановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП поСерафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, а жалобу Бутновой А. Е., действующей в интересах ООО «<.......>» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 28 » сентября 2022 г.

дело №а-246/2023

34RS0№-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава и заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м <адрес> Поповой Е.А. от дата №, бездействие того же судебного пристава - исполнителя в период с 18 мая по дата по исполнению требований исполнительного документа № от дата и ч.6 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", а также бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Седовой В.М. по контролю за соблюдением судебным приставом – исполнителем ч.6 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от иска в полном объеме.

Административные ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает производст...

...во по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны, суд полагает возможным удовлетворить заявление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 46, 157 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Профессиональное управление долгами» от административного иска об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м <адрес> Поповой Е.А. от дата №, бездействия того же судебного пристава - исполнителя в период с 18 мая по дата по исполнению требований исполнительного документа № от дата и ч.6 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", а также бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Седовой В.М. по контролю за соблюдением судебным приставом – исполнителем ч.6 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через районный суд.

Судья подпись К.О. Попова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №а-300/2023

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 04 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Поповой Е.А., к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Свистову В.А., заинтересованное лицо: Кокоткина М.А. «о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, указав в обоснование административного иска, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от дата не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229.

дата СПИ ОСП но Серафимовичскому и <адрес>м вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №.

дата вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

дата вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества №.

дата вынесено постановление о снятии а...

...реста с имущества №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанное должностное лицо эффективных мер и своевременных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, не производило. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершению действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушен основополагающий принцип Р. законодательства - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Неисполнение судебных решений препятствует достижению конечной цели осуществления гражданского судопроизводства - защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов юридического лица - ООО «Профессиональное управление долгами». Недостижение указанных целей само по себе причиняет ущерб интересам - ООО «Профессиональное управление долгами».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Попова Е. А. вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Седовой В. М..

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от дата и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы:

- ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств

- Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака

- Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы

- УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии.

- ИФПС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица.

- Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - О наличии недвижимости.

- Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.).

- Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации.

- Гос. инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.

- АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.).

- Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров.

- Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье).

- ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п.)

- ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.

Просит суд:

1. Руководствуясь ст. 135 КАС РФ и ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, истребовать в ЗАГС сведения о смерти по должнику, о смене фамилии должника.

2. Руководствуясь ст. 135 КАС РФ и ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> для установления актуального адреса регистрации должника.

3. Признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.А. от дата №.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой Е.А., допущенное в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата.

5. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Седовой В.М. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой Е.А. в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от дата N118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от дата N229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № -О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч.1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №- П).

В силу ст. 1 ФЗ от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе №.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Судебным приставом исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие контролирующие органы и получены ответы, согласно ответам за должником имущество подлежащее акту описи и аресту не зарегистрирована, согласно кредитным учреждениям, открытые расчетные счета отсутствуют. В ходе проверки имущественного положения по адресу указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от дата № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух условий:

1.Оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя.

2. Оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого постановления, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что дата Отделением судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района № от дата, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25475 руб. с должника Кокоткиной М. А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

Согласно материалов исполнительного производства, имущество подлежащее акту описи и аресту за должником Кокоткиной М.А. не зарегистрировано, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от дата.

Согласно ответу ПФР должница Кокоткина М.А. официально не трудоустроена.

По информации представленной ПФР должник является получателем пенсии по старости.

дата судебным приставом, по заявлению должника Кокоткиной М.А., вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В ходе проверки имущественного положения по месту жительства должника дата составлен акт о наложении ареста на имущество должника телевизор FUSION, иное имущество, подлежащее акту описи и ареста не установлено.

В связи с отсутствием имущества подлежащего акту описи и аресту дата судебным приставом исполнителем Поповой Е.А. правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46, ч. 1, п. 4 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок не является пресекательным, а носить организационный характер для судебного пристава - исполнителя.

Окончание исполнительного производства в соответствии с ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению оригинала исполнительного документа к исполнению.

Из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом исполнителем совершен весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда.

Взыскателем заявление (ходатайства) в адрес ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м о проведении дополнительных мероприятий не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Поповой Е.А., к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Свистову В.А.,

О признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.А. от дата №;

Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.А., в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата.

Признании незаконным бездействия - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> Седовой В.М. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Серафимовичский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Голованов С.В.