Коковихин Игорь Анатольевич

УИД 66RS0001-01-2022-008950-63

Дело № 33а-2202/2023 (33а-22158/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8591/2022 по административному исковому заявлению Коковихина Игоря Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Красильниковой А.И., судебная коллегия

установила:

Коковихин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации мора...

...льного вреда за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 06 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по постановлению Ленинского районного суда города Екатеринбурга он был взят под стражу и 06 марта 2021 года помещен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в камерах № 69, 85, 37, 50 до убытия 21 декабря 2021 года в ФКУ ИК-63 по Свердловской области в ненадлежащих условиях. В качестве нарушений условий содержания в следственном изоляторе указал на несоблюдение нормы жилой площади, из-за перелимита в камере у него не было индивидуального спального места, а также тяжело было дышать, кроме того, в камере № 50 отсутствовала вентиляция, его обращения в администрацию учреждения жалобами на отсутствие вентиляции в камере оставались без внимания.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2022 года административное исковое заявление Коковихина И.А. удовлетворено частично; в пользу Коковихина И.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, не оспаривая нарушение нормы санитарной площади, настаивают на пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также недоказанность нарушений его прав.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Красильникова А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный истец Коковихин И.А., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, электронной почтой, в том числе размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный истец извещался по месту отбывания наказания, ходатайств о личном участии не заявил, принимал участие в суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Красильниковой А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом установлено, что Коковихин И.А. в период с 06 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке Коковихин И.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерах:

-№2 с 06 марта 2021 по 15 июля 2021 года, площадью 37,8 кв.м, оборудованной 8 спальными местами, в которой вместе с истцом содержалось от 3 до 7 человек;

-№3 с 15 июля 2021 по 22 июля 2021 года, площадью 17,49 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 3 человек;

-№1 с 22 июля 2021 года по 24 июля 2021 года, площадью 17,04 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 3 человек;

-№38 с 24 июля 2021 года по 29 июля 2021 года, площадью 11,40 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось от 1 до 2 человек;

-№1 с 29 июля 2021 года по 03 августа 2021 года, площадью 17,04 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 3 человек;

-№69 с 03 августа 2021 года по 07 октября 2021 года, площадью 14,35 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 4 человек (перелемит в целом составил 59 дней);

-№38 с 07 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, площадью 11,40 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось от 1 до 2 человек;

-№85 с 28 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года, площадью 11,55 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 3 человек (перелимит в целом составил 10дней);

-№42 с 10 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, площадью 19,04 кв.м, оборудованной 4 спальными местами, в которой содержалось от 2 до 4 человек.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктами 43, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, установив нарушение условий содержания, выразившихся в несоблюдении санитарной площади и как следствие необеспечения Коковихина И.А. в период с 03 августа 2021 года по 07 октября 2021 года ( 59 дней), с 28 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года (10 дней) индивидуальным спальным местом, ненадлежащей вентиляцией в связи с переполненностью камеры, пришел к выводу о причинении вреда личным неимущественным правам административного истца, учитывая срок пребывания в указанных условиях взыскал в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания 5000 рублей.

При этом суд отклонил доводы административного истца в части необеспечения его постельными принадлежностями, указав на то, что данные доводы административного истца материалами дела не подтверждены, согласно покамерной карточке административный истец по прибытии в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 06 марта 2021 года был обеспечен матрацем, подушкой, одеялом, простынями (2 шт.), полотенцем, чашками (2 шт.), кружкой, ложкой. Кроме того, согласно справке, представленной в материалы дела административный истец в камере № 50 в оспариваемый период времени не содержался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении вышеуказанных условий содержания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административными ответчиками, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания Коковихина И.А. в следственном изоляторе в части необеспечения санитарной площадью, как следствие индивидуальным спальным местом, ненадлежащей вентиляцией ввиду переполненности камер, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Административные ответчики не оспаривали, что в спорный период в отношении административного истца указанные условия содержания не соблюдались.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку административным истцом заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в связи с нарушением личных неимущественных прав, исковая давность на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, судом административному истцу срок на обращение в суд был восстановлен, причины пропуска срока признаны судом уважительными. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что наличие перелимита в следственном изоляторе не зависело от административных ответчиков, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При таких обстоятельствах именно на административных ответчиков возложена обязанность по созданию условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных им нравственных страданий несостоятельны, поскольку сам факт нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Применительно к настоящему административному делу при определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер и продолжительность указанных нарушений, а также то обстоятельство, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, характер нарушений, временной период, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, полагает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом первой инстанции, отвечающим критериям разумности, соразмерной степени физических и нравственных страданий. Административным истцом размер компенсации не оспаривается. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем (меньшем) размере, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и правовую позицию административного истца, административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

Дело № 88а-13418/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу № 2 а-8591/2022 по административному иску Коковихина Игоря Анатольевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коковихин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН ...

...России по Свердловской области) в период с 06 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по постановлению Ленинского районного суда города Екатеринбурга взят под стражу и 06 марта 2021 года помещен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в камерах № 69, 85, 37, 50 до убытия 21 декабря 2021 года в ФКУ ИК-63 по Свердловской области в ненадлежащих условиях. В качестве нарушений условий содержания указал на несоблюдение нормы жилой площади, из-за перелимита в камере у него не было индивидуального спального места, тяжело было дышать, кроме того, в камере № 50 отсутствовала вентиляция, его обращения в администрацию учреждения жалобами на отсутствие вентиляции в камере оставались без внимания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года административное исковое заявление Коковихина И.А. удовлетворено частично; в пользу Коковихина И.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2023 года представителем административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от должностных лиц учреждения обстоятельствам. Выводы судов о ненадлежащей работы вентиляции документально не подтверждены. Выявленные нарушения не повлекли негативных последствий для административного истца, поскольку были незначительными. Оснований для взыскания морального вреда не имелось, поскольку не доказан факт его причинения. Срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Ввиду необходимости реформирования судебно-правовой защиты по вопросам, связанным с нарушением условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

Так, федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации перечисленных в одиннадцати пунктах искового заявления условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Коковихин И.А. в период с 06 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктами 43, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, установив нарушение условий содержания, выразившихся в несоблюдении санитарной площади и как следствие необеспечения Коковихина И.А. в период с 03 августа 2021 года по 07 октября 2021 года (59 дней), с 28 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года (10 дней) индивидуальным спальным местом, ненадлежащей вентиляцией в связи с переполненностью камеры, пришел к выводу о причинении вреда личным неимущественным правам административного истца, учитывая срок пребывания в указанных условиях взыскал в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания 5 000 рублей.

При этом суд отклонил остальные доводы административного истца о нарушении условий содержания.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационных жалоб, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Нарушения условий содержания под стражей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений сомнений не вызывает.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Ссылки административных ответчиков о том, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от администрации СИЗО-3, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в названном режимном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, значительности пропуска срока обращения в суд, отсутствии уважительности причин пропуска срока со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении данного вопроса, в том числе с учетом того обстоятельства, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Иная оценка административными ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Котляровой А.А.,

с участием прокурора Пешехонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1499/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Коковихина Игоря Анатольевича,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 03.10.2007 Коковихин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.12.2007 Коковихин осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.10.2007 назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.

24.01.2014 Коковихин освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.01.2014.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.11.2014 Коковихин осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путе...

...м частичного присоединения наказания по приговору от 23.12.2007 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2014 Коковихин осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.10.2015 Коковихину на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 10.12.2014 и от 13.11.2014 окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 13.11.2014 с зачетом времени содержания под стражей с 19.09.2014 по 12.11.2014.

Окончание срока наказания наступает 18.09.2020.

02.06.2020 исправительное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Коковихина, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), на срок 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органа внутренних дел; возложении обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства два раза в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя административного истца, просившего в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика Коковихина, указавшего, что он согласен с заявленными требованиями и не желает участвовать в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства и заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела Коковихин осужден по совокупности приговоров и преступлений. При этом приговором от 24.12.2007 он осужден за совершение в том числе тяжких преступлений, в его действиях судом был усмотрен опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания Коковихин характеризуется удовлетворительно, поскольку за время отбывания наказания он 5 раз подвергался взысканиям и 10 раз поощрялся.

Коковихин имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где и планирует проживать после освобождения.

Суд с учетом данных о личности Коковихина, полагает необходимым установление ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Коковихиным после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

Доводы административного истца о наличии у него инвалидности правового значения не имеют, поскольку наличие или отсутствие инвалидности не является препятствием для установления административного надзора.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Коковихина Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996) составляет 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Коковихину И.А. административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.

дело № 2а-8591/2022

66RS0001-01-2022-008950-63

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Коковихина Игоря Анатольевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Коковихин И.А. с административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих административных исковых требований Коковихин И.А. указал, что по постановлению Ленинского районного суда <адрес> был заключен под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №, 85, 37 с нарушениями условий содержания под стражей. А именно, камеры были переполнены, была нарушена норма санитарной площади 4 кв.м., у него отсутствовало индивидуальное спальное место. В камере № отсутствовала какая-либо вентиляция, было трудно дышать. Также он не был обеспечен в полном объеме постельными принадлежностями.

Указанные нарушения условий содержания под стражей, по мнению административного истца, причинили ем...

...у моральные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в сумму 500 000 руб.

В судебном заседании административный истец Коковихин И.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Бродко Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав мнение представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 42 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", камеры СИЗО оборудуются:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);

- вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником; - нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

Согласно п. 13 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня, с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», лица, содержащиеся в учреждении, обязаны осуществлять уборку камер и других помещений собственными силами в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, соблюдать требования гигиены и санитарии.

В судебном заседании установлено, что Коковихин И.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих камерных помещениях:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 37,8 кв.м., оборудованной 8 спальными местами, содержалось одновременно от 3 до 7 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 17,49 кв.м., оборудованной 3 спальными местами, одновременно содержалось от 2 до 3 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 17,04 кв.м., оборудованной 3 спальными местами, одновременно содержалось от 2 до 3 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 11,4 кв.м., оборудованной 2 спальными местами, одновременно содержалось от 1 до 2 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 17,04 кв.м., оборудованной 3 спальными местами, одновременно содержалось от 2 до 3 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 14,35 кв.м., оборудованной 2 спальными местами, одновременно содержалось от 2 до 4 человек (общее количество дней перелимита - 59);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 11,40 кв.м., оборудованной 2 спальными местами, одновременно содержалось от 1 до 2 человек;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 11,55 кв.м., оборудованной 2 спальными местами, одновременно содержалось от 2 до 3 человек (общее количество дней перелимита - 10);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 19,04 кв.м., оборудованной 4 спальными местами, одновременно содержалось от 2 до 4 человек.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями журналов количественной проверки, предоставленными административным ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что были нарушены условия содержания под стражей Коковихина И.А. в камерах № и 85 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом, перелимит заключенных составил не полный период, а 69 дней, что подтверждается журналами количественной проверки лиц, содержащихся под стражей). Также, в указанный период была нарушена норма санитарной площади, установленная в 4 кв.м. на одного человека. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в периоды перелимита в камерах № и 85 вентиляция работала ненадлежащим образом из-за перенаселенности камер.

Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно технического паспорта режимного корпуса лит. 1А ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, указанное здание оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией.

Согласно камерной карточки, по прибытии Коковихина И.А. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен матрацем, подушкой, одеялом, простынями (2 шт.), полотенцем, чашками (2 шт.), кружкой, ложкой.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение условий содержания под стражей Коковихина И.А. в камерах №, 85 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении нормы санитарной площади, перелимита заключенных, отсутствии индивидуального спального места, недостаточной вентиляции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административный истец не представил. Суд также учитывает индивидуальные особенности административного истца, требования разумности и справедливости, незначительную длительность нарушений условий содержания под стражей (69 дней) и определяет компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Коковихину И.А. следует отказать.

Согласно ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Коковихин И.А. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (по почте). При этом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он находится в местах лишения свободы, т.е. его процессуальные возможности значительно ограничены.

Также, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Коковихиным И.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, поэтому в данном случае на данные требования исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения Коковихина И.А. с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Коковихина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Коковихина Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Коковихину И.А. отказать.

В силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: