Ворсин Дмитрий Александрович

Дело № 2-2226/2024 (43RS0003-01-2024-002925-15)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2024 по иску Ворсина (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Марьина (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата} истец направил в адрес страховой компании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10

САО «РЕСО-Гарантия» произвело первичный осмотр транспортного средства и осмотр скрытых повреждений.

{Дата} истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также просьбой об ознакомлении с результатами независимой экспертизы. Однако страховое возмещение не выплачено, экспертное...

... заключение истцу не предоставлено, в связи с чем, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Сенину (Данные деперсонифицированы).

Согласно экспертному заключению ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 494400 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Ворсина (Данные деперсонифицированы) о выплате страхового возмещения, неустойки, также отказано.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 408000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оказание досудебных юридических услуг по подготовке претензии в сумме 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб.

Истец Ворсин (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мальцев (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что страховая компания могла принять решение по представленному истцом {Дата} протоколу об административном правонарушении, поскольку вину в ДТП ФИО10 не оспаривал, никаких противоречий по обстоятельствам ДТП у участников не было. Кроме того в распоряжении страховой компании имелось постановление по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, поскольку его ранее предоставляла пострадавшая в результате ДТП ФИО6 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В адрес суда направила письменные возражения, в которых указала, что Ворсиным (Данные деперсонифицированы). не представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, страховщиком обоснованно не произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщику был представлен не полный пакет документов. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, штраф, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третье лицо Марьин (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела {Номер}, истребованные из Октябрьского районного суда г. Кирова, материалы дела {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ворсин (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением Марьина (Данные деперсонифицированы)

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Марьин (Данные деперсонифицированы)., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО6, приближающейся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после которого произошел наезд автомобиля (Данные деперсонифицированы) на опору железнодорожного светофора.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Марьина (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Ворсина (Данные деперсонифицированы) в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства не сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

{Дата} представитель Ворсина (Данные деперсонифицированы) – Мальцев (Данные деперсонифицированы). обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. К заявлению были приложены: копия паспорта Ворсина (Данные деперсонифицированы)., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения об участниках ДТП, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, чек оплаты эвакуации, копия нотариальной доверенности, копия паспорта представителя.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ГИБДД УМВД России по Кировской области о предоставлении документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от {Дата}.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову поступила копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата} представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» направлен протокол об административном правонарушении от {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, а также ознакомлении с результатами независимой экспертизы.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований и сообщило о том, что расчетная часть экспертного заключения не составлялась.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований Ворсина (Данные деперсонифицированы). о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не предоставлены в финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Для определения причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 494400 руб., с учетом износа – 287100 руб.

За составление экспертного заключения Ворсиным (Данные деперсонифицированы). произведена оплата ИП Сенину (Данные деперсонифицированы) в размере 12000 руб.

Указывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.19 названных Правил следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По убеждению суда, вопреки доводам представителя ответчика, представленные истцом документы, в частности определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}, протокол об административном правонарушении от {Дата} в отношении Марьина (Данные деперсонифицированы). по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ позволяли САО «РЕСО-Гарантия» принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку содержали всю необходимую информацию, подтверждающую факт наступления события. В частности в указанных процессуальных документах отражены обстоятельства ДТП, указано на нарушение водителем Марьиным (Данные деперсонифицированы) п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Свою вину в ДТП Марьин (Данные деперсонифицированы). признал в полном объеме, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо противоречий относительно вины участника ДТП и обстоятельств его совершения не имелось, а проведение административного расследования с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевшей Агалаковой (Данные деперсонифицированы). не могло повлечь отказ в страховой выплате.

Непредставление Ворсиным (Данные деперсонифицированы). на момент обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая постановления по делу об административном правонарушении от {Дата}, которое еще не было принято судом, при наличии в распоряжении страховщика определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении от {Дата}, не могло повлиять на установление факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по убеждению суда представленных Ворсиным (Данные деперсонифицированы). в страховую компанию документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворсина (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 494400 руб.

Ответчиком независимая экспертиза не проводилась, заключение эксперта ИП ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 допустимым доказательством по делу, и берет его за основу при определении размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворсина (Данные деперсонифицированы). подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 408000 руб. с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако дата начала исчисления неустойки определена истцом неверно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, а {Дата} представил необходимый для принятия решения протокол об административном правонарушении, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Суд производит расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} (включительно).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 408000 руб. (400000 руб. х 1% х 102 дн.).

Поскольку согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 400000 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства (7 месяцев), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки и штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). в размере 12000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера страхового возмещения с целью обращения в суд. При этом суд учитывает, что страховой компанией не была проведена независимая экспертиза, как и не было организовано проведение независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оказание досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ворсиным (Данные деперсонифицированы). представлен договор об оказании юридических услуг №(Данные деперсонифицированы), заключенный {Дата} с Мальцевым (Данные деперсонифицированы)., расписка Мальцева (Данные деперсонифицированы). о получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 861,09 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворсина (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Ворсина (Данные деперсонифицированы) ( (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-000484-24 Дело № 2-312/2025

29 апреля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсин Д.А. к Марьин А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин Д.А. обратился в суд с иском к Марьин А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, принадлежащему Ворсин Д.А., причинены повреждения, истцу причинен ущерб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Марьин А.А., водитель автомобиля ЗИЛ. Гражданская ответственность Марьин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДАТА ИЗЪЯТА Ворсин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. *** от ДАТА ИЗЪЯТА среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, без учета износа, составляет *** руб. В результате действий ответчика истцу причинен большой материальный ущерб, нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, ущерб в размере *** руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридическ...

...их услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Агалакова И.В., Николаев Е.Н.

Истец Ворсин Д.А., представитель истца Мальцев М.В. в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марьин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Агалакова И.В., Николаев Е.Н., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель автомобиля ЗИЛ 433362 Марьин А.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак Е960РМ43, под управлением Агалаковой И.В., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего произошел наезд автомобиля КИА РИО на опору железнодорожного светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, водителю автомобиля КИА РИО Агалаковой И.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Марьин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Марьин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Агалаковой И.В., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Марьин А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Ворсин Д.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за Ворсин Д.А., транспортное средство ЗИЛ*** государственный регистрационный знак ***, с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрировано за Николаевым Е.Н. (л.д. 47, 73).

Как следует из страхового полиса ХХХ *** САО «РЕСО-Гарантия» страхователем и собственником транспортного средства ЗИЛ 433361, государственный регистрационный знак Р035РО43, Николаевым Е.Н., среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Марьин А.А., срок страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 91).

ДАТА ИЗЪЯТА Ворсин Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, исковые требования Ворсин Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворсин Д.А. взысканы страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере *** руб., по составления обращения к финансовому уполномоченному *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплачено Ворсин Д.А. *** руб., из которых *** руб. страховое возмещение (л.д. 67).

В подтверждение размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом Ворсин Д.А. представлено экспертное заключение ИП Сенина А.П. от ДАТА ИЗЪЯТА ***, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная с использованием среднерыночных цен, определена в размере *** руб. (л.д. 15-29).

Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы аргументированы, основаны на актах проведенных осмотров транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.

Представленное заключение экспертизы ответчиком Марьин А.А. не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что вина Марьин А.А. в причинении вреда транспортному средству Ворсин Д.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Ответчик Марьин А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, будучи внесенным в полис автогражданской ответственности, соответственно является лицом, ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на заключении экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил *** рублей, из расчета *** руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ***. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, находит верным расчет размера ущерба, представленный истцом и подлежащим взысканию с Марьин А.А. в пользу Ворсин Д.А. *** руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Ворсин Д.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Требование Ворсин Д.А. о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо наступление последствий, повлиявших на здоровье истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, частичном удовлетворении исковых требований Ворсин Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд: на оплату юридических услуг в размере *** руб. (договор на оказание юридических услуг ***.12/24, расписка), на оплату услуг эксперта в размере *** руб. (договор *** на проведение независимой технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, акт выполненных работ *** от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА), на оплату почтовых услуг в размере *** руб. (л.д. 8, 9, 30, 31, 34, 37, 38, 39, 40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной представителем работы по данному делу, категорию спора, а также того факта, что участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, при этом договором в число оплачиваемых услуг включено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек, подлежащих взысканию в *** рублей.

Издержки, понесенные истцом Ворсин Д.А. на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления исковых требований и определения истцом цены иска и суммы подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Марьин А.А., также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в суд, лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марьин А.А. также в пользу истца Ворсин Д.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. *** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ворсин Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марьин А.А. (паспорт ***) в пользу Ворсин Д.А. (паспорт ***) материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина

Дело № 2-4021/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002865-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Белове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Г. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив» о признании права собственности,

установил:

Фокин Г.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив», просит прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Фокина Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Фокин Г.А. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 16.07.2024 и 09 часов 20 минут 22.07.2024, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» в с...

...удебное заседание не явился, на рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фокина Г. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Фокину Г. А., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания вправе подать ходатайство об отмене определения либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья А.Н. Вайгачева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года по делу №33-5821/2024

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-2226/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002925-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июля 2024 года, которым исковые требования Ворсина Д.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворсина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 11 500 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ворсин Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.02.2024 по 20.05.2024 в размере 408 000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на пр...

...оведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оказание досудебных юридических услуг по подготовке претензии в сумме 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 861,09 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, отказе во взыскании штрафа и неустойки. В обоснование указано, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в связи с действиями потерпевшего. Ответчик запросил у истца и в органах ГИБДД протокол об административном правонарушении, постановление. Протокол истец предоставил ответчику 19.01.2024, постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени Ворсиным Д.А. страховщику не предоставлено. Для рассмотрения заявления о страховом случае истец предоставил неполный комплект документов, необходимый для выплаты. Требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежало. Просит также вернуть ответчику государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП от 24.11.2023 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

11.12.2023 представитель Ворсина Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. К заявлению были приложены: копия паспорта Ворсина Д.А., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения об участниках ДТП, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, чек оплаты эвакуации, копия нотариальной доверенности, копия паспорта представителя.

Письмом от 11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ГИБДД УМВД России по Кировской области о предоставлении документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем.

14.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 21.12.2023 произвело дополнительный осмотр, о чем составлены акты.

09.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову поступила копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.01.2024 представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» направлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2024.

Письмом от 24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.

12.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, а также об ознакомлении с результатами независимой экспертизы.

Письмом от 16.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований, сообщило о том, что расчетная часть экспертного заключения не составлялась.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 в удовлетворении требований Ворсина Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлены в финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 14.05.2024, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составила 494 400 руб., с учетом износа – 287 100 руб. За составление экспертного заключения Ворсиным Д.А. произведена оплата в размере 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа и неустойки. Доводов о несогласии с решением суда в иной части жалоба не содержит.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату штрафа и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п.4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» имело возможность достоверно установить факт наступления страхового случая и своевременно произвести выплату, в т.ч. запросив необходимые документы в органах ГИБДД, а также после представления истцом 19.01.2024 в страховую организацию протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт отсутствия в приложении к претензии протокола об административном правонарушении, постановления не препятствовал страховщику достоверно установить страховой случай и не влияло на определение размера страхового возмещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Аналогичная позиция высказана в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 №88-15237/2024.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований для возврата оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

дело № 1-814/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Стерлитамак 27 июля 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

обвиняемого Ворсина Д.А.,

его защитника адвоката по соглашению Лаптевой Н.Г. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Ворсина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Ворсин Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в том что совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый Ворсин Д.А., после ознакомления с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о проведении предварительного слушания, для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемый Ворсин Д.А., и его защитник – адвокат по соглашению Лаптева Н.Г. ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в суд представил заявление о прекра...

...щении уголовного дела в связи с примирением сторон указав, что имущественный вред ему полностью заглажен, претензий не имеет.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель предлагал отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ворсина Д.А., в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшим добровольно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, о чем потерпевшим подано заявление.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Ворсин Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести, Ворсин Д.А., ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред, возместив ущерб и принеся извинения, что для потерпевшего является достаточным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении Ворсина Д.А., подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения Ворсина Д.А., от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ворсина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении Ворсина Д.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Calaxy A32» синего цвета, коробку и документы к сотовому телефону оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; фотографии черно-белого цвета, представленные потерпевшим на 2 листах формата А4 хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова

Дело № 2-2467/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 28 октября 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Вахрушева Д.А.

представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску Жукова А.В.

лицо, в отношении которого подано заявление об установлении

административного надзора Ворсин Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об установлении административного надзора в отношении Ворсина ДА,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Нефтеюганскому району обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что 13.10.2011 Ворсин Д.А. поставлен на учёт в ОМВД России по г. Нефтеюганску, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы и формально подпадающее под административный надзор, с ним проводились беседы о соблюдении законодательства РФ, недопущении злоупотребления спиртными напитками и употребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, целесообразности трудоустройства. Ворсин на путь исправления не встал, в течение календарного года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность. Просит установить административный надзор в отношении Ворсина на три года, с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы г. Нефтеюганска без разрешения ОМВД; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00; явка на регистрацию в орга...

...н внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; запрет посещать увеселительные заведения, кафе, бары, рестораны, увеселительные мероприятия, народные гуляния.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску поддержал заявленные требования.

Ворсин с заявлением не согласен.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ РФ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона), «административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

02.08.2007 приговором Нефтеюганского городского суда Ворсин Д.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории тяжких. Постановлением Нефтеюганского городского суда от 28.05.2009 условное осуждение Ворсину по приговору от 02.08.2007 отменено с отбыванием наказания к колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда от 05.10.2011 Ворсин освобождён 06.10.2011 УДО на 1 год 9 месяцев 4 дня. 23.10.2011 Ворсин Д.А. поставлен на учёт в ОМВД России по Нефтеюганскому району, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы.

В период непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления, в течение календарного года Ворсин Д.А. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 25.01.2013 и 15.08.2013 по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); 01.04.2013 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); 16.04.2013 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок).

Следовательно, в отношении Ворсина надлежит установить административный надзор с применением административных ограничений.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В соответствии со ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей в момент освобождения Ворсина, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Из мест лишения свободы Ворсин освобождён 06.10.2011, то есть дата погашения судимости - 05.10.2017. Таким образом, имеются все основания для установления за Ворсиным административного надзора на срок три года. Это позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие, а также защитить государственные и общественные интересы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Ворсина в бюджет г. Нефтеюганска госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление отдела МВД России по г. Нефтеюганску удовлетворить.

Установить в отношении Ворсина ДА, административный надзор на срок три года, со следующими ограничениями:

- явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц;

- запрет выезда за пределы г. Нефтеюганска без разрешения отдела МВД России по г. Нефтеюганску;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22:00 до 06:00 следующего дня;

- запрет посещать увеселительные заведения: кафе, бары, рестораны, увеселительные мероприятия, народные гуляния.

Срок административного надзора Ворсина ДА исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Взыскать с Ворсина ДА государственную пошлину в бюджет города Нефтеюганска - 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

2-1229/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Максимцевой С.А.,

с участием истца Ворсина Д.А., представителя ответчика – СТ «Лиана» Малоголовки Ю.И., третьих лиц Колотиловой С.А., Ворсина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворсина Д.А. к СНТ «Лиана» о включении земельного участка в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Ворсин Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Лиана» о включении земельного участка в состав наследственной массы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать В.О.М. Фактически на момент смерти В.О.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ........кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Оформить права на участок в порядке наследования истец не может из-за отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него. Получить данные документы в архивных учреждениях Ворсину Д.А. не удалось. Единственным документом, подтверждающим принадлежность земельного участка в СТ «Лиана» наследодателю является членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные об уплате членских взносов. В период нахождения участка в собственности В.О.М. претензий со стороны СТ «Лиана» и иных органов государственной власти и местного самоуправления, физических или юридических лиц заявлено не было. Просит суд включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти В.О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ........кв.м., категория земель – з...

...емли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».

В судебном заседании истец Ворсин Д.А. полностью поддержал доводы искового заявления, изменил требования, просил суд признать кроме того право собственности Ворсина Д.А. на земельный участок площадью ........кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Истец дополнил, что после смерти матери было заведено наследственное дело, в состав наследства спорный земельный участок не включен ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В ДД.ММ.ГГГГ Ворсин Д.А. был принят в члены СТ «Лиана».

Представитель ответчика – СТ «Лиана» Малоголовка Ю.И. в судебном заседании требования Ворсина Д.А. признал, указав, что истец является членом СТ «Лиана» и использует земельный участок № с фактической площадью ........кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное в межевом плане описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению участка по его фактическому использованию. Претензий к использованию земельного участка со стороны органов местного самоуправления и правления СТ «Лиана» к Ворсину Д.А. нет, жалоб от смежных землепользователей не поступало.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, нотариуса Сергеевой Э.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представлены отзывы, в которых указано на отсутствие возражений на исковые требования Ворсина Д.А. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третьи лица В.А.Ф. и К.С.А. в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ответу на запрос архивного отдела Администрации Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Управления Росреестра по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ данные и подтверждающие выделение земельного участка в СТ «Лиана» В.О.М. документы в указанных учреждениях отсутствуют (л.д.7,8).

В архивной справке КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в архивном фонде Администрации Вологодского района в постановлении Главы администрации Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель садоводческому товариществу «Лиана» в списках членов садоводческого товарищества «Лиана» В.О.М. не значится. Документы СТ «Лиана» на хранение в архив не поступали (л.д.9-10).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д.12-13, 14-17).

Суду представлена копия дубликата членской книжки № СТ «Лиана», выданной на имя В.О.М. на земельный участок № площадью ........кв.м., дата вступления в товарищество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ В.О.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суду представлены документы, подтверждающие родство Ворсина Д.А. с В.О.М. (л.д.6). Истец Ворсин Д.А. является наследником В.О.М. (л.д.31-34).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ «Лиана» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено земельный участок № площадью ........кв.м., выделенный на праве собственности В.О.М. общим собранием членов СТ «Лиана» от ДД.ММ.ГГГГ, выделить на праве собственности Ворсину Д.А., что говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены СТ «Лиана».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает правомерным исковые требования Ворсина Д.А. удовлетворить, включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ........кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>», признать за Ворсиным Д.А. право собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ворсина Д.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ........кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ворсиным Д.А., <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью ........кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014.

дело № 5-_____/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 01 апреля 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ворсина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Ворсина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2013г., в 13 час. 00 мин., Ворсин Д.А., находясь возле <адрес> г. Нефтеюганска, т.е. в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Ворсин признал совершение им правонарушения, пояснил, что ругался с соседом, выражался нецензурной бранью, был трезв.

Его вина подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Ворсин, находясь возле жилого дома, т.е. в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции пр...

...екратить свои противоправные действия не реагировал;

- объяснением П.Е.С., которая пояснила, что находясь возле <адрес> г. Нефтеюганска, в дневное время была очевидцем того, как Ворсин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- рапортами работников полиции П.Д.В. и С.М.С., об обстоятельствах совершения Ворсиным административного правонарушения;

Действия Ворсина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность: признание вины.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ворсина Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок ареста исчислять с 14-00ч. 31 марта 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2014 года город Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ефремова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Ворсина ., рождения, уроженца , гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего стропальщиком в , зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2014 года в 20 часов 30 минут Ворсин . находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Ворсин .. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но был дома, откуда его забрал участковый полиции.

Однако его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2014 года, протоколом о доставлении в служебное помещение органа внутренних дел от 02 мая 2014 года; протоколом об административном задержании от 02 мая 2014 года, рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО, объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что 02 мая 2014 года в 20 часов 30 минут Ворсин Д.А., находясь около дома ...

...города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При этом, доводы Ворсина . о том, что он находился дома судья оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями Ворсина . от 02 мая 2014 года, данных сотрудникам ОМВД России по г. Нефтеюганску, из которых следует, что после того, как он выпил водки, он направился к своим родителям, но около дома города Нефтеюганска был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску и доставлен в дежурную часть.

Суд квалифицирует действия Ворсина . по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является совершение однородного правонарушения, поскольку Ворсин . в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить Ворсину . наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ворсина . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 9 (Девять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 45 минут 02 мая 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

дело № 5-569/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 24 июня 2014 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ворсина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Ворсина Дмитрия Александровича, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2014г., в 17 час. 50 мин., Ворсин Д.А., находясь возле дома 80 в 16а мкр-не г. Нефтеюганска, т.е. в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Ворсин не признал совершение им правонарушения, пояснил, что шёл с работы, выпил две банки пива. Нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.

Его вина подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Ворсин, находясь возле жилого дома, т.е. в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные д...

...ействия не реагировал;

- объяснениями О Е.В. Т Г.А. и А Р.Р. которые пояснили, что находясь возле дома № 80 в 16а мкр-не г. Нефтеюганска, 23.06.2014г. около 17 час. 50 мин. были очевидцами того, как Ворсин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- рапортом работника полиции Б А.А. об обстоятельствах совершения Ворсиным административного правонарушения;

- чеком алкометра, согласно которого, у Ворсина установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 891 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия Ворсина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, отягчающие ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность: нет.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ворсина Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на (иные данные) суток.

Срок ареста исчислять с 19-40ч. 23 июня 2014 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2014 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гурина Л.Н., рассмотрев административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

Ворсина Д. А., (дата) года рождения, уроженца г. (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

(дата) года, в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин., Ворсин Д.А., находясь возле третьего подъезда дома №(адрес) микрорайоне г. Нефтеюганска, громко кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Свои действия сопровождал беспричинной нецензурной бранью в общественном месте и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании участковый УП ОМВД России по г. Нефтеюганску Латыпов Р.Р. суду пояснил, что (дата) года ему позвонили из ОМВД и сообщили, что поднадзорный Ворсин Д.А. не являлся своевременно на регистрацию и необходимо составить протокол. Он прибыл в ОМВД, забрал Ворсина и препроводил его на участковый пункт полиции в (адрес) мкр. Это происходило в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. В протоколе он мог ошибиться. Около дома (адрес) мкр., где расположен пункт полиции, Ворсин стал кричать, говорить, что он позже сам придет, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, поскольку это жилой дом.

В судебном заседании Ворсин Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что действительно он отмечался в полиции как п...

...однадзорное лицо, после чего его забрал участковый Латыпов Р.Р. для составления протокола, однако он общественный порядок не нарушал и административного правонарушения не совершал.

Заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в совокупности, судья находит вину Ворсина Д.А. в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Свидетели Закиров Р.Ф. и Мухаметшин И.Ф. суду пояснили, что (дата) года, после 15 час., они сидели на лавочке около дома 1 в 16 мкр. г. Нефтеюганска. В это время увидели, что сотрудник полиции ведет мужчину, который стал вести себя неадекватно, возмущался, выражался нецензурной бранью. Ранее с этим мужчиной они знакомы не были, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.

протоколом серии № от (дата) года об административном правонарушении;

рапортом сотрудника полиции Латыпова Р.Р. об обстоятельствах совершения Ворсиным Д.А. административного правонарушения;

объяснениями Закирова Р.Ф., Мухаметшина И.Ф. после совершения административного правонарушения;

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого, Ворсин Д.А. был на регистрации в ОМВД по г. Нефтеюганску в 15 час. 30 мин. (дата) года.

Вина Ворсина Д.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью собранными по делу доказательствами. Как установлено и не опровергается самим правонарушителем, ранее Ворсин Д.А. со свидетелями не знаком и оснований у них его оговаривать не имеется. Кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется.

Действия Ворсина Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно справке РАИБД Ворсин Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, помещался в приемник - распределитель, однако должных выводов для себя не сделал. Данные обстоятельства характеризуют его с отрицательной стороны и дают основания для назначения наказания в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ворсина Д. А., (дата) года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком (иные данные)) суток.

Срок ареста исчислять с 17 час. 56 мин. (дата) года.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись Л.Н. Гурина

Верно: Судья Л.Н. Гурина

Секретарь с/з: Р.В. Гареева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 5-739 за 2014 год.

Постановление в законную силу не вступило.

П Р И Г О В О Р 1 – 507 - 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего, судьи Ловкачева А.В.,

при секретаре Заржицкой И.В., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Зайцевой И.И.,

адвоката Вейнер Ю.С., удостоверение Номер, ордер Номер от Дата г,

подсудимого Ворсина Д.А.,

потерпевшего К.Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ворсина Дмитрия Александровича, Дата г. рождения,

уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее,

холостого, работающего отделочником без оформления

трудовых отношений, по найму, проживающего в ..., ...

... ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Ворсин Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Дата года в ночное время Ворсин Д.А. с ранее знакомым К.Д.В, в квартире Номер дома Номер по ... в ... распивали спиртное. Около 02 часов Дата года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ворсина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.В, реализуя который Ворсин Д.А., увидев, что К.Д.В прошел в коридор, действуя с прямым умыслом, взяв кухонный нож, нанес данным ножом один удар в область грудной клетки слева, один удар в область живота и два удара в область левого предплечья К.Д.В, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, являвшееся опасным для жизни и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение брюшной ст...

...енки слева, два колото-резаных ранения левого предплечья, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Ворсин, признав вину, показал суду, что не помнит обстоятельств произошедшего, так как был в состоянии опьянения, что-то на него нашло, поскольку он помнит какое-то нападение, но согласен с обвинением в связи с показаниями потерпевшего, который является его другом, дружат с детства, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и исследованными судом материалами уголовного дела:

Так, потерпевший К.Д.В суду показал, что после распития спиртного с Ворсиным уснул в кухне, проснувшись увидел, что Ворсин спит, стал собраться, обувая обувь в прихожей услышал шаги и увидел, что к нему идет Ворсин с ножом в руках, он встал и в это время Ворсин нанес ему ножом удары в область грудной клетки, при этом он прикрывал грудь рукой, затем Ворсин повернулся и ушел в кухню а он вышел на улицу, прошел в дому Номер по ..., где почувствовал, что скоро потеряет сознание и попросил неизвестных людей вызвать скорую помощь. Людям сказал, что порезали неизвестные. Такие же показания давал первоначально, не желая привлекать Ворсина к уголовной ответственности. За причиненный вред здоровью претензий к подсудимому не имеет, просит не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель Землянская показала суду, что в ночь с 18 на 19 февраля вместе с Ворсиным, и потерпевшим К.Д.В в ее квартире по ... ... распили спиртное, после чего она легла спать. Разбудили ее сотрудники милиции, спросили, почему в квартиру открыта дверь, где ее сожитель Ворсин. Дома не было ни Ворсина, ни К.Д.В отсутствовали два ножа. На следующий день утром позвонила маме Ворсина, та сказала, что он спит дома, от нее же узнала, что К.Д.В в больнице, а затем К.Д.В ей сказал, что порезал его Ворсин.

Свидетель Рыбина показала суду, что ей позвонила Землянская и сказал, что Ворсин порезал К.Д.В, что тот в больнице. Она стала звонить К.Д.В на сотовый телефон, он сначала не брал трубку, но затем ответил и сказал, что находится в 1 ГКБ. От него она узнала, что его порезал Ворсин, за что, не знает.

Свидетель Сапунов показал суду, что выйдя из подъезда дома Номер по ..., к нему обратился незнакомый молодой человек, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его порезали.

В деле имеется телефонное сообщение о том, что Дата года по ССМП доставлен в 1 ГКБ К.Д.В, диагноз: множественные колото-резаные раны л.д.3)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата года у потерпевшего К.Д.В имелись следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, являвшееся опасным для жизни и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, два колото-резаных ранения левого предплечья, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режушей способностью, каковым мог быть клинок ножа, либо другой предмет, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении л.д. 133).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер, Ворсин Дмитрий Александрович хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако, имеющиеся у Ворсина изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния.

За содеянное суд признает его вменяемым.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Ворсина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.

В основу вывода о виновности Ворсина в совершении преступления судом положены показания потерпевшего К.Д.В, свидетелей Землянской, Рыбиной, Сапунова, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждены заключением эксперта и сведениями о доставлении К.Д.В в 1 ГКБ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который не судим, работает, характеризуется положительно, вину признал. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому реальное лишения свободы, поскольку он не желает его наказания, так как являются друзьями с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, с учетом данных о личности, мнения потерпевшего, несмотря на тяжесть престу3пления, суд считает возможным исправление и перевоспитание Ворсина без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос в части гражданского иска суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы в пользу МУЗ ГКБ №1, подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен преступленными действиями Ворсина, и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Ворсина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. Обязать Ворсина ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, извещать данный орган об изменении места жительства, обязать в течение полугода пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу, футболку и куртку потерпевшего возвратить потерпевшему К.Д.В, перчатку, изъятую при осмотре места происшествия, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ворсина Дмитрия Александровича в пользу МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Читы» в счет возмещения материального вреда – 11 751 рубль 18 копеек.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника, адвоката Вейнер Ю.С., в сумме 1542 рубля 68 копеек, взыскать с Ворсина Дмитрия Александровича в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же кассационный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть сообщено в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранного по своему усмотрению защитника.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев

Дело № 2-510/2021

УИД 86RS0007-01-2020-006854-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. НефтеюганскНефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

истца Клыгиной О.В., Ворсиной Е.Д.

представителя третьего лица Митюшкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгиной Оксаны Викторовны, действующей в интересах Ворсиной Евгении Дмитриевны к Ворсину Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Клыгина О.В. действующая в интересах несовершеннолетней Ворсиной Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения, просит признать ответчика Ворсина Е.Д. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), и снять его с регистрационного учета (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации г. Сургута от (дата) № она назначена опекуном, на условиях приемной семьи, несовершеннолетней ФИО3, (дата) г.р. С момента установления опеки над ребенком, она является законным ФИО1, и вправе представлять интересы несовершеннолетней ФИО3, которая является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Указанный социальный статус она приобрела в связи с тем, что мать – ВОА, умерла, ответчик – отец Ворсин Д.А. лишен родительских прав 09.12.2013 решением Нефтеюганского районного суда. На основании приказа Комитета опеки и попечительства Администрации города Нефтеюганска от (дата) № Ворсиной Евгении, принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес), по основаниям - дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Данное жилье предоставлено департаментом муниципальной собственности города Нефтеюганска по договору социального найма жилого помещения № от (дата). Согласно выписки № от (дата) из постановления главы города от (дата) № «О жилищных вопросах» предоставляется в пользование и для постоянного проживания Ворсина Д.А. и Ворсина Е.Д. Регистрация и проживание в принадлежащем на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования, и распоряжения жилым помещением ФИО3 В данной квартире никто не проживает, так как квартира в запущенном состоянии, в одной из комнат был пожар, требуется ремонт. За коммунальные услуги имеется долг. На момент принятия Е в семью (дата), задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пени составляла 570 037,70 руб., сейчас 713 460,93 руб., при этом истцы регулярно оплачивали 50% суммы начисленных платежей за содержание квартиры из средств, выделяемых на содержание несовершеннолетней ФИО3 По факту она только оплачивает счета за коммунальные услуги, ...

...но не проживает в квартире с декабря 2013 года. В силу своего несовершеннолетия в связи с лишением родительских прав родителей, не могла и до сих пор не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Имея право проживания по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), ФИО3 проживала с декабря 2013 по май 2017 с бабушкой в СУ-10, с июня 2017-декабрь 2018 по адресу: (адрес) в приемной семье, с января 2019 проживает в семье истца в (адрес) по адресу: (адрес). В ответ на неоднократные предложения ответчику Ворсину Д.А, привести в порядок квартиру и оплатить долг по коммунальным платежам, переговоры заканчивались грубыми высказываниями, угрозами о лишении жизни, как в адрес его дочери Е, так и в адрес специалиста органа опеки и попечительства. Ворсин Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, имеет судимости, лишен родительских прав, имеет долг по алиментам, за коммунальные платежи, задолженности по административным правонарушениям. Совместное проживание с Ворсиным Д.А. не представляется возможным и опасно для психического и физического здоровья Е. В настоящее время ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, расходов по оплате коммунальных услуг не оплачивает и н желает оплачивать, не производит ремонт жилого помещения, сохраняет лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут.

В судебное заседание не явилась ответчик Ворсин Е.Д., о дне и месте слушания надлежаще извещался по адресу регистрации, однако в почтовое отделение за извещением не явился.

Представитель ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 69).

В судебное заседание не явился представитель Управление опеки и попечительства администрации г.Сургута, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы Клыгина О.В., и Ворсина Е.Д. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 Управления опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска предоставила в суд заключение, согласно которому просила признать Ворсина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (пункт 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (пункт 2).

Судом установлено, что согласно выписке № 129 от 21.06.2006 из постановления главы города от 19.06.2006 №911 «О жилищных спорах» жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), состоящее из 2 комнат, общей площадью 64,7 кв.м. предоставлено в пользование и для постоянного проживания Ворсину Д.А., Ворсиной Е.Д. (л.д. 71).

(дата) между НГ МУП ЖЭУ-7, действующего от имени собственника жилого помещения Департамента муниципальной собственности г. Нефтеюганска и Ворсиным Д.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности и расположенное по адресу (адрес), (адрес) (адрес). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Ворсина Е.Д. (дочь) (л.д. 72-73).

Согласно приказу Комитета опеки и попечительства Администрации города Нефтеюганска № от (дата), учитывая, что мать ВОА и отец Ворсин Д.А. лишены родительских прав, над Ворсиной Е.Д. установлена опека. Опекуном назначена АЕМ (л.д. 65).

Приказом Управления опеки и попечительства ФИО6 города № от (дата), АЕМ освобождена от исполнения обязанностей опекуна с момента подписания приказа. Над Ворсиной Е.Д. установлена опека – опекунами назначены АСА и ААП (л.д. 64).

Постановлением Администрации № от (дата) Клыгин И.С. и Клыгина О.В. назначены опекунами Ворсиной Е.Д. (л.д.28-29). 21.10.2020 Клыгина О.В. обратилась в ДМИ Администрации г. Нефтеюганска с заявлением об обмене жилого помещения (л.д. 75).

Согласно ответу ДЖКХ Администрации г.Нефтеюганска от 26.10.2020, в компетенцию администрации не входит поиск вариантов обмена муниципальных жилых помещений, наличие свободного жилищного фонда для обменов законодательством не предусмотрено, поэтому предложено вопрос обмена решать в частном порядке, путем обращения в агентства и юридические фирмы, которые специализируются на оказании услуг населению по совершению сделок с недвижимым имуществом. Кроме того рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 74)

Из акта проверки за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществления контроля за распоряжением ими от 15.05.2019, следует, что в жилом помещении по адресу: (адрес) зарегистрировано 2 человека, фактически проживает 0 человек. На входной двери отсутствует ручка и дверной замок, жилое помещение закрыто на саморезы. Внутренняя отделка помещения, выполненная застройщиком не менялась. Электроэнергия отсутствует. Жилому помещению требуется текущий ремонт. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Сохранность жилого помещения не обеспечивается, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, требуется текущий ремонт. Рекомендовано обратиться в ДЖКХ администрации города в целях решения вопроса о взыскании с Ворсина Д.А. задолженности за ЖКУ в судебном порядке (л.д. 83-85)

Согласно акта проверки за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществления контроля за распоряжением ими от 03.04.2020, в жилом помещении по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) зарегистрировано 2 человека, фактически проживает 0 человек. Оценить санитарное состояние жилого помещения не возможно, так как попасть в квартиру не представлялось возможным, дверь никто не открыл, на входной двери отсутствует ручка и дверной замок, жилое помещение с 2019 года закрыто при помощи саморезов. Электроэнергия в квартире отсутствует. Со слов соседа из (адрес), в жилом помещении никто не проживает. Визуально выявленное техническое состояние конструкций жилого помещения (провисание потолка, искривление стен, перекос дверей, окон, уклоны пола): жилое помещение пригодно для проживания, но требует капитального ремонта. Согласно сведениям, предоставленным ОАО РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска задолженность за ЖКУ на 27.03.2020 составляет 460 341,85 руб. Санитарно-техническое состояние квартиры неудовлетворительное, мер к погашению задолженности Ворсиным Д.А, не предпринимается. Законному представителю Ворсиной Е.Д. рекомендовано принять меры к финансовых лицевых счетов на жилое помещение, направить соответствующее заявление в ОАО РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска, обратиться в суд с иском о выселении Ворсина Д.А. из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, длительным фактическим отсутствием по месту регистрации. (л.д. 79-82).

Согласно справке № от (дата), по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) зарегистрированы Ворсин Д.А. и Ворсина Е.Д.

Из ответа ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 23.09.2020, следует, что задолженность Ворсина Д.А. по алиментам на 01.10.2020 составляет 817 659,36 руб. (л.д. 40).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Ворсин Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нём длительный период, его выезд не носит вынужденного характера, не связан с конфликтными отношениями, жилое помещение находится в запущенном состоянии. Следовательно, ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не установлено.

Признание ответчика утратившими право пользования жилым помещением в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клыгиной Оксаны Викторовны, действующей в интересах Ворсиной Евгении Дмитриевны к Ворсину Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ворсина Дмитрия Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Признание судом Ворсина Дмитрия Александровича утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: