Карнаух Юрий Алексеевич

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием помощника прокурора СТОЛБОВА С.А.,

истца Карнауха Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2014 по иску прокурора города Ноябрьск в интересах Карнауха ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ноябрьск обратился в суд с иском к ООО «КРС-Сервис» о взыскании единовременного пособия в размере ... в интересах Карнауха Ю.А. В обоснование исковых требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Коллективным договором предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении по данному основанию в размере ... среднемесячных заработков работникам, выходящим на пенсию. Право на получение пособия у него имеется, приказ о выплате пособия издан, однако в полном объеме выплата не произведена, задолженность составила ...

В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьск Столбов С.А. и истец Карнаух Ю.А. на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что в сумму, которую они просят взыскать, не включен НДФЛ.

Представитель ответчика в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованием о вз...

...ыскании пособия согласилась.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Карнаух Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КРС-Сервис». Трудовые отношения прекращены по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5, 9, 24, 40 и 41 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными ак-тами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором явля-ется правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в органи-зации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллек-тивного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий и компенсаций. В коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Регулирование трудовых отношений и иных непо-средственно связанных с ними отношений может осуществляться путем за-ключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллек-тивных договоров, соглашений, трудовых договоров. Одним из основных принципов социального партнерства является обязательность и своевремен-ность выполнения коллективных договоров и соглашений.

В соответствии с подп.«а» п.5.9 Коллективного договора ООО «КРС-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель за счёт собственных средств выпла-чивает работнику, имеющему непрерывный стаж работы в Обществе не менее ... лет, единовременное пособие в размере среднемесячного заработка за каж-дый отработанный год в Обществе, но не более ... среднемесячных заработ-ков работника, в случае, если он увольняется впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту, в том числе и на льготных условиях, кроме увольняю-щихся в связи с состоянием здоровья, препятствующим состоянию здоровья. Коллективным договором установлено, что выплата пособия осуществляется в течение шести месяцев с момента издания управляющим на основании заключения Специальной комиссии соответствующего приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О выплате единовременного пособия по коллективному договору работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию». В этом приказе, помимо прочего, указано на выплату Карнауху единовременного пособия в размере ... среднемесячных заработков, что составило ... копейки (с учетом НДФЛ).

Установленный локальным нормативным актом шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата пособия ответчиком произведена не в полном объеме – истцу перечислено лишь ... Часть пособия в размере ... (без учета НДФЛ) до настоящего времени не выплачена, хотя установленные для этого сроки истекли (л.д....). В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть невыплаченного единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по старости впервые в указанном истцом размере – .... Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о взыскании ... взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Ноябрьск в интересах Карнауха ЮА удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в пользу Карнауха ЮА единовременного пособия в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Д.М.Нигматуллина

Секретарь суда

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием:

истца Карнауха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2018 по иску Карнауха Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Карнаух Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее по тексту – ООО «НефтеСервис») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 100 рублей 32 копейки, процентов за задержку выплаты в сумме 31 378 рублей 40 копеек, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Транс-Групп») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 819 рублей 98 копеек, процентов за задержку выплат в сумме 4 195 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда солидарно в размере 100 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Карнаух Ю.А. в период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2016 года работал в ООО «НефтеСервис» в должности водителя автомобиля в автотранспортный цех, откуда в порядке перевода был принят на работу 01 августа 2016 года в ООО «Бизнес-Транс-Групп». Трудовые отношения с работодателем прекращены 12 января 2018 года по инициативе работника. Однако при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ответчиками выплачена не был...

...а, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Бездействием ответчиков нарушены его права как работника, в результате чего он испытывает нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании головной боли, страха, раздражительности, обиды, унижения и разочарования, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Карнаух Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что за защитой нарушенных прав он ранее не обращался, поскольку ему пообещали, что компенсация за неиспользованный отпуск (за время работы в ООО «НефтеСервис») будет выплачена ООО «Бизнес-Трнас-Групп», о нарушении его трудовых прав ему было известно при увольнении из ООО «НефтеСервис», каких-либо иных уважительных причин обращения в суд по истечении длительного времени у него не имеется. Размер иных выплат и удержания не оспаривал, не согласен лишь с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «НефтеСервис» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном возражении просил в иске к ответчику отказать в связи с пропуском срока исковой давности. При этом также указано, что при увольнении истца в порядке перевода в другую организацию ему была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Транс-Групп» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В уточненных возражениях на иск указано на необоснованность заявленных истцом требований по тем основаниям, что при увольнении оплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена работодателем, при этом не оспаривали факт недоплаты компенсации в размере 2 361 рубля 21 копейки и процентов за задержку выплат в размере 131 84 копеек. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Также заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выслушав истца, принимая во внимание позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карнаух Ю.А. был принят на работу в ООО «НефтеСервис» 14 июля 2015 года, где проработал по 31 июля 2016 года в должности водителя автомобиля. Трудовые правоотношения сторон были прекращены в связи с переводом истца на работу к другому работодателю (п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Приказом № от 31 июля 2016 года также постановлено о выплате работнику компенсации за использованные дни ежегодного отпуска в количестве 34,38 календарных дней.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года компенсация за неиспользованный отпуск составила 32 943 рубля 35 копеек.

Истец, полагая, что ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 56 календарных дней, обратился в суд с иском к ответчику ООО «НефтеСервис».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в редакции с 3 октября 2016 года – за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу правил, установленных ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что трудовые отношения с ООО «НефтеСервис» были прекращены 31 июля 2016 года, о том, что у работодателя имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истцу было известно сразу же при переводе в ООО «Бизнес-Транс-Групп» 1 августа 2016 года. Следовательно, срок обращения истца в суд с требованием к ООО «НефтеСервис» о неполной выплате заработной платы и иных выплат, истёк 31 июля 2017 года. С настоящим иском Карнаух Ю.А. обратился 12 апреля 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено, обращения в прокуратуру и ГИТ ХМАО-Югры к числу таковых отнесены быть не могут. Кроме того, обращения в государственные органы также имели место уже по истечению годичного срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерациии истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до предъявления иска, а оснований для восстановления этого срока не имеется, исковые требования к ответчику ООО «НефтеСервис» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также судом установлено, что 1 августа 2017 года Карнаух Ю.А. в порядке перевода из ООО «НефтеСервис» был принят в ООО «Бизнес-Транс-Групп» на должность водителя автомобиля участок город Ноябрьск, район Крайнего Севера, вахтовым методом работы.

Приказом № от 12 января 2018 года заключенный с Карнаухом Ю.А. трудовой договор № от 31 июля 2016 года был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из требований ст.ст. 115, 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и положений трудового договора, заключенного с истцом, продолжительность ежегодного основного и дополнительного отпусков в районах Крайнего Севера составляет 52 календарных дня.

Из личной карточки работника Карнауха Ю.А., расчетных листков и выписки из табелей учета рабочего времени следует, что на основании приказа № от 28.09.2017 года работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней за период работы с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, а также произведена выплата денежных средств ввиду замены отпуска денежной компенсацией за 15 календарных дней в апреле 2017 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, и также следуют из акта проверки Государственной инспекции труда ....

В связи с увольнением работодателем рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 43 календарных дней.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 27 078 рублей 82 копейки. Ввиду того, что за предприятием имелась задолженность по заработной плате в размере 18 588 рублей 32 копейки, произведены удержания: оплата за обучение – 8 500 рублей, спецодежда – 10 734 рубля 68 копеек, НДФЛ – 3 520 рублей, Карнауху Ю.А. при увольнении было выплачено 22 912 рублей 46 копеек.

Указанная сумма поступила на расчетный счет истца 23 января 2018 года, что следует из представленной выписки по счету.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 819 рублей 98 копеек (с учетом НДФЛ), исходя из 59 неиспользованных календарных дней отпуска и заработной платы в сумме 553 143 рубля 89 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 2 361 рубль 21 копейка (за вычетом НДФЛ, произведенных удержаний и выплат), исходя из 22 неиспользованных календарных дней отпуска и заработной платы в сумме 406 415 рублей 71 копейка.

Между тем, представленные сторонами расчеты не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количество календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) (ред. от 20.04.2010) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, пропорционально отработанному времени неиспользованные календарные дни отпуска у истца с учетом округления в составили 44 календарных дня исходя из следующего расчета:

- за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года – 52 календарных дня;

- за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года – 22 календарных дня ((52 : 12) х 5 месяцев) = 21,65, с учетом округления – 22);

- 52 к.дня + 22 к.дня – 30 к.дней использованного отпуска.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истца должна была составить 65 595 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчёта:

- 524 170 рублей 78 копеек (начисленный заработок за период с января по декабрь 2017 года согласно представленных ответчиком расчетных листков) : 12 месяцев х 29,3 к.дня = 1 490 рублей 81 копейка (среднедневной заработок истца);

- 1 490 рублей 81 копейка х 44 календарных дней = 65 595 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание ранее произведенные выплаты и удержания, с ответчика ООО «Бизнес-Транс-Груп» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 509 рублей 82 копейки (за вычетом НДФЛ), исходя из следующего расчета:

- 65 595 рублей 64 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск) + 18 588 рублей 32 копейки (задолженность работодателя) – 8 500 (оплата за обучение) – 10 734 рубля 68 копеек (спецодежда) – 8 527 рублей (НДФЛ) – 22 912 рублей 46 копеек (произведенная работодателем выплата при увольнении).

При этом следует отметить, что отчисление налога на доходы физических лиц является обязанностью работодателя и подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с 13 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 4 195 рублей 46 копеек, при расчете которой истцом принята за основу задолженность в размере 92 819 рублей 98 копеек. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма денежной компенсации составила 131 рубль 84 копейки, а за основу принята задолженность в размере 2 361 рубль 21 копейка.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении истца, с ответчика, независимо от его вины, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1 644 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета:

- c 13 января 2018 года по 23 января 2018 года (11 дней) в сумме 320 рублей 67 копеек (56 422 рубля 28 копеек (окончательный расчет при увольнении) х 7.75% х 1/150 х 11);

— c 24 января 2018 года по 11 февраля 2018 года (19 дней) в сумме 328 рублей 95 копеек ((56 422, 28 – 22912,46) х 7.75% х 1/150 х 19);

— c 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дней) в сумме 703 рубля 71 копейка (33 509 рублей 82 копейки х 7.5% х 1/150 х 42);

— c 26 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года (18 дней) в сумме 291 рублей 54 копейки (33 509 рублей 82 копейки х 7.25% х 1/150 х 18).

Представленные же сторонами расчеты противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и не принимаются судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, периоды задержки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Бизненс-Транс-Групп» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение факта оказанных юридических услуг и реальности оплаты услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года, протокол согласования договорной цены и расписка в получении исполнителем денежных средств от Карнауха Ю.А. в размере 10 000 рублей (л.д. 18-19, 20, 21).

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают. Из материалов гражданского дела факт оказания перечисленных в договоре услуг установлен и противной стороной не оспаривается.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов имеются.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Бизнес-Транс-Групп» пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера (16,23%) – 1 623 рубля (10 000 х 16,23%). При этом судом не принимается во внимание факт уменьшения компенсации морального вреда, определение размера которого является прерогативой суда.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «НефтеСервис» истцу отказано, оснований для возложения на данного ответчика возмещения судебных издержек не имеется.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Бизнес-Транс-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 2 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карнауха Ю.А. удовлетворить частично.

Карнауху Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» в пользу Карнауха Ю.А. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 509 рублей 82 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1 644 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 1 623 рубля, всего 41 777 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...

...