Минин Михаил Леонидович

Дело № 2-398/2024 08 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-005609-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булатова А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Булатов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании расходов по претензии в размере 5000 руб., убытков в размере 51 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2023 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате ДТП автомобиль истца Фольксваген, г/н <№>, получил механические повреждения. 30 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, приложив необходимый пакет документов. 18 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 300 руб. 17 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по претензии, которая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 28 сентября 2023 года в удовл...

...етворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2023 с участием Минина М.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Н608ХХ29, причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>далее – Транспортное средство), принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Минина М.Л. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

30.03.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Вместе с заявлением о страховом возмещении ответчику в том числе предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 30.03.2023, а именно: сведения о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении <№> от 24.03.2023, вынесенное в отношении водителя Булатова А.С., согласно которому Булатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении <№> от 24.03.2023, вынесенное в отношении водителя Фомина М.Л., согласно которому Фомин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

30.03.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 <№>Г стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26 192 руб. 76 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 20 600 руб.

17.04.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения в размере 10 300 руб., в связи с обоюдной виной, установленной в документах ГИБДД, в частности в постановлениях по делу об административном правонарушении <№> и <№> от 24.03.2023, что подтверждается почтовым идентификатором <№>.

18.04.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

17.05.2023 ответчик получил от истца заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 300 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб.

08.06.2023 ответчик письмом исх. <№> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым идентификатором <№>.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 истцу отказано в доплате страхового возмещения и возмещении расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не осуществил выплату истцу в надлежащей форме и сроки страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В силу абзаца первого пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Оценка» и составляет 26 192 руб. 76 коп., которая, учитывая, что вина участников ДТП не определена, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения в размере 2 796 руб. 38 коп. (26 192 руб. 76 коп./2 – 10 300 руб.).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 898 руб. 19 коп. ((2796,38 + 5 000)/ 2).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с актом экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 06 октября 2023 года (123 600 руб.).

Данный размер убытков стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, принимается судом для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 48 703 руб. 62 коп. (123600/2 –26192,76/2).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 5 000 руб., что подтверждается договором от 06 октября 2023 года и чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

04 октября 2023 года между истцом и ИП Толгским В.Н. заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по взысканию страхового возмещения, в частности подготовить и направить в суд исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил сумму 12 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 12 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 745 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булатова А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Булатова А. С. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 2 796 руб. 38 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 898 руб. 19 коп., убытки в размере 48 703 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 77 398 (Семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745 (Одна тысяча семьсот сорок пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Материал № 15-51/2022 копия

Дело № 5-442/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 10 июня 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А., рассмотрев вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минина Михаила Леонидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минин М.ЛД. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сведения об исполнении назначенного наказания отсутствуют.

В связи с внесением изменений в Указ губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020, необходимо решить вопрос о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-442/2020.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Заинтересованное лицо Минин М.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-442/2020, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих админист...

...ративную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч. 1). Лица, заинтересованные в разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2). Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4).

Судом установлено, что постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Минин М.Л. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (нарушение п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина М.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сведениям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю административный штраф в размере <данные изъяты> руб., назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до настоящего времени Мининым М.Л. не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности в порядке пересмотра, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ).

В обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, раскрыто, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Указом Губернатора Пермского края № 52 от 26.05.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, внесены изменения в Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, согласно которым положения пунктов 7.2, 12.5- 12.8, 25, абзаца 2 пункта 13 признаны утратившими силу, а в пунктах 2, 5.5 исключены слова об использовании средств индивидуальной защиты.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности Минина М.Л. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 31.7 - 31.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минина Михаила Леонидовича, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.А.Панова

Материал № 15-64/2022 копия

Дело № 5-424/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 10 июня 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А., рассмотрев вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минина Михаила Леонидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сведения об исполнении назначенного наказания отсутствуют.

В связи с внесением изменений в Указ губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020, необходимо решить вопрос о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-424/2020.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Заинтересованное лицо Минин М.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-424/2020, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих админист...

...ративную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч. 1). Лица, заинтересованные в разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2). Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4).

Судом установлено, что постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Минин М.Л. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина М.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сведениям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю административный штраф в размере <данные изъяты> руб., назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до настоящего времени Мининым М.Л. не исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности в порядке пересмотра, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ).

В обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, раскрыто, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Указом Губернатора Пермского края № 52 от 26.05.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, внесены изменения в Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, согласно которым положения пунктов 7.2, 12.5- 12.8, 25, абзаца 2 пункта 13 признаны утратившими силу, а в пунктах 2, 5.5 исключены слова об использовании средств индивидуальной защиты.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности Минина М.Л. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 31.7 - 31.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минина Михаила Леонидовича, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.А.Панова