Агалакова Ирина Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-000484-24 Дело № 2-312/2025

29 апреля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсин Д.А. к Марьин А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ворсин Д.А. обратился в суд с иском к Марьин А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, принадлежащему Ворсин Д.А., причинены повреждения, истцу причинен ущерб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Марьин А.А., водитель автомобиля ЗИЛ. Гражданская ответственность Марьин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДАТА ИЗЪЯТА Ворсин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. *** от ДАТА ИЗЪЯТА среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, без учета износа, составляет *** руб. В результате действий ответчика истцу причинен большой материальный ущерб, нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, ущерб в размере *** руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридическ...

...их услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Агалакова И.В., Николаев Е.Н.

Истец Ворсин Д.А., представитель истца Мальцев М.В. в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марьин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Агалакова И.В., Николаев Е.Н., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель автомобиля ЗИЛ 433362 Марьин А.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак Е960РМ43, под управлением Агалаковой И.В., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего произошел наезд автомобиля КИА РИО на опору железнодорожного светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, водителю автомобиля КИА РИО Агалаковой И.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Марьин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Марьин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Агалаковой И.В., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Марьин А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Ворсин Д.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за Ворсин Д.А., транспортное средство ЗИЛ*** государственный регистрационный знак ***, с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрировано за Николаевым Е.Н. (л.д. 47, 73).

Как следует из страхового полиса ХХХ *** САО «РЕСО-Гарантия» страхователем и собственником транспортного средства ЗИЛ 433361, государственный регистрационный знак Р035РО43, Николаевым Е.Н., среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Марьин А.А., срок страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 91).

ДАТА ИЗЪЯТА Ворсин Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, исковые требования Ворсин Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворсин Д.А. взысканы страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг по составлению претензии в размере *** руб., по составления обращения к финансовому уполномоченному *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплачено Ворсин Д.А. *** руб., из которых *** руб. страховое возмещение (л.д. 67).

В подтверждение размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом Ворсин Д.А. представлено экспертное заключение ИП Сенина А.П. от ДАТА ИЗЪЯТА ***, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная с использованием среднерыночных цен, определена в размере *** руб. (л.д. 15-29).

Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы аргументированы, основаны на актах проведенных осмотров транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.

Представленное заключение экспертизы ответчиком Марьин А.А. не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что вина Марьин А.А. в причинении вреда транспортному средству Ворсин Д.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Ответчик Марьин А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, будучи внесенным в полис автогражданской ответственности, соответственно является лицом, ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на заключении экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил *** рублей, из расчета *** руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ***. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, находит верным расчет размера ущерба, представленный истцом и подлежащим взысканию с Марьин А.А. в пользу Ворсин Д.А. *** руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Ворсин Д.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Требование Ворсин Д.А. о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо наступление последствий, повлиявших на здоровье истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, частичном удовлетворении исковых требований Ворсин Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд: на оплату юридических услуг в размере *** руб. (договор на оказание юридических услуг ***.12/24, расписка), на оплату услуг эксперта в размере *** руб. (договор *** на проведение независимой технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, акт выполненных работ *** от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА), на оплату почтовых услуг в размере *** руб. (л.д. 8, 9, 30, 31, 34, 37, 38, 39, 40).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной представителем работы по данному делу, категорию спора, а также того факта, что участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, при этом договором в число оплачиваемых услуг включено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек, подлежащих взысканию в *** рублей.

Издержки, понесенные истцом Ворсин Д.А. на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления исковых требований и определения истцом цены иска и суммы подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Марьин А.А., также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в суд, лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марьин А.А. также в пользу истца Ворсин Д.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. *** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ворсин Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марьин А.А. (паспорт ***) в пользу Ворсин Д.А. (паспорт ***) материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина

Дело {Номер} (43RS0{Номер}-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, рядом с которым расположен земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий ФИО4 ФИО3 приобрел земельный участок в {Дата} году, приступил к заливке фундамента, начал строительство дома, право собственности на который зарегистрировано в {Дата} году. В {Дата} гг. ФИО4 произвел реконструкцию размещенного на принадлежащем ему земельном участке металлического сооружения, пристроил к нему навес и обустроил его печным отоплением, выведя из него дымоход на уровень окон жилого дома ФИО3 При этом противопожарные расстояния не соблюдены. Досудебное урегулирование спора результата не принесло. Размещение объекта ответчика нарушает право ФИО2 Просит обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер}, путем освобождения участка от принадлежащего ФИО4 сооружения; обязать ФИО4 произвести перенос сооружения расположенного на смежной границе земельных участков {Номер} и {Номер}, на глу...

...бину отступа от границы земельного участка {Номер} равную {Номер} м.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском о возложении обязанности. В обоснование указал, что ФИО2 на смежном с принадлежащим ФИО4 земельном участке с нарушением требований законодательства возведен жилой дом, не соблюдены санитарные нормы и правила при его строительстве. Просит обязать ФИО2 перенести жилой дом на требуемое нормативом расстояние в {Номер} м. от участка ФИО4 и организовать водосток с крыши, не создающий опасности затопления земельного участка ФИО4; обязать ФИО7 перенести надворный туалет от участка ФИО4 на {Номер} м. в соответствии с нормативом; обязать ФИО7 демонтировать окно на втором этаже жилого дома ФИО7, направленное на земельный участок ФИО4

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО15, управление Росреестра по Кировской области, ГУ МЧС России по Кировской области, соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что первоначально именно им начато строительство жилого дома. Какие-либо объекты капитального строительства на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствуют, в связи с чем именно ФИО4 должен принять меры к устранению нарушений при размещении принадлежащего ему металлического сооружения. Встречные требования ФИО4 признал в части обустройства водостока и переноса надворного туалета. Пояснил, что надворный туалет возведен им во временных целях до окончания строительства дома и летом {Дата} года он его планирует снести. Для исключения затопления земельного участка ФИО4, ФИО3 уже обустроил водосток. Полагал, что нарушений противопожарных расстояний не имеется. Несмотря на указание в заключении судебной экспертизы о нарушении расстояний при размещении дома применительно к иным смежным земельным участкам, их собственники каких-либо претензий к ФИО3 не предъявляют. Жилой дом является единственным жилым помещением для ФИО2 и членов его семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Полагал, что именно ФИО2 нарушены нормы и правила при возмещении жилого дома, в связи с чем именно ФИО3 должен осуществить демонтаж дома либо его перенос на безопасное расстояние. Возведенный ФИО2 надворный туалет также нарушает права ФИО4, поскольку расположен в непосредственной близости к границам земельного участка ФИО4 Не усматривал нарушений прав ФИО2 при возведении им, ФИО4, спорного объекта.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Неявка признана судом не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям ЕГРН с {Дата} ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, приобретенного в период брака с ФИО9

На земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО3, расположен согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером {Номер}, площадью {Номер} кв.м. ЕГРН содержит сведения о завершении постройки дома в {Дата} году. При этом, как установлено при рассмотрении спора, фактически строительство дома не завершено.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером {Номер}, принадлежащим с {Дата} на праве собственности ФИО4, который {Дата} заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с ФИО15

На земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащим на праве собственности ФИО4, расположен объект нежилого строения, состоящий из металлического нестационарного (мобильного) объекта, а также примыкающей к нему стационарной, каркасной, временной хозяйственной постройки.

Строительство жилого дома начато ФИО2 ранее возведения ФИО4 временного объекта.

В целях соблюдения прав участников процесса в ходе рассмотрения дела назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения судебной экспертизы №{Номер} от {Дата} фактическое местоположение забора, расположенного на границе между смежными земельными участками кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, которые сформированы на основании постановления главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, установленной при их межевании в {Дата} году и постановке их на кадастровый учет в {Дата} году, находится внутри фактического диапазона. Площади перемещения, смещения, самозахвата нет – забор на границе в пределах допустимого диапазона, образованного средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка +/-{Номер} м. Расположение (отступы) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером {Номер} по окончании работ составит не менее {Номер} м. Расположение нестационарной, каркасной, временной хозяйственной постройки площадью {Номер} кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер} принадлежащем ФИО4, выполнено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} {Номер} – на указанном участке имеется забор, который в процессе возведения указанного строения сталь частью его наружной стены, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего ФИО3 Расположение металлического нестационарного (мобильного) объекта, который можно переместить с помощью крана/крана-манипулятора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО4, выполнено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} – на указанном участке забор отсутствует – его функцию выполняет стена указанного объекта. Незавершенный строительством трехэтажный жилой дом площадью {Номер} кв.м. с несущими стенами из газосиликатных блоков с кадастровым номером {Номер}, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий ФИО3 оборудован водяным отоплением от газового котла и от резервного электрического котла. Иные объекта не земельных участках с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} на момент осмотра не оборудованы отопительными системами, устройствами и приборами. Дровяные печи, ранее установленные в стационарной, каркасной, временной хозяйственной постройке площадью {Номер} кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО4, были установлены с нарушением требований противопожарных нормативов в части отступов от ограждающих конструкций, выполненных из горючих материалов. Дымовая труба, к которой было подключение двух печей в указанной постройке, имеется. Основная стальная печь на момент осмотра демонтирована и не обнаружена на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Вторая кирпичная печь находится в полуразобранном состоянии и эксплуатироваться в качестве печи не может. Незавершенный строительством трехэтажный жилой дом площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий ФИО3, расположен с нарушением градостроительных и противопожарных нормативов. Фактически не обеспечены противопожарные разрывы между всем смежными земельными домами, расположенными на земельных участках {Номер}, {Номер}, {Номер} по той причине, что все противопожарные разрывы застроены вспомогательными хозяйственными строениями. Не обеспечен противопожарный разрыв между индивидуальным жилым домом с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО3, и временным, вспомогательным хозяйственным строением, принадлежащем ФИО4, построенном позднее указанного индивидуального жилого дома. Расстояние от указанного индивидуального жилого дома до границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} менее {Номер} м. Деревянный надворный туалет с выгребом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3, размещен с нарушением санитарно-гигиенических требований обязательного применения. Металлический нестационарный (мобильный) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО4, расположен с нарушением противопожарных и градостроительных требований, нарушением санитарно-гигиенических требований обязательного применения. Стационарная, каркасная, временная хозяйственная постройка площадью {Номер} кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО4, выполненная по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, - на указанном участке имеется забор, который в процессе возведения указанного строения стал частью ее (постройки) наружной стены, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером {Номер} принадлежащем ФИО3, расположена с нарушением противопожарного и градостроительного нормативов. Забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} в т.ч. его часть, переносить нет необходимости. Незавершенный строительством трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер}, построенный с указанными нарушениями, сместить без полной разборки (фактически разрушения) невозможно. Устранение противопожарных и градостроительных требований возможно только посредством выкупа у ФИО4 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером {Номер} по цене, которая уже не будет являться рыночной, поскольку условия выкупа не будут соответствовать условиям, указанным в определении термина «рыночная стоимость». Надворный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер} принадлежащем ФИО3, необходимо перенести, обеспечив вышеуказанные минимальные отступы. Металлический нестационарный (мобильный) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер} принадлежащем ФИО4, Не имеет фундамента, его достаточно сдвинуть транспортным средством на расстояние не менее {Номер} м. от границы земельного участка с тем учетом, чтобы вода со скатов его двускатной крыши не попадала на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащий ФИО3, а также на мной (чужой) земельный участок. При этом необходимо указать, что его расположение вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} недопустимо в связи с необходимостью обеспечить необходимый противопожарный разрыв не менее {Номер} м. между указанным объектом и жилым домом с кадастровым номером {Номер} При его перемещении необходимо обеспечить соблюдение противопожарных расстояний до всех смежных объектов. Стационарную, каркасную, временную, хозяйственную постройку площадью {Номер} кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером {Номер} принадлежащем ФИО4, Н необходимо разобрать и возвести на новом месте с учетом следующих условий: расположения в будущем дома (садового или жилого) на этом земельном участке; не ближе {Номер} м от границ земельного участка или вдоль границы при устройстве стока с крыши на свой земельный участок при условии отсутствия возражения собственника смежного земельного участка, соблюдения противопожарных расстояний.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научнообоснованно, выводы мотивированны и последовательны. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку как ФИО3, так и ФИО4 являются собственниками земельных участков, каждый из них вправе размещать на принадлежащих им земельных участков объекты с соблюдением противопожарный норм и правил, требований градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства, а также вправе требовать устранения нарушений принадлежащего права со стороны собственника смежного земельного участка.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, при рассмотрении спора установлено, что каждой из сторон допущено нарушение требований законодательства при возведении объектов на принадлежащих им земельных участках.

Так, незавершённый строительством трёхэтажный индивидуальный жилой дом площадью {Номер} м с кадастровым номером {Номер}, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, расположен ФИО2 с нарушением градостроительных и противопожарных нормативов, а именно, с нарушением требований: пункта 7.1 «СП {Номер}. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП {Номер}», согласно которому при строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть предусмотрены мероприятия по нераспространению огня на соседние дома, строения; пункта 7.2 СП {Номер} согласно которому противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «СП {Номер}. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Фактически ФИО2 при строительстве дома не обеспечены противопожарные разрывы между всеми смежными жилыми домами, расположенными на земельных участках {Номер}. При этом все противопожарные разрывы застроены вспомогательными хозяйственными строениями.

Также не обеспечен противопожарный разрыв между ИЖД с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО3, и временным, вспомогательным хозяйственным строением, принадлежащем ФИО4, построенным позднее указанного ИЖД.

В соответствии условиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечена пожарная безопасность всех объектов защиты (домов, строений, сооружений), расположенных земельных участка с кадастровыми номерами: {Номер}; пункта 4.3 «СП {Номер}. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м; пункта 19 «СанПиН {Дата}-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабженшо, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которому расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее {Номер} метров, для туалетов - не менее {Номер} м.; пункта 6.8 СП {Номер},

Расположение выгребного устройства от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО3, является нарушением санитарно-гигиенического требования обязательного применения, установленного пунктом 8.7 СП {Номер}, согласно которому размещение выгребного устройства, выполненного с учётом СанПиН {Дата}, допускается на расстоянии не менее 2м до ограждения со стороны улицы или проезда.

Фактически неводонепроницаемое (не соответствующее СанПиН {Дата}) выгребное устройство выполнено за ограждением, т.е. на общественной территории (на улице (проезде) и в охранных зонах: подземного газового трубопровода низкого давления; воздушной линии электропередачи.

Металлический нестационарный (мобильный) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО4, также расположен с нарушением противопожарного и градостроительного требований, а именно: пункта 4.13 «СП {Номер}. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, т.е. - не менее {Номер} м.; пункта 6.7 раздела СП {Номер}. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП {Номер} Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Фактически с одного ската двускатной крыши вода попадает на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Стационарная, каркасная, временная, хозяйственная постройка площадью {Номер} кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО4, выполненная по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} - на указанном участке имеется забор, который в процессе возведения указанного строения стал частью её (постройки) наружной стены, обращённой в сторону земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем ФИО3, расположена с нарушением противопожарного и градостроительного нормативов, а именно: с нарушением требований пункта 4.13 «СП {Номер}. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей {Номер} т.е. - не менее {Номер} метров; пункта {Номер} раздела «6. Планировка и застройка садовых земельных участков» СП {Номер}. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии {Номер} м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Фактически с одного ската двускатной крыши вода попадает на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Нарушение противопожарных требований при размещении жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим ФИО3, и отдельно стоящим нежилым подсобным помещением (хозяйственной постройкой), расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО4, подтверждено также предостережением МЧС России по Кировской области от {Дата}.

Установив факт нарушения норм и правил противопожарной безопасности, требований градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, учитывая, что спорные хозяйственные строения возведены и эксплуатируются с нарушением пожарных, градостроительных норм и правил, в целях недопустимости нарушения требований законодательства, пресечения его нарушения, восстановления прав участников процесса, суд удовлетворяет требовании ФИО2 и возлагает на ФИО4 обязанность в срок до {Дата} произвести перемещение металлического нестационарного объекта, расположенного на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером {Номер}, на три метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Нарушение прав ФИО4 со стороны ФИО2 также является основанием для удовлетворения его требований в обоснованно заявленной части, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО4 частично и возлагает на ФИО2 обязанность в срок до {Дата} обязанность произвести перемещение надворного туалета с выгребом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на расстояние не менее двух метров до границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также возлагает на ФИО2 обязанность в срок до {Дата} организовать водосток с крыши дома с кадастровым номером {Номер}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, исключающего попадание воды на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем на праве собственности ФИО4

При удовлетворении иска ФИО4 в части возложения на ФИО2 обязанности по организации водостока и перемещения надворного туалета суд принимает признание иска ФИО2 в данной части и кладет его в основу решения суда.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 именно в части требований о переносе жилого дома с кадастровым номером {Номер}, поскольку невозможность его переноса без разрешения установлена при рассмотрении спора, полагая возможным устранить нарушение прав ФИО4 несоблюдением ФИО7 требований противопожарного законодательства путем возложения на ФИО2 обязанности в срок до {Дата} возвести противопожарную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером {Номер} и кадастровым номером {Номер}, в соответствии с требованиями СП {Номер} для противопожарных стен {Номер}-го типа.

В силу положений СП {Номер} противопожарные расстояния между домами на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п.4.11.

Возможность размещения жилого дома с соблюдением требований противопожарного законодательства путем возведения противопожарной стены подтверждена экспертом ООО «ФАС Консультант» в судебном заседании.

Предполагаемая экспертом неэстетичность противопожарной стены основанием к полному отказу в иске ФИО4 в данной части требований не является, т.к. соблюдение противопожарных разрывов должно было быть обеспечено ФИО2 при начале строительства дома, однако проигнорировано им и не может быть сохранено. Вопреки требованиям п.4.13 СП {Номер} при начале строительства дома ФИО3 согласие смежных землепользователей не получено. Стороны не достигли соглашения об этом и в ходе судебного разбирательства. Недоговороспособность сторон не освобождает лицо, уклонившееся от соблюдения противопожарного законодательства, от несения дополнительных расходов на его соблюдение.

Установленный судом срок исполнения для каждой из сторон является разумным применительно к возложенной обязанности.

Несмотря на частичное удовлетворение встречного иска, суд отказывает в требовании ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу акта на втором этаже дома, направленного на земельный участок истца, поскольку законодательного запрета к такому размещению не имеется.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб. При этом суд также распределяет расходы, сопряженные с встречным иском ФИО4, которые он не произвел при обращении в суд, в размере {Номер} руб., а также за требование, не оплаченное государственной пошлиной ФИО2 при обращении в суд.

Расходы на оплату судебной экспертизы возмещены сторонами экспертному учреждению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН {Номер}) удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность в срок до {Дата} произвести перемещение металлического нестационарного объекта, расположенного на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером {Номер}, на три метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО4 (ИНН {Номер}) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до {Дата} обязанность произвести перемещение надворного туалета с выгребом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на расстояние не менее двух метров до границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до {Дата} организовать водосток с крыши дома с кадастровым номером {Номер}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер} исключающего попадание воды на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до {Дата} возвести противопожарную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером {Номер} и кадастровым номером {Номер}, в соответствии с требованиями СП {Номер} для противопожарных стен {Номер}-го типа.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2025 г. по делу №33-1982/2025

Судья Комарова Л.В. № 2-238/2025

43RS0003-01-2024-001290-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Агалакова Максима Сергеевича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.03.2025, которым постановлено:

Исковые требования Агалакова Максима Сергеевича удовлетворить.

Возложить на Тюлькина Александра Владимировича обязанность в срок до 01.06.2025 произвести перемещение металлического нестационарного объекта, расположенного на принадлежащем Тюлькину Александру Владимировичу земельном участке с кадастровым номером №, на три метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Агалакову Максиму Сергеевичу.

Встречные исковые требования Тюлькина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Возложить на Агалакова Максима Сергеевича обязанность в срок до 01.05.2025 обязанность произвести перемещение надворного туалета с выгребом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Агалакову Максиму Сергеевичу на расстояние не менее двух метров до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Тюлькину Александру Вла...

...димировичу.

Возложить на Агалакова Максима Сергеевича обязанность в срок до 01.05.2025 организовать водосток с крыши дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, исключающего попадание воды на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Тюлькину Александру Владимировичу.

Возложить на Агалакова Максима Сергеевича обязанность в срок до 01.08.2025 возвести противопожарную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В остальной части исковых требований Тюлькина Александра Владимировича отказать.

Взыскать с Тюлькина Александра Владимировича в пользу Агалакова Максима Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Агалакова Максима Сергеевича в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9000 рублей за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с Тюлькина Александра Владимировича в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9000 рублей за рассмотрение дела в суде.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.04.2025 постановлено:

Возложить на Тюлькина Александра Владимировича обязанность в срок до 01.06.2025 устранить препятствие в пользовании Агалакову Максиму Сергеевичу земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения участка, принадлежащего Агалакову Максиму Сергеевичу, от принадлежащего Тюлькину Александру Владимировичу сооружения, путем его перемещения на три метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Агалакову Максиму Сергеевичу.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агалаков Максим Сергеевич (далее – Агалаков М.С.) обратился в суд с иском к Тюлькину Александру Владимировичу (далее - Тюлькин А.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения участка от принадлежащего Тюлькину А.В. сооружения; обязании Тюлькина А.В. произвести перенос сооружения, расположенного на смежной границе земельных участков № и №, на глубину отступа от границы земельного участка № равную 3 м.

В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, рядом с которым расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Тюлькину А.В. Агалаков М.С. приобрел земельный участок в 2012 году, приступил к заливке фундамента, начал строительство дома, право собственности на который зарегистрировано в 2021 году. В 2018-2019 гг. Тюлькин А.В. произвел реконструкцию размещенного на принадлежащем ему земельном участке металлического сооружения, пристроил к нему навес и обустроил его печным отоплением, выведя из него дымоход на уровень окон жилого дома Агалакова М.С. При этом противопожарные расстояния не соблюдены. Досудебное урегулирование спора результата не принесло. Размещение объекта Тюлькина А.В. нарушает право Агалакова М.С.

Тюлькин А.В., не согласившись с исковыми требованиями Агалакова М.С., обратился в суд с встречным иском о возложении обязанности на Агалакова М.С. перенести жилой дом на требуемое нормативом расстояние в 3 метра от участка Тюлькина А.В. и организовать водосток с крыши, не создающий опасности затопления земельного участка Тюлькина А.В.; обязать Агалакова М.С. перенести надворный туалет от участка Тюлькина А.В. на 2 метра в соответствии с нормативом; обязать Агалакова М.С. демонтировать окно на втором этаже жилого дома Агалакова М.С., направленное на земельный участок Тюлькина А.В.

В обоснование требований указывал, что Агалаковым М.С. на смежном с принадлежащим Тюлькину А.В. земельном участке с нарушением требований законодательства возведен жилой дом, не соблюдены санитарные нормы и правила при его строительстве.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агалакова И.В., Фоминых О.Н., управление Росреестра по Кировской области, ГУ МЧС России по Кировской области, соответчиков Чуркин А.Л., Смышляева Н.М., Перминова Г.Г., Перминова М.С., Перминов Т.С., Перминов С.Ю.

Судом постановлено решение и дополнительное решение резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе Агалаков М.С. просит решение суда от 11.03.2025 изменить путем исключения возложения на него обязанности в срок до 01.08.2025 возвести противопожарную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, дополнительное решение от 08.04.2025 не обжалует. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку Тюлькин А.В. требования о возведении противопожарной стенки не заявлял, доводов о нарушении противопожарных норм не приводил, требования Тюлькина А.В. сводились к переносу существующих сооружений на участке Агалакова М.С. и организации системы водостока. При расстоянии в 1,3 метра между границами участка и жилым домом Агалакова М.С. устройство такой стены является неисполнимым, а стоимость ее строительства, при варианте реконструкции здания, и устройства упоров противопожарной стены в несущие стены здания, превышает сумму 1000000 рублей, что является значительным для Агалакова М.С. и нарушает баланс законных интересов сторон при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Агалаков М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Агалакова И.В. на доводах и требованиях, указанных в апелляционной жалобе настаивали.

Тюлькин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной коллегией надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с требованием отклонить жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав Агалакова М.С. и Агалакову И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН с 30.08.2012 Агалаков М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного в период брака с Агалаковой И.В.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Агалакову М.С., расположен согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м. ЕГРН содержит сведения о завершении постройки дома в 2020 году. При этом, как установлено при рассмотрении спора, фактически строительство дома не завершено.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим с 17.11.2011 на праве собственности Тюлькину А.В., который 17.02.2025 заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с Фоминых О.Н.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Тюлькину А.В., расположен объект - нежилое строение, состоящее из металлического нестационарного (мобильного) объекта, а также примыкающей к нему стационарной, каркасной, временной хозяйственной постройки.

Строительство жилого дома начато Агалаковым М.С. ранее возведения Тюлькиным А.В. временного объекта.

Районным судом в целях соблюдения прав участников процесса в ходе рассмотрения дела назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Согласно выводам экспертного заключения №ЗЭ-01гпн/06/24 от 28.06.2024 фактическое местоположение забора, расположенного на границе между смежными земельными участками кадастровыми номерами № и №, которые сформированы на основании постановления главы администрации г. Кирова от 22.05.2008 № 1937-П, установленной при их межевании в 2007 году и постановке их на кадастровый учет в 2008 году, находится внутри фактического диапазона. Площади перемещения, смещения, самозахвата нет – забор на границе в пределах допустимого диапазона, образованного средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка +/-0,3 м. Расположение (отступы) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № по окончании работ составит не менее 0,17 м. Расположение нестационарной, каркасной, временной хозяйственной постройки площадью 26,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тюлькину А.В., выполнено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № – на указанном участке имеется забор, который в процессе возведения указанного строения стал частью его наружной стены, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Агалакову М.С. Расположение металлического нестационарного (мобильного) объекта, который можно переместить с помощью крана/крана-манипулятора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тюлькину А.В., выполнено по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № – на указанном участке забор отсутствует – его функцию выполняет стена указанного объекта. Незавершенный строительством трехэтажный жилой дом площадью 224 кв.м. с несущими стенами из газосиликатных блоков с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Агалакову М.С., оборудован водяным отоплением от газового котла и от резервного электрического котла. Иные объекты не земельных участках с кадастровыми номерами № и № на момент осмотра не оборудованы отопительными системами, устройствами и приборами. Дровяные печи, ранее установленные в стационарной, каркасной, временной хозяйственной постройке площадью 26,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тюлькину А.В., были установлены с нарушением требований противопожарных нормативов в части отступов от ограждающих конструкций, выполненных из горючих материалов. Дымовая труба, к которой было подключение двух печей в указанной постройке, имеется. Основная стальная печь на момент осмотра демонтирована и не обнаружена на земельном участке с кадастровым номером №. Вторая кирпичная печь находится в полуразобранном состоянии и эксплуатироваться в качестве печи не может. Незавершенный строительством трехэтажный жилой дом площадью 224 кв.м. с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Агалакову М.С., расположен с нарушением градостроительных и противопожарных нормативов. Фактически не обеспечены противопожарные разрывы между всем смежными жилыми домами, расположенными на земельных участках №, №, №, № по той причине, что все противопожарные разрывы застроены вспомогательными хозяйственными строениями. Не обеспечен противопожарный разрыв между индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, принадлежащем Агалакову М.С., и временным, вспомогательным хозяйственным строением, принадлежащем Тюлькину А.В., построенном позднее указанного индивидуального жилого дома. Расстояние от указанного индивидуального жилого дома до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № менее 3 м. Деревянный надворный туалет с выгребом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Агалакову М.С., размещен с нарушением санитарно-гигиенических требований обязательного применения. Металлический нестационарный (мобильный) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тюлькину А.В., расположен с нарушением противопожарных и градостроительных требований, нарушением санитарно-гигиенических требований обязательного применения. Стационарная, каркасная, временная хозяйственная постройка площадью 26,9 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тюлькину А.В., выполненная по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, - на указанном участке имеется забор, который в процессе возведения указанного строения стал частью ее (постройки) наружной стены, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Агалакову М.С., расположена с нарушением противопожарного и градостроительного нормативов. Забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе его часть, переносить нет необходимости. Незавершенный строительством трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 224 кв.м. с кадастровым номером №, построенный с указанными нарушениями, сместить без полной разборки (фактически разрушения) невозможно. Устранение противопожарных и градостроительных требований возможно только посредством выкупа у Тюлькина А.В. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, по цене, которая уже не будет являться рыночной, поскольку условия выкупа не будут соответствовать условиям, указанным в определении термина «рыночная стоимость». Надворный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Агалакову М.С., необходимо перенести, обеспечив вышеуказанные минимальные отступы. Металлический нестационарный (мобильный) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тюлькину А.В., не имеет фундамента, его достаточно сдвинуть транспортным средством на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с тем учетом, чтобы вода со скатов его двускатной крыши не попадала на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Агалакову М.С., а также на иной (чужой) земельный участок. При этом необходимо указать, что его расположение вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № недопустимо в связи с необходимостью обеспечить необходимый противопожарный разрыв не менее 15 метров между указанным объектом и жилым домом с кадастровым номером №. При его перемещении необходимо обеспечить соблюдение противопожарных расстояний до всех смежных объектов. Стационарную, каркасную, временную, хозяйственную постройку площадью 26,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тюлькину А.В., необходимо разобрать и возвести на новом месте с учетом следующих условий: расположения в будущем дома (садового или жилого) на этом земельном участке; не ближе 1 метра от границ земельного участка или вдоль границы при устройстве стока с крыши на свой земельный участок при условии отсутствия возражения собственника смежного земельного участка, соблюдения противопожарных расстояний.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 261, 263, статьями 40, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришел к выводу, что каждой из сторон допущено нарушение требований законодательства при возведении объектов на принадлежащих им земельных участках.

Установив факт нарушения норм и правил противопожарной безопасности, требований градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, учитывая, что спорные хозяйственные строения возведены и эксплуатируются с нарушением пожарных, градостроительных норм и правил, в целях недопустимости нарушения требований законодательства, пресечения его нарушения, восстановления прав участников процесса, районный суд удовлетворил требовании Агалакова М.С. и возложил на Тюлькина А.В. обязанность в срок до 01.06.2025 произвести перемещение металлического нестационарного объекта, расположенного на принадлежащем Тюлькину А.В. земельном участке с кадастровым номером №, на три метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Агалакову М.С.

Районный суд удовлетворил требования Тюлькина А.В. частично и возложил на Агалакова М.С. обязанность в срок до 01.05.2025 произвести перемещение надворного туалета с выгребом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Агалакову М.С., на расстояние не менее двух метров до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Тюлькину А.В.; возложил на Агалакова М.С. обязанность в срок до 01.05.2025 организовать водосток с крыши дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, исключающего попадание воды на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Тюлькину А.В.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Тюлькина А.В. именно в части требований о переносе жилого дома с кадастровым номером №, поскольку невозможность его переноса без разрушения (демонтажа) установлена при рассмотрении спора. Суд пришел к выводу, что возможно устранить нарушение прав Тюлькина А.В. несоблюдением Агалаковым А.В. требований противопожарного законодательства путем возложения на Агалакова М.С. обязанности в срок до 01.08.2025 возвести противопожарную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Несмотря на частичное удовлетворение встречного иска, суд отказал в требованиях Тюлькина А.В. о возложении на Агалакова М.С. обязанности по демонтажу окна на втором этаже дома, направленного на земельный участок истца, поскольку законодательного запрета к такому размещению не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на Тюлькина А.В. обязанность в срок до 01.06.2025 устранить препятствие в пользовании Агалакову М.С. земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения участка, принадлежащего Агалакову М.С. от принадлежащего Тюлькину А.В. сооружения, путем его перемещения на три метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Агалакову М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Решение суда обжалуется истцом в части возложения на Агалакова М.С. обязанности в срок до 01.08.2025 возвести противопожарную стену вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, поскольку полагает, что данное требование суду не заявлялось.

В письме МЧС России от 21.10.2013 № 4972эп-13-2-04 «О применении СП 2.13130» сказано, что приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 утвержден и введен в действие с 01.12.2012 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» взамен СП 2.13130.2009. СП 2.13130.2012 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151, утвердившего новый Свод правил СП 2.13130.2020. Следовательно, в период строительства жилого дома с кадастровым номером № Агалаков М.С. должен был руководствоваться СП 2.13130.2012.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в пункте 4.11 которого указано что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Возможность размещения жилого дома с соблюдением требований противопожарного законодательства путем возведения противопожарной стены подтверждена экспертом ООО «ФАС Консультант» Алексеевым И.П. в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2025. Соблюдение противопожарных разрывов должно было быть обеспечено Агалаковым М.С. при начале строительства дома, однако проигнорировано им и не может быть сохранено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выполнении решения суда в части возведения противопожарной стены стоимость затрат Агалакова М.С. превысит сумму 1000000 рублей, что является значительным для него и нарушает баланс законных интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку недоговороспособность сторон не освобождает лицо, уклонившееся от соблюдения противопожарного законодательства, от несения дополнительных расходов на его соблюдение.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика по встречному иску не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что пожарная опасность между строениями не может быть устранена в процессе возведения строения, в том числе путем возведения противопожарной стены I типа.

Нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу для жизни и здоровья граждан, а значит, требования к противопожарному режиму эксплуатации зданий являются общеобязательными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Агалакова М.С. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2025.