Коковина Вера Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 (ИУД 38RS0001-01-2021-006472-33) по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен Кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств за период с 09.03.2009 по 08.10.2019 у ФИО2 образовалась задолженность. ** КБ «Ренессанс Кредит» переуступил истцу задолженность ответчика по Договору уступки прав требования № rk-041019/1627.

** требование о погашении задолженности было направлено ответчику, в период с 08.10.2019 по 08.09.2021 ответчиком было внесено 63,91 рублей, задолженность составила 61968,83 рублей.

В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 61968,83 рубля, которая включает в себя: основной долг – 8330,39 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 0 рублей, проценты на просроченный основной долг – 52588,44 рублей, комиссии- 0 рублей, штрафы – 1050,00 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2059,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Тинькофф Банк» привлеченные к участию в деле, в су...

...дебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор № от **, заключенный между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно информации ООО КБ "Ренессанс Кредит", документы по кредитному договору представить не предоставляется возможным, в связи с их передачей истцу.

Суду предоставлены: Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 25790,00 руб.; Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 1803,17 руб.; Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 201,56 руб.; Платежный ордер № от ** о выдаче ФИО2 средств по кредитному договору № от ** в размере 81,94 руб., всего на сумму 27876,67 рублей.

Из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору № от ** видно, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, в период с ** по ** осуществила внесение денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по настоящему кредитному договору на сумму 19546,28руб. Следовательно сумма задолженности по основному долгу составила 8330,39 руб. (27876,67 – 19546,28), которую истец просит взыскать с ответчика.

Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № № rk-041019/1627 от **, актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по её адресу соответствующего уведомления.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию ** (на дату уступки прав требований) включала в себя основной долг – 8330,39 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 0 рублей, проценты на просроченный основной долг – 52588,44 рублей, комиссии- 0 рублей, штрафы – 1050,00 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по кредитному договору являются как факт достижения сторонами договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, передача денежных средств в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения стороной условий договора займа и размер заявленной ко взысканию суммы долга.

Обязанность доказывания факта заключения договора займа на определенных условиях в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в данном случае истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства заключения договора займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Вместе с тем, истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств представлены копии платежных ордеров, выписка по лицевому счету.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства наличия заявленных правоотношений между сторонами, поскольку не содержат условий кредитного договора. Из представленных истцом доказательств установить на каких условиях был заключен кредитный договор между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит", не представляется возможным. Также не представляется возможным определить договоренности сторон кредитного обязательства по вопросу переуступки прав требований.

Отсутствие кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, подтверждающее согласование существенных условий сделки влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

Истцом не доказан факт выдачи кредита ФИО2, а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 20.04.2020, 27.04.2020 вынесен судебный приказ №2-971/2020 мировым судьей судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, ответчик предоставила возражения, на основании чего 21.09.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Ангарский городской суд истец обратился 20.10.2021, в соответствии с конвертном почтового отправления, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно выписке по счету, представленной самим истцом, денежные средства предоставлены заемщику 03.03.2008 последняя операция по счету "гашение кредита по договору №» совершена владельцем счета – ФИО2 31.08.2009

Из представленного истцом требования невозможно определить дату его формирования и получения его должником, суд приходит к выводу о том, что в данном случае КБ "Ренессанс Кредит", который достоверно знал о передаче денежных средств ФИО2 03.03.2008, 31.12.2012, 31.03.2013, 31.07.2013 и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы сознательно не предпринимал, то срок исковой давности истек в апреле 2017, с учетом определения суммы задолженности по основному долгу на 31.03.2014.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 (ИУД 38RS0001-01-2021-006472-33) по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Нагорная

Постановление

г. Ангарск 20 марта 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшей Потерпевшая, подсудимой Коковиной В.С., ее защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Коковиной В.С., рожденной ** в ..., гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Коковина В.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ** в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут, Коковина В.С. находилась возле гардероба ... расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телефона Потерпевшая, с причинением ей значительного ущерба. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Коковина B.C. воспользовавшись отсутствием Потерпевшая, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола возле гардероба ...» сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм» стоимостью 7490 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «МТС...

...», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевшая, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 8190 рублей. С похищенным имуществом Коковина B.C. скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания Коковина В.С. пояснила, что с потерпевшей примирилась, принесла свои извинения, причиненный потерпевшей ущерб возмещен. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по этим основаниям ей понятны.

Защитник Колотыгин С.Е. также просил прекратить уголовное дело в отношении Коковиной В.С. по указанным основаниям.

Потерпевшая Потерпевшая подтвердила, что Коковина В.С. возместила ей ущерб, причиненный в результате хищения её имущества, пояснила, что примирилась с Коковиной В.С. и не возражает против прекращения в отношении последней уголовного дела.

Прокурор полагала возможным уголовное дело в отношении Коковиной В.С. прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Коковина В.С. не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, с потерпевшей состоялось примирение, последняя претензий к подсудимой не имеет.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного уголовного дела, включая степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность обвиняемой, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, поведение Коковиной В.С. после события рассматриваемого преступления, выразившееся в возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшей, мнение самой потерпевшей, суд считает возможным освободить Коковину В.С. от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Коковиной В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коковиной В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Коковиной В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию абонентских соединений, хранящуюся в уголовном деле – хранить при деле;

- коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм», чек от **, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 5 Прайм» с защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая – оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Поправко