Кокпава Нина Андреевна

Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Гулуева Н. Айваз оглы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. Л. муниципального района <данные изъяты> к Гулуеву Н. Айваз оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Гулуева Н.А.оглы – Ахмедова М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

А. Л. муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гулуеву Н.А.оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты>/Ю от <данные изъяты> в размере 746927,91 руб. и пени в размере 115290,56 руб., расторжении указанного договора аренды земельного участка и обязании возвратить истцу земельный участок с КН 50:21:060311:0037 площадью 26000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Володарское, д.Большое Саврасово, <данные изъяты>Ю. Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>/Ю от <данные изъяты> и договорам о передаче прав и обязанностей по указанному договору от <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с неоднократным нарушением ответчиком объемов и сроков внесения арендной платы за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере, на которую начислены пени в размере 115290,56 руб. И...

...стец просит взыскать с Гулуева Н.А.оглы вышеуказанную задолженность и в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, возвратив его арендодателю.

Представитель А. Л. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гулуев Н.А.оглы возражал против удовлетворения иска, представив платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате задолженности по арендным платежам с пени в общей сумме 892218,47 руб.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем Гулуев Н.А.оглы не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в части расторжения договора аренды, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, ответчик на основании на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>/Ю от <данные изъяты> и договорам о передаче прав и обязанностей по указанному договору от <данные изъяты> и <данные изъяты> является арендатором земельного участка с КН 50:21:060311:0037 площадью 26000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Володарское, д.Большое Саврасово, <данные изъяты>Ю.

Согласно п.4.6 указанного договора аренды в случае невнесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены Главой 29 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст.619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств закреплено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом, такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение. При этом, названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п.2 ст.452 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодателем - А. Л. муниципального района <данные изъяты> во исполнение указанных выше правовых предписаний направлялись арендатору Гулуеву Н.А.оглы требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и на них получен отказ либо что соответствующие предупреждения оставлены им без ответа. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате с указанием, что в случае неуплаты задолженности в срок арендодатель оставляет за собой право обратиться с иском о взыскании долга и расторжении договора аренды. Однако, по смыслу ч.3 ст.619 ГК РФ такое предложение само по себе не может расцениваться как предложение о расторжении договора аренды. При этом, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, а также установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в то время как рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Также судебная коллегия с учетом принятых в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым отметить, что неоплата ответчиком арендных платежей имела место в декабре 2014 г. - январе 2015 г., а также с декабря 2015 г. по <данные изъяты>, т.е. после вступления в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возложении на А. Л. муниципального района <данные изъяты> обязанности заключить с Гулуевым Н.А.оглы договор купли-продажи спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>/Ю от <данные изъяты>, которое истцом по настоящему делу длительное время не исполнялось. При этом, оспариваемое решение в части расторжения договора аренды могло повлечь невозможность исполнения вышеуказанного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка арендодателю подлежит отмене с оставлением исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части расторжения договора аренды земельного участка <данные изъяты>/Ю от <данные изъяты> и возложении на Гулуева Н. Айваз оглы обязанности по возврату А. Л. муниципального района <данные изъяты> земельного участка отменить.

Исковые требования А. Л. муниципального района <данные изъяты> к Гулуеву Н. Айваз оглы о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>/Ю от <данные изъяты> и обязании возвратить земельный участок оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело №2-3241/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Нины Федоровны к Кокпаво Нине Андреевне о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Василькова Н.Ф. обратилась в суд с иском Кокпаво Н.А. о разделе жилого дома №8, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Березки, ул.Красная, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками вышеуказанного дома, однако в добровольном порядке прийти к соглашению о его разделе не смогли, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица и представитель доводы иска поддержали, просили раздел дома произвести по варианту №1, разработанному экспертами, выделив истице помещение №1.

Представитель ответчика против раздела дома не возражал, также настаивал на первом варианте раздела дома, и просил выделить помещение №2. При этом представитель ответчика не указал, что экспертом не учтено, что в доме печное отопление, а печь находится только в помещении №1, выделяемом истцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома №8, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский ра...

...йон, пос.Березки, ул.Красная в равных долях.

Из исковых требований, пояснений сторон и материалов дела следует, что указанный жилой дом не для кого из сторон не является постоянным местом жительства используется истцом в качестве дачи. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе дома стороны не смогли в связи с взаимными притязаниями на отдельные части дома.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаниях в области строительства, судом, по ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения произвести раздел указанного жилого дома возможно. На рассмотрение суда экспертом представлены два варианта раздела жилого дома. При этом экспертом указано, что представленные варианты обезличены, поскольку идеальные доли сторон являются равными.

Суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту №1, предложенного экспертом <данные изъяты> поскольку на этом варианте настаивали стороны, и он в полной степени отвечает интересам сторон, исходя из того, что идеальные доли сторон соответствуют их реальным долям, а также площади выделяемых жилых и нежилых помещений. (разница образовалась только в стоимости доли выделяемых вспомогательных строений, что указано экспертом).

Также, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым по указанному варианту выделить:

Васильковой Н.Ф. в собственность помещение №1, состоящую из: части основного строения лит. «А» общей площадью 14,5 кв.м (с площадью под печь 0,9 кв.м); часть основной пристройки лит. «А1» общей площадью 8,5 кв.м; веранду лит. «а1» площадью 11,6 кв.м; часть сарая лит. «Г» площадью.

Кокпаво Н.А. в собственность помещение №2, состоящее из: части основного строения лит. «А» общей площадью 14,4 кв.м; часть основной пристройки лит. «А1» общей площадью 8,7 кв.м (с площадью под печью отопления 0,8 кв.м); веранду лит. «а» площадью 18,6 кв.м; часть сарая лит. «Г» площадью.

С учетом выделяемых сторонам помещений, а также заинтересованности каждой из сторон в проведении необходимых работ для полной изоляции выделяемой доли и мнении истицы, суд считает необходимым переоборудование в указанном жилом доме, описанное: в локальном сметном расчете на работы по переоборудованию помещения №1 (приложение №4) в виде оплаты стоимости указанных работ в сумме <данные изъяты> возложить на Василькову Н.Ф.; в локальном сметном расчете на работы по переоборудованию помещения №2 (приложение №5) в виде оплаты стоимости указанных работ в сумме <данные изъяты>., возложить на Кокпаво Н.А.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость жилого дома на момент экспертного исследования составляет 420394 руб.

По представленному варианту раздела собственнику Васильковой Н.Ф. выделяется строений на сумму 197344,1 рублей, что меньше ее идеальной доли на 12853,1 рублей.

Собственнику Копкаво Н.А. выделяется строений на сумму <данные изъяты>, что больше ее идеальной доли на 12853,1 рублей.

С учетом изложенного денежная компенсация, подлежащая взысканию с с Кокпаво Н.А. в пользу Васильковой Н.Ф. составит <данные изъяты>. (разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу).

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы экспертного заключения <данные изъяты>» не оспаривались. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого было указано, что: экспертом не в полном объеме дан ответ на вопрос суда о том какие работы необходимо выполнить по каждому предложенному варианту раздела дома для полной изоляции выделяемой доли; экспертом не учтено, что в доме печное отопление, а печь находится только в помещении №1.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку раздел самих помещений, а именно №1 выделено истцу, а №2 – ответчику, исходя из пожеланий сторон и по их взаимному согласию, при этом расходы по переоборудованию выделяемых помещений были возложены на сторону, которой данные помещения выделяются. Исходя из указанного, а также учитывая, что экспертом предусмотрена установка двух металлических печей «Буллерьян» в обоих помещениях, выделяемых как истцу так и ответчику, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтено, что единственно работающая печь остается в помещении №1.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск Васильковой Нины Федоровны удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома №8, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Березки, ул.Красная, в соответствии с вариантом раздела №1 заключения экспертов <данные изъяты>

Выделить Васильковой Нине Федоровне в собственность помещения №1, состоящую из: части основного строения лит. «А» общей площадью 14,5 кв.м (с площадью под печь 0,9 кв.м); часть основной пристройки лит. «А1» общей площадью 8,5 кв.м; веранду лит. «а1» площадью 11,6 кв.м; часть сарая лит. «Г» площадью.

Выделить Кокпаво Нине Андреевне в собственность помещение №2, состоящее из: части основного строения лит. «А» общей площадью 14,4 кв.м; часть основной пристройки лит. «А1» общей площадью 8,7 кв.м (с площадью под печью отопления 0,8 кв.м); веранду лит. «а» площадью 18,6 кв.м; часть сарая лит. «Г» площадью.

Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекратить.

Переоборудование в указанном жилом доме, описанное:

- в локальном сметном расчете на работы по переоборудованию помещения №1 (приложение №4) в виде оплаты стоимости указанных работ в сумме <данные изъяты>., возложить на Василькову Нину Федоровну;

- в локальном сметном расчете на работы по переоборудованию помещения №2 (приложение №5) в виде оплаты стоимости указанных работ в сумме <данные изъяты>., возложить на Кокпаво Нину Андреевну.

Взыскать с Кокпаво Нины Андреевны в пользу Васильковой Нины Федоровны <данные изъяты>. в счет несоразмерности стоимости выделенных частей жилого дома идеальным долям; в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 22 августа 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев