Кокшаров Егор Викторович

№ 88-11436/2025

№ 2-457/2015

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 ноября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу № 2-457/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указывает, что на основании решения суда от 09 октября 2015 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 111 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 12 861 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 755 677 руб. 68 коп. за период с 27 мая 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 3 августа 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу №2-457/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 5 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное произво...

...дство № №. 23 февраля 2020 года ФИО4 умер. Просит установить круг наследников ФИО4 и произвести замену должника по решению Мирнинского городского суда от 9 октября 2015 года, заменив должника ФИО4 на наследников.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденного на основании решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2015 года по гражданскому делу №2-457/2015 в отношении ФИО4, правопреемником - ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 ноября 2024 г. перейдя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года отменено, принято новое определение, которым заявление ООО «Траст» удовлетворено.

Произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2015 года по гражданскому делу №2- 457/2015 с ФИО4 на его правопреемника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Мирнинского городского суда от 09 октября 2015 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 111 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 12 861 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 755 677 руб. 68 коп. за период с 27 мая 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Мирнинского городского суда от 3 декабря 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу №2-457/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем 5 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

23 февраля 2020 года ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела в отношении имущества ФИО4, умершего 23.02.2020, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.100) 14.07.2022.

Из заявления ФИО1 усматривается, что наследниками по закону к имуществу ФИО4 так же являются его дети ФИО2, ФИО3, которые с заявлением о принятии наследства не обращались.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 418, 1110,1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ФИО1, является лицом принявшем наследство, после смерти ФИО4, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, придя к выводу о наличии оснований для замены должника ФИО4 его наследником ФИО1 в исполнительном производстве в пределах наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции, определяя правопреемника должника, в нарушение норм материального и процессуального права не установили размер ответственности правопреемника, исходя из стоимости принятого наследственного имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит данные доводы обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый).

Таким образом, для данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются, в частности, установление судом всех наследников, включая наследников, которые фактически приняли наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, в том числе стоимость наследственного имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и определить состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

Приведенные нормы права подлежат применению и при разрешении вопроса о правопреемстве.

В связи с этим одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, а именно – его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Однако, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались и, как следствие, правопреемство наследника определено без учета размера долгов наследодателя, состава и стоимости наследственного имущества.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 ноября 2024 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 ноября 2024 г. о процессуальном правопреемстве отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Кокшаровой О.А. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене стороны исполнительного производства правопреемником по делу № 2-457/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу № 2-457/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО113 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления представитель указал, что на основании решения суда от 09 октября 2015 года с ФИО112 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 111 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 12 861 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 755 677 руб. 68 коп. за период с 27 мая 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 3 августа 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу №2-457/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО111 о взыскании задолженности по кредитному договору. 5 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3197/16/29042-ИП. 23 февраля 2020 года ФИО110 умер. Просит уст...

...ановить круг наследников Кокшарова Е.В. и произвести замену должника по решению Мирнинского городского суда от 9 октября 2015 года, заменив должника ФИО114 на наследников.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года постановлено: «заявление ООО «Траст» удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве.

Заменить сторону исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2015 года по гражданскому делу №2-457/2015 в отношении ФИО16, правопреемником - Кокшаровой О.А. в пределах стоимости наследственного имущества».

С определением суда не согласилась Кокшарова О.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не вступала в наследственное имущество умершего ФИО16, не была извещена о рассмотрении заявления ООО «Траст».

В возражениях на частную жалобу ООО «Траст» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 9 октября 2024 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены Кокшарова О.А., ФИО13, Кокшаров И.Е..

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского городского суда от 09 октября 2015 года с ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 111 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 12 861 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 755 677 руб. 68 коп. за период с 27 мая 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Мирнинского городского суда от 3 декабря 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу №2-457/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кокшарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 5 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 3197/16/29042- ИП.

Задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Согласно материалам наследственного дела в отношении имущества ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кокшарова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.100) 14.07.2022.

Из заявления Кокшаровой О.А. усматривается, что наследниками по закону к имуществу ФИО16 так же являются его дети ФИО13, Кокшаров И.Е., которые с заявлением о принятии наследства не обращались.

Доводы Кокшаровой О.А. о том, что она в наследство не вступала, опровергаются материалами дела, поскольку согласно заявлению от 14.07.2022 Кокшарова О.А. наследство по закону приняла.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Поскольку Кокшарова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, она признается принявшей наследство после смерти ФИО16

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Применив указанные нормы материального права, прихожу к выводу о наличии оснований для замены должника ФИО16 его наследником Кокшаровой О.А. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2015 года по гражданскому делу №2-457/2015, в пределах наследственного имущества.

Поскольку по настоящему заявлению суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление ООО «Траст» удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2015 года по гражданскому делу №2-457/2015 с ФИО16 на его правопреемника Кокшарову О.А., <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества.

Судья С.В. Эпп

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный *** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Кокшарову Е.В. о расторжении кредитного договора № *** и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Кокшарову Е.В. о расторжении кредитного договора №*** и взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, 14 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 8637 (далее - банк) и Кокшаровым Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому ему был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 процентов годовых. Обязательство заемщика по возврату задолженности, образовавшейся из кредитного договора, надлежащим образом не исполняется, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 года составила *** руб. 44 коп., из них: ссудная задолженность в сумме *** руб. 26 коп., проценты по кредиту в сумме *** руб. 79 коп., а также задолженность по неустойке в размере *** руб. 39 коп. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 14 января 2013 года №***, взыскать с Кокшарова Е.В. задолженность в сумме *** руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредит...

...у за период с 27 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** руб.72 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кокшаров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из кредитного договора №*** от 14 января 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Кокшаровым Е.В. следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 21,90 процентов годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязанности перед заемщиком исполнил, предоставил кредит на сумму *** руб., а Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора им производилась нерегулярно.В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно по *** руб. 94 коп (л.д.14).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Пунктом 4.3.4 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользованием кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 14 января 2013 года по состоянию на 26 мая 2015 года следует, что, что ежемесячные платежи в погашение кредита в течение всего срока вносились заемщиком нерегулярно, дата последнего погашения задолженности - 12 августа 2014 года, тем самым, обязанности по договору выполнялись им ненадлежащим образом.

Поскольку обязательство по кредитному договору Кокшаров Е.В. исполнялось ненадлежащим образом, кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 мая 2015 года следует, что сумма задолженности Кокшарова Е.В. по кредитному договору составляет *** руб. 44 коп. (л.д.5).

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору Кокшаровым Е.В. исполняется ненадлежащим образом, кредитный договор подлежит расторжению, задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком до 26 мая 2015 года, а указанным решением кредитный договор подлежит расторжению, то банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств, но не далее, чем до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, суд считает также возможным взыскать с ответчика Кокшарова Е.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 21,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере *** руб. 26 коп. за период с 27 мая 2015 года по дату фактической уплаты указанной суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме *** руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 января 2013 года № ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кокшаровым Е.В..

Взыскать с Кокшарова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 44 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 72 коп., всего взыскать *** руб. 16 коп.

Взыскать с Кокшарова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 21,9 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере *** руб. 26 коп. за период за период с 27 мая 2015 года по дату фактической уплаты указанной суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный *** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Кокшарову Е.В. о расторжении кредитного договора № *** и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Кокшарову Е.В. о расторжении кредитного договора №*** и взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, 20 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 8637 (далее - банк) и Кокшаровым Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому ему был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. Обязательство заемщика по возврату задолженности, образовавшейся из кредитного договора, надлежащим образом не исполняется, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2015 года составила *** руб. 78 коп., из них: ссудная задолженность в сумме *** руб. 68 коп., проценты по кредиту в сумме *** руб. 25 коп., а также задолженность по неустойке в размере *** руб. 85 коп. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 20 августа 2013 года №***, взыскать с Кокшарова Е.В. задолженность в сумме *** руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по креди...

...ту за период с 27 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** руб.12 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кокшаров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из кредитного договора №*** от 20 августа 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Кокшаровым Е.В. следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязанности перед заемщиком исполнил, предоставил кредит на сумму *** руб., а Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора им производилась нерегулярно.В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно по *** руб. 35 коп (л.д.12).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Пунктом 4.3.4 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользованием кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 20 августа 2013 года по состоянию на 26 мая 2015 года следует, что, что ежемесячные платежи в погашение кредита в течение всего срока вносились заемщиком нерегулярно, дата последнего погашения задолженности - 12 августа 2014 года, тем самым, обязанности по договору выполнялись им ненадлежащим образом.

Поскольку обязательство по кредитному договору Кокшаров Е.В. исполнялось ненадлежащим образом, кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 мая 2015 года следует, что сумма задолженности Кокшарова Е.В. по кредитному договору составляет *** руб. 78 коп. (л.д.5).

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору Кокшаровым Е.В. исполняется ненадлежащим образом, кредитный договор подлежит расторжению, задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком до 26 мая 2015 года, а указанным решением кредитный договор подлежит расторжению, то банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств, но не далее, чем до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, суд считает также возможным взыскать с ответчика Кокшарова Е.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,5 % годовых на сумму остатка основного долга в размере *** руб. 68 коп. за период с 27 мая 2015 года по дату фактической уплаты указанной суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме *** руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2013 года № ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кокшаровым Е.В..

Взыскать с Кокшарова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 78 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп., всего взыскать *** руб. 90 коп.

Взыскать с Кокшарова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,5 процентов годовых на сумму остатка основного долга в размере *** руб. 68 коп. за период за период с 27 мая 2015 года по дату фактической уплаты указанной суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Заочное

Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Кокшарову Е.В. о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

Установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Кокшарову Е.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 62913 рублей 21 копейку. В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в Войсковой части 49719 в звании старшего сержанта. За период с сентября 2012 г по ноябрь 2015 г в связи с внесением недостоверных сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» Кокшарову Е.В. произведена переплата денежного довольствия в размере 62913 рублей 21 копейка.

Ссылаясь на то, что в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и выплачены излишне, истец просит взыскать с Кокшарова Е.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере 62913 рублей 21 копейку.

В судебное заседание истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» своего представителя не направил, о месте, дне и времени рассмотрени...

...я дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кокшаров Е.В. в судебное заседание не явился. О месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Войсковая часть 49719 в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Просили суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу пункта 18 статьи 2 названного закона надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки утверждены постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2012 года № 1073, и определяются в зависимости от условий прохождения военной службы.

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через специальное программное обеспечение «Алушта».

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2012 г по ноябрь 2015 года Кокшаров Е.В. проходил военную службу в войсковой части 49719.

В марте 2016 года кадровыми органами в программу расчета денежного довольствия «Алушта» внесены сведения об ограничении ответчику к выплате северной надбавки и районного коэффициента по 17 января 2014 года.

Вместе с тем из справки, представленной ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», следует, что с сентября по 31 октября 2012г и с 13 ноября по 31 ноября 2012г., с 07 по 31 июля 2015г., с 01 сентября по 14 ноября 2015 г. Кокшарову были перечислены денежные средства в общем размере 62913,21 рублей. Данная сумма составляет процентную надбавку к денежному содержанию военнослужащего за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента. за особые условия военной службы, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданской кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику по причине внесения недостоверных сведений в специальном программном обеспечении «Алушта», которые повлияли на расчет денежного довольствия, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при перечислении ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Кокшарову Е.В. денежного довольствия допущена счетная ошибка, в результате которой ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 62913 рублей 21 копейка.

Указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Кокшарову Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования материального характера, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова Е.В. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 62913 рублей 21 копейку.

Взыскать с Кокшарова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Шмакова