Сундарон Татьяна Доржиевна

Мировой судья А.А. Цыбиков

Гражданское дело №

Поступило 19.11.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Шуракова К.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сундарон Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сундарон Т.Д. задолженности по договору займа в размере 17412,50 руб., в том числе: 7000 руб. – сумма основного долга, 10412,50 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 348,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК «Авантаж» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО МКК «Авантаж» по доверенности Шураков К.В. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено незаконно. Заявитель указал, что адрес: <адрес>, являющийся местом заключения договора займа, в соответствии с чем определяется подсудность по возникающим м...

...ежду сторонами спорам, по соглашению сторон, входит в территориальную подсудность судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, куда и было подано заявление на вынесение судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи, заявление о выдаче судебного приказа неподсудно ему, поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту заключения договора займа, не согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе», в связи с тем, что адрес филиала банка, осуществившего выдачу потребительского кредита, не конкретизирован, кроме того, в течение срока действия договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ отсутствует. Указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что стороны не согласовали между собой подсудность спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, ст. 13. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе». Соответственно подсудность данного спора должна определяться общими правилами, установленным ст. 28 ГПК РФ, что является основанием для возврата заявления.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соответственно стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» и Сундарон Т.Д. заключен договор займа «Универсальный» №.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

Условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд.

Соответственно оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Шуракова К.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сундарон Т. Д. отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья: подпись А.А. Дандарова

и.о. мирового судьи с/у № Октябрьского

района г. Улан-Удэ

Цыбиков А.В.

№11-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сундарон Т.Д. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сундарон Т.Д. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК «Авантаж» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст....

... 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом как разъяснено в п. 2.2. Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, которые согласованы в договоре.

Так, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно, <адрес>.

Место заключения договора в данном случае относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, в связи с чем, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Требование суда первой инстанции об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить материалы по заявлению ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сундарон Т.Д. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: Н.А.Денисова