Афанасьева Рона Равильевна

Судья Подмогильный А.А. Дело № 33-9766/2024

№ 2-212/2024

64RS0027-01-2024-000201-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Афанасьевой Р.Р., Забировой Е.А. в лице законного представителя Забировой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., обсудив вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Забирова З.Р., в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Забировым З.Р., взыскать с наследников Забирова З.Р. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № от 18 сентября 2021 года по состоянию на 06 марта 2024 года в размере 171 261 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 625 рубл...

...ей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года между АО «Газпромбанк» и Забировым З.Р. был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт №. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать комиссии Банка. В адрес должника банком 18 января 2024 года направлялось требование о наличии просроченной задолженности, которое содержало требование погасить задолженность до 19 февраля 2024 года.

По состоянию на 06 марта 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 171 261 рубль 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 143 720 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 27 541 рубль 07 копеек.

Забиров З.Р. умер 25 апреля 2023 года. Поскольку наследники должника отвечают по его обязательствам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Афанасьевой Р.Р., Забировой М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из искового заявления, АО «Газпромбанк» были заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников Забирова З.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

24 июня 2024 года истец направил в суд заявление, в котором сообщил о погашении задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей 22 копеек.

Вместе с тем, решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года были разрешены только требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд не разрешил требования АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, от которых истец не отказывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Петровский городской суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 64RS0027-01-2024-000201-85

Производство № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием законного представителя ответчика Забировой М.З. – Забировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Афанасьевой Р.Р., Забировой М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ПАО Газпромбанк, истец, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Забирова З.Р., в котором просило: расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Забировым З.Р.; взыскать с наследников Забирова З.Р. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 06.03.2024 года в размере 171 261 рубль 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 625 рублей 22 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Забировым З.Р. был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № №. Согласно Общим условиям договора птребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать комиссии Банка. В адрес должника банком 18.01.2024 года направлялось требование о наличии просроченной задолженности, которое содержало требование погасить задолж...

...енность до 19.02.2024 года. по состоянию на 06.03.2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 171 261 рубль 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 143 720 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 27 541 рубль 07 копеек. Забиров З.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку наследники должника отвечают по его обязательствам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявлением от 25.06.2024 года истец уточнил заявленные исковые требования, и просит взыскать с наследников Забирова З.Р. государственную пошлину в размере 10 625 рублей 22 копейки, поскольку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года погашена 18.06.2024 года в полном объеме.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 02.07.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Забирова З.Р., на надлежащих: Афанасьеву Р.Р. и Забирову М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А., как наследников Забирова З.Р.

Истец – ПАО «Газпромбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении, направленном в суд, представитель истца по доверенности Тюмина Л.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ответчика Забировой М.З. – Забирова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена до предъявления иска в суд, денежные средства не были зачислены в счет погашения задолженности по вине истца.

Ответчик Афанасьева Р.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика, надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Газпромбанк» и Забировым З.Р. был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № № с лимитом кредитования 150 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику банковскую карту, по которой Забировым З.Р. осуществлялись операции списания, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 05.03.2024 года.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, которая, согласно расчету банка, по состоянию на 06.03.2024 года составляла 171 261 рубль 10 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная задолженность по договору потребительского кредита была погашена в полном объеме 18.06.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4625 рублей 22 копейки, в соответствии с платежным поручением № 55486 от 18.03.2024 года, а также в размере 6000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 76221 от 10.04.2024 года, в общей сумме 10 625 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 30.01.2024 года Забирова Е.А. обратилась в ПАО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просила списать с её банковского счета задолженность в размере 169 790,01 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного на имя Забирова З.Р., в счет полного погашения кредитной карты. Данное заявление было принято в отделении банка 30.01.2024 года, о чём на заявлении сделана соответствующая отметка сотрудником банка.

Согласно приходному кассовому ордеру № 110 от 30.01.2024 года на счёт Забировой Е.А. были зачислены денежные средства в сумме 167 791 рубль.

17.06.2024 года Забирова Е.А. вновь обратилась в ПАО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просила списать с её банковского счета задолженность в размере 171 362 рубля по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного на имя Забирова З.Р., в счет полного погашения кредитной карты. Данное заявление было принято в отделении банка 17.06.2024 года, о чём на заявлении сделана соответствующая отметка сотрудником банка.

18.06.2024 года было произведено погашение задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.03.2024 года, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным представителем ответчика Забировой Е.А. 30.01.2024 года были предприняты действия, направленные на погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с Забировым З.Р., а именно зачислены денежные средства на банковский счёт в сумме, необходимой для погашения задолженности по состоянию на дату обращения, с которого она просила перечислить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, о чём обратилась с соответствующим заявлением в подразделение банка.

При этом соответствующая банковская операция по перечислению денежных средств произведена не была по неизвестным причинам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что наследниками Забирова З.Р. требования истца были удовлетворены добровольно до предъявления искового заявления в суд. При этом факт зачисления денежных средств в счёт погашения задолженности после обращения истца с исковым заявлением правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиками необходимых действий для погашения суммы задолженности, а соответственно, исполнения ими своих обязательств в данной части. Перечисление денежных средств с банковского счета Забировой Е.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору при наличии её добровольного заявления являлось обязанностью банка, которая исполнена не была. Сведений об уважительных причинах препятствующих перечислению денежных средств после обращения Забировой Е.А. 30.01.2024 года, истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт совершения законным представителем ответчика действий, направленных на погашение кредитной задолженности до предъявления истцом искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а следовательно и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к Афанасьевой Р.Р. (паспорт №), Забировой М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А. (паспорт №) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный

Судья Подмогильный А.А.. № 33-2909/2025

№ 2-212/2024

64RS0027-01-2024-000201-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Афанасьевой Р.Р., Забировой М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» – Тюминой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Афанасьевой Р.Р., Забировой М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № № по состоянию на 06 марта 2024 года в размере 171 261 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 10 625 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года между АО «Газпромбанк» и Забировым З.Р. был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № №. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт АО «Газпромбанк» заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать комиссии АО «Газпромбанк». В адрес должника банком 18 января 2024 года направлялось требование о наличии просроченной задолженности, которое содержало требование погасить задолженность до 19 февраля 2024 года. По состоянию на 06 марта 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 171 261 рубль 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 143 720 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 27 541 рубль 07 копеек. Забиров З.Р. умер <дата>. Поскольку наследники должника отвечают по его обязательствам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была погашена 18 июня 2024 года в полном объеме, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 10 625 рублей 22 копеек.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Афанасьевой Р.Р., Забировой М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Афанасьевой Р.Р., Забировой М.З. в лице законного представителя Забировой Е.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается, на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств. Указывает, что, поскольку погашение задолженности в полном объеме было произведено после предъявления искового заявления, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 года между АО «Газпромбанк» и Забировым З.Р. был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № № с лимитом кредитования 150 000 рублей с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику банковскую карту, по которой Забировым З.Р. осуществлялись операции списания, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 18 сентября 2021 года по 05 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, которая по состоянию на 06 марта 2024 года составила 171 261 рубль 10 копеек.

18 июня 2024 года было произведено погашение задолженности по договору потребительского кредита № № от 18 сентября 2021 года в полном объеме.

Исковое заявление подано 18 марта 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что представителем ответчика Забировой Е.А. до подачи искового заявления в суд были предприняты действия, направленные на погашение задолженности потребительского кредита, заключенного с Забировым З.Р., по состоянию на дату обращения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим снованиям.

Как следует из ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, Забировой Е.А., как законным представителем Забировой М.З., 18 июня 2024 года было произведено погашение задолженности по договору потребительского кредита № № от 18 сентября 2021 года в полном объеме.

При этом распоряжение АО «Газпромбанк» о списании денежных средств в сумме 171 262 рублей со своего счета в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору, умершего заемщика Забирова З.Р., в соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, дано Забировой Е.А. 17 июня 2024 года. В данном распоряжении Забировой Е.А. указана дата, в которую она просит списать денежные средств с ее счета в счет погашения задолженности заемщика Забирова З.Р. – 18 июня 2024 года.

В связи с чем, учитывая, что зачисление денежных средств в размере 171 262 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 18 сентября 2021 года произведено 18 июня 2024 года, на основании распоряжения Забировой Е.А. от 17 июня 2024 года, то займ в силу положений ст. 810 ГК РФ считается возвращенным именно в указанною дату.

Отказ от иска является правом истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, которым отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей 22 копеек в равных долях, то есть по 5 312 рублей 61 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Афанасьевой Р.Р., Забировой Е.А., действующей в интересах Забировой М.З., в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей 22 копеек в равных долях, то есть по 5 312 рублей 61 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи