Имамалиева Марина Гамзабеговна

Дело № 2а-3335/2023

УИД 05RS0012-01-2023-004260-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Гасанову Джавиду Азизовичу, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД Гасанова Джавида Азизовича и судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства от 30.12.2020. N 211522/20/05071-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Ф3 №229 « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Гасанов Джавида Азизовича и судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства от 30.12.2020 г. N 211522/20/05071-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные ...

...организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; обязании начальника отделения -старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта,

установил:

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности Юндина Ю.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Гасанову Д.А., УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД Гасанова Д.А. и судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства от 30.12.2020. N 211522/20/05071-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Ф3 №229 « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Гасанов Джавида Азизовича и судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства от 30.12.2020 г. N 211522/20/05071-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; обязании начальника отделения -старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обосновании административных требований указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в ОСП по городам Дербенту. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД был предъявлен исполнительный документ №2-1475/2020 от 11.08.2020,| выданный судебный участком №21 г. Дагестанские Огни о взыскании задолженности в размере 30793.60 рублей с должника Имамалиевой Марины Гамзабеговыа, 29.04.1979 года рождения.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Гюсеевым М.С. возбуждено исполнительное производство № 211522/20/05071-ИП. По состоянию на 24.11.2023 задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 27067,36 рублей. По состоянию на 24.11.2023 задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 27067,36 рублей. По состоянию на 24.11.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность Имамалиевой М.Г. по судебному приказу №2-1475/2020 от 11.08.2020, на сегодняшний день не погашена и составляет 27067,36 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

По изложенным основаниям просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербентуу, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД Гюсеев М.С., извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в обоснование которых указал, что 22.09.2020 на основании судебного приказа №2-1475/2020 от 22.09.2020 выданного мировым судьей судебного участка №21 Дербентского района судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Гюсеевым М.С возбуждено исполнительное производство №211522/20/05071-ИП о взыскании с Имамалиевой Марины Гамзабеговны задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30793.60 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС, ЦЗН, Гостехнадзор, Запрос во ФСИН на предоставления сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, Запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, запрос в ГИМС и иные регистрирующие органы. По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что у должника имеются банковские счета в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, ГПБ (АО) ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), АО "АЛЬФА-БАНК", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации". Получен отрицательный ответ с ГИБДД. А так же вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации. Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют. Таким образом, доводы заявителя незаконности бездействия административного ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. Не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотрены названным законом, само по себе не может служить основанием и для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии. В своем заявление административный истец не указывает в чем конкретно, выражается бездействие судебного пристава исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установление факта бездействия. Требования заявителя указанные в административном исковом заявлении свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

По изложенным основаниям просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Гасанов Д.А., УФССП России по РД, и заинтересованное лицо Имамалиева М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили, сведения о причинах неявки не представили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.09.2020 на основании судебного приказа №2-1475/2020 от 22.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка №21 Дербентского района судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Гюсеевым М.С возбуждено исполнительное производство №211522/20/05071-ИП о взыскании с Имамалиевой Марины Гамзабеговны задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30793.60 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Гюсеевым М.С. 30.12.2020г. были направленны соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС, ЦЗН, Гостехнадзор, запрос во ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, запрос в ГИМС и иные регистрирующие органы.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что у должника имеются банковские счета в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, ГПБ (АО) ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), АО "АЛЬФА-БАНК"

19.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации". Получен отрицательный ответ с ГИБДД.

20.02.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

<номер изъят>

<номер изъят>">В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

<номер изъят>">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрации имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<номер изъят>">Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

<номер изъят>">Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действйй (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Гасанову Джавиду Азизовичу, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД Гасанова Джавида Азизовича и судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства от 30.12.2020. N 211522/20/05071-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Ф3 №229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Респ. Дагестан Гасанов Джавида Азизовича и судебного пристава-исполнителя Гюсеева М.С. в рамках исполнительного производства от 30.12.2020 г. N 211522/20/05071-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; обязании начальника отделения -старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних-ФИО2 и ФИО3 о признании прекращённым право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 в действующая в интересах несовершеннолетних - ФИО2и ФИО3 о признании прекращённым право пользования жилым помещением.

В обосновании искового заявления указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 94.9 м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, пер. Дербентский, <адрес>, кадастровый №.

В данном жилом доме, в числе других лиц, зарегистрированы по месту жительства, в качестве членов ее семьи, ответчица, которая приходилась супругой ее сыну - ФИО1, а также их дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом брак между ее сыном и ответчицей, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. После прекращения, с февраля текущего года, между ответчицей и ее сыном брачных (семейных) отношений, ответчица вместе с детьми проживает в своем родительском доме, в <адрес> РД.

Ответчица ФИО4 с февраля 2020 года, вместе с детьми проживает отдельно и ведет самостоятельное хозяйство и поскольку брак между ее сыном и ответчицей, расторгнут, а также учитывая, что их дети, по достигнутому между ними соглашению, проживают с матерью, считает, что семейные отношения прекращены между ней - собственником жи...

...лого помещения, ответчицей и ее детьми. Она неоднократно предлагала ответчице выписаться из принадлежащего ей жилого дома, но предпринятые ею меры к урегулированию спора не привели.

На основании вышеизложенного, просит признать ответчиков: ФИО4, несовершеннолетних - ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Дербентский, <адрес>, кадастровый №.

Истица ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, где просит рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних - ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия в суд не направила.

Третье лицо – представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенное о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица - ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дербентский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3, по указанному адресу подтверждается записями в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дербентский, <адрес>.

Материалами дела установлено, что между ответчицей ФИО4 и сыном истицы ФИО1 брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Минюста РД по Южному территориальному округу в <адрес>.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики фактически проживают по адресу: <адрес> не заинтересованы в пользовании спорным жилым домом.

Сохранение регистрации ответчиков в домовладении, принадлежащем истцу, нарушают права нанимателя по пользованию и распоряжению домовладением.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетних-ФИО2 и ФИО3 о признании прекращённым право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дербентский, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.З. Таибов

Дело № 2-141/2023

УИД05RS0016-01-2023-000064-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

с участием помощника судьи Алиумарова В.А.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

с участием истца – ФИО5,

ответчиков: ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочу и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО1 долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. ФИО2 Т.Ф., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о взыскании процентов в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО6, ФИО7, ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. ФИО2 Т.Ф., согласно которому ФИО6, ФИО7, ФИО1 взяли у нее в займы денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, указанный срок погашения ответчиками долга истек.

Согласно договора займа, в случае просрочки займа ФИО6, ФИО7, ФИО1 обязуются выплатить ей проценты за просрочку возврата займа, в размере 10% (десять процентов) ежеме...

...сячно на сумму займа.

На ее неоднократные предложения - просьбы о добровольной уплате долга, они все время обещали вернуть день, разрешив вопрос возврата долга без судебного разбирательства, однако, долговые обязательства по сей день не исполнили, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчики ФИО6, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 частично признали, в части взыскания процентов просили суд отказать, далее пояснили, что договор займа подписали они по просьбе их знакомой ФИО7

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также частично признал требования истца, просил суд возложить обязанность по взысканию процентов на ФИО7, поскольку ФИО6, ФИО1 договор займа подписали по просьбе ФИО7

Ответчик ФИО7, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и письменных возражений по существу иска суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, ФИО1 – ФИО11, изучив, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. ФИО2 Т.Ф., согласно которому ФИО6, ФИО7, ФИО1 взяли у истицы в займы денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно условиям договора, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1 обязуются возвратить долг истице ФИО5 З.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1 сумму денег не возвратили, чем нарушили свои обязательства.

По условиям п. 8 договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки займа ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1 обязуются выплатить истице ФИО5 проценты за просрочку возврата займа, в размере 10 % (десяти процентов) ежемесячно на сумму займа.

Из объяснений истицы следует, что за весь период с момента заключения договора займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками не возвращен полученный ими у неё заем.

Согласно расчетом истицы, основная сумма долга составляет 100 000 рублей, на 34 месяца, на эту сумму налагается 10% ежемесячно, за пользование чужими денежными средствами, то есть за каждый месяц просрочки возврата денег сумма составляет 340 000 рублей.

Учитывая условия договора займа, по мнению истца общий размер задолженности ответчиков составляет: основной долг в сумме 100000 р. + 340000 рублей (проценты) за 34 месяца = 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 суд исходит из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истице в полном объеме не возвращены.

Суд, считает, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о частичном признании долга и претензии со стороны истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.. Ответчики не представили суду какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Суд читает, что ответчики неправомерно уклоняются от возврата полученных ими денег и без достаточных оснований, по выдуманным мотивам оттягивают возврат денег по договору займа.

Доводы истицы ФИО5 подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО1 договором займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. ФИО2 Т.Ф., согласно которому ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1 заняли у истицы ФИО5 деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В указанном договоре указаны и отражены условия, порядок и сроки возврата долга и процентов за просрочку возврата займа, нотариусом разъяснены ответчикам содержание статей 395, 807-814 Гражданского кодекса РФ, последствия неисполнения обязательств и за несвоевременное погашения долга. Содержание договора зачитано вслух его участникам, о чем собственноручно расписались стороны по договору займа.

С учетом изложенного, заявленные истицей ФИО5 требования о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 8 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет 10 % ежемесячно на сумму займа.

Как уже было выше сказано, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (со 100 000 рублей 10 % будет 10 000 рублей х 34 месяца =) составляет 340 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопреки доводам истца, судом при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должников размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего правового регулирования приходит к выводу об уменьшении их размера.

Суд считает, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, усмотрел условия по применению пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа с 10 % ежемесячно до 2%, что не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа), поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора.

Таким образом, размер процента, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять (со 100 000 рублей 2 % будет 2 000 рублей х 34 месяца =) 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно имеющаяся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот), которую также просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что сумма подлежащая взысканию с ответчика (основной долг 100 000 + процент за пользование суммой займа 68 000=) 168 000 рублей, то сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочу и взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также проценты за просрочку возврата займа в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, итого в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО4 процентов за просрочку возврата займа в сумме 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.