Кокшарова Анна Григорьевна

Дело № 2-455/2024 09 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-005804-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кокшарова В. А. в лице законного представителя Кокшаровой А. Г. к Кочаряну Г. С. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных коммунальных услуг,

установил:

Кокшаров В.А. в лице законного представителя Кокшаровой А.Г. обратился в суд с иском к Кочаряну Г.С. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченных коммунальных услуг в размере 60390 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что Кокшаров А.Г. является собственником ... .... В данной квартире зарегистрирован и проживает Кочарян Г.С. Кокшарова А.Г., являясь законным представителем Кокшарова В.А., в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года оплачивала коммунальные услуги по данной квартире в общей сумме 74306 руб. 81 коп. Полагая, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком за вычетом расходов на содержание и капитальный ремонт, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание законный представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

Судом установлено, что Кокшаров В.А. является собственником ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>.

Кокшарова А.Г. является матерью Кокшарова В.А. и дочерью Кочарян Г.С.

Ответчик является единственным лицом зарегистрированным и проживающим в данной квартире.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, в данном случае ответчик совместно с истцом не проживает, совместного бюджета они не имеют, в связи с чем к членам его семьи по смыслу указанных положений закона не относится.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции и чеки по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года на общую сумму 74306 руб. 81 коп.

Таким образом, ответчик в спорный период фактически проживал в указанной квартире, пользовался предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за пользование такими услугами не производил, при этом истец в силу возложенной на него законом обязанности вынужден был оплачивать данные жилищно-коммунальные услуги, однако не принимал на себя обязательств, как собственник квартиры, по безвозмездному предоставлению в пользование ответчику указанного жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет истца сберег свои денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из правовой природы неосновательного обогащения, предполагающей уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое он вправе был рассчитывать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения понесенные истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года, за вычетом расходов на содержание и капитальный ремонт, в размере 60390 руб. 65 коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2011 руб. 72 коп, а также почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 123 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокшарова В. А. (СНИЛС <№>) в лице законного представителя Кокшаровой А. Г. (СНИЛС <№>) к Кочаряну Г. С. (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна Г. С. в пользу Кокшарова В. А. неосновательное обогащение в размере 60390 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп., всего 62525 (Шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

Дело № 2 – 2254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева 22а» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22А», мотивируя тем, что при исполнении решения судьи Вологодского городского суда М. от 15.05.2008 дважды разбивали перегородку, через которую проходила канализационная труба водоотделения для сбора воды от умывальника и ванны. Государственная жилищная инспекция зафиксировала увлажнение трубы водоотведения из ванной комнаты и сифоне при спуске воды, в дальнейшем пошла течь.

Просит обязать ответчиков заменить трубу водоотделения, выполнить косметический ремонт в полном объеме повреждений по всем помещениям с составлением дефектной ведомости и локальной сметы, обязать ТСЖ «Конева 22А» обеспечить содействие в устранении брака и повреждений.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Войтюк Т.В. исковые требования увеличили. Просили обязать ЗАО «Горстройзаказчик» заменить в квартире канализационную трубу водоотведения, которая проходит из ванной комнаты в туалет, а затем присоединяется к общедомовому вертикальному канализационному стояку; заменить сифон у раковины в ванной комнате; обязать ТСЖ «Конева 22а» оказать содействие ЗАО «Горстройзаказчик», то есть создать условия для проведения ЗАО «Горстройзаказчик» ремонтных работы по замене трубы, а именно, открыть и закрыть воду. Просили взыскат...

...ь с ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22А» в пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца расходы за изготовление двух фотографий в размере 40 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 25).

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22а» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. полагала исковые требования необоснованными. Считает, что оснований для замены в квартире канализационной трубы не имеется, достаточно выполнить работы по замене уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода, однако указанные работы выполняются за счет средств собственника жилого помещения, так как данный участок трубопровода не является общедомовым имуществом.

В судебном заседании эксперт ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) Х. суду пояснил, что подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в квартире истца не связано с заменой стояка трубопровода горячего водоснабжения, а является следствием потери эксплуатационных качеств уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода либо замятием данной резинки. Для устранения подтекания достаточно заменить уплотнительную резинку либо воспользоваться мастикой и замазать в стыке место подтекания. Кроме того, пояснил, что оснований для замены сифона раковины в ванной комнате в квартире истца также не имеется, поскольку при проведении им обследования подтекания сифона не обнаружено.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № от 21.05.2001, дополнительного соглашения от 21.01.2003, заключенных между ГОУ «Управление капитального строительства <данные изъяты> области» и , ГОУ «Управление капитального строительства <данные изъяты> области» поручило ЗАО «Горстройзаказчик» выполнение работ по строительству жилого дома и произвел финансирование работ по строительству однокомнатной квартиры <адрес>.

30.09.2003 приняла от ЗАО «Горстройзаказчик» по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>.

является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2003, серия № (л.д. 58).

Решением Вологодского городского суда от 15.05.2008 ЗАО «Горстройзаказчик» обязано выполнить работы по замене в полном объеме стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес> (л.д.37-39).

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.07.2008.

Согласно акту о выходе по месту совершения исполнительных действий от 08.05.2009 по адресу: <адрес> выполнены работы по замене в полном объеме стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителе в ванной комнате. Течи не обнаружено (л.д.34).

Согласно акту о выходе по месту совершения исполнительных действий от 21.05.2009 по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения решения суда. При пользовании водой течи не наблюдается, трубы сухие (л.д.33).

На основании указанных актов 01.06.2009 судебным приставом - исполнителем Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.32). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2009.

Таким образом, решение суда Вологодской области от 15.05.2008 ЗАО «Горстройзаказчик» исполнено в полном объеме.

Свои требования о замене канализационной трубы водоотведения и сифона раковины обосновывает тем, что при исполнении решения суда от 15.05.2008 работники ЗАО «Горстройзаказчик» дважды в ее квартире разбивали перегородку, через которую проходила канализация трубы водоотведения, в результате чего труба повреждена и течет.

О наличии указанных выше повреждениях 08.07.2009 сообщила в правление ТСЖ «Конева 22А», а 28.12.2009 обратилась с заявлениями в ЗАО «Горстройзаказчик» (т.1, л.д. 13, 69).

Утечка в стыковом соединении канализационной трубы подтверждается актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 26.01.2010 № (т.1, л.д.42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Определением Вологодского городского суда от 11.03.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (г.Вологда). Из заключения эксперта № от 22.08.2011 следует, что при проведении обследования трубопровода канализации в квартире <адрес>, обнаружено подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в туалете. Подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в туалете квартиру <адрес> является следствием потери эксплуатационных качеств уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода канализации, либо замятием уплотнительной резинки при монтаже трубопровода канализации. Подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы никаким образом не связано с заменой стояка трубопровода горячего водоснабжения в квартире <адрес>

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 22.08.2011, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (г.Вологда), так как считает его верным и правильным, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что причина протечки канализационной трубы взаимосвязана с ремонтными работами, проводимыми при исполнении судебного решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, подтвержденным в судебном заседании показаниями самого эксперта. Также истцом не представлено доказательств наличия течи сифона раковины в ванной комнате, более того, эксперт в судебном заседании указал на то, что проведении обследования подтекания сифона не обнаружено. Доказательств обратного истец и ее представитель суду не представили.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО «Горстройзаказчик», так как противоправных действий со стороны ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вины в подтекании канализационной трубы, сифона раковины и причинно-следственной связи между образовавшимися подтеканиями и действиями ЗАО «Горстройзаказчик» при исполнении решения суда от 15.05.2008, в судебном заседании не установлено.

Однако, заключением эксперта № от 22.08.2011 ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что подтекание воды в угловом стыке канализационной трубы в туалете квартиры истца является следствием потери эксплуатационных качеств уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода канализации, либо замятием уплотнительной резинки при монтаже трубопровода канализации.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 16 указанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

С учетом того, что подтекание воды обнаружено в квартире истца в угловом стыке канализационной трубы в туалете; канализационная труба, находящаяся в туалете в квартире истца, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества от стояков до первых стыковых соединений либо до первого отключающего устройства, а по общему правилу именно на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения, коим является , суд также приходит к выводу, что замена уплотнительной резинки в стыковом соединении трубопровода канализации в квартире истца может быть выполнена за счет истца

В связи с тем, что основные требования истца об обязании ЗАО «Горстройзаказчик» заменить канализационную трубу водоотведения и сифон раковины судом не удовлетворены, не подлежит удовлетворению требования истца об обязании ТСЖ «Конева 22А» создать условия для проведения ЗАО «Горстройзаказчик» ремонтных работы, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, компенсации за потерю времени и расходов за изготовление фотографий.

При таких установленных по делу обстоятельствах, увеличенные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева 22А» о защите прав потребителей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011.

Дело № 2-2854/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой А.Г. к ТСЖ «Конева, 22а» об обязании предъявления счетов на поставку теплоносителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что С., как управляющий ТСЖ «Конева, 22а» не предъявляет счета на поставку теплоносителя на основании Правительства за № о прозрачности тарифов по платежам. Просит обязать ТСЖ предъявить все счета на поставку теплоносителя для собственного перерасчета отопления в период с 2003г. по 2011г., взыскать компенсацию морального вреда за чинение препятствий по доступу документации ТСЖ в размере 5000 рублей; взыскать штраф в ТСЖ в пользу государства за сокрытие информации по оплаченным счетам за поставку теплоносителя.

В судебном заседании истица и ее представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Войтюк Т.И. пояснила, что счета на поставку теплоносителя необходимо предоставить за весь период с 2003г. по 2011г. по всему дому <адрес>. Такая информация содержится в журналах котельных, которые необходимо истребовать ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, прос...

...ил в иске отказать.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кокшарова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Конева, 22а».

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменного отзыва ответчика и представленного им расчета, плата за отопление Кокшаровой А.Г. начисляется по тарифу, утвержденному решением Вологодской городской думы.

Согласно решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 06.12.2010г., с Кокшаровой А.Г. в пользу ТСЖ «Конева,22а» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за отопление. Как следует из указанного решения, судом проверен расчет задолженности по коммунальным платежам и признан верным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что требования Кокшаровой А.Г. об обязании предъявления всех счетов на поставку теплоносителя, удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пояснений истца, ее представителя, материалов дела, не усматривается чем и каким образом были нарушены личные неимущественные права Кокшаровой А.Г. либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага ТСЖ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кокшаровой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Конева, 22а» об обязании предъявления счетов на поставку теплоносителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011г.

Дело № 2-23642/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой А.Г. к ЗАО «Гостройзаказчик», Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, ТСЖ «Конева, 22а» об обязании устранить нарушения проектных решений, обязании предъявить ответы, обязании составления внутреннего акта, обязания обследовании квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что до сих пор не устраняются запахи из вентиляционных каналов. Просит обязать ЗАО «Горстройзакачзик»устранить нарушения проектных решений при кладке вентиляционных каналов; обязать Роспотребнадзор предъявить ответы на все обращения с 2004г. по существу обращений; составить внутренний акт по факту брака на текущий момент в сечении вентиляционных каналов по всех их высоте по стояку квартиры № в ТСЖ «Конева, 22а»; Роспотребнадзору через лаборатории гигиены и санитарии обследовать квартиру инвалида, ветерана ВОВ, человека преклонного возраста без оплаты обследования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ссылаться при вынесении решения по данному иску на решение Вологодского городского суда от 15.05.2008г., которое основано на заключении эксперта П нельзя, поскольку эксперт...

...иза проводилась зажженной спичкой, что не может являться надлежащим исследованием.

Представитель ЗАО «Горстрозаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Комарова Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истица не обращалась в Управление Роспотребнадзора для предоставления ей ответов на ее заявления, все ответы были направлены в адрес истца по почте.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кокшарова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Конева, 22а».

Согласно решению Вологодского городского суда от 15.05.2008г. Кокшаровой А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания требований по ремонту вентиляционной системы. Как следует из вышеуказанного решения, согласно заключению экспертизы ГУ <данные изъяты> № от 14.04.2008г., проведение ремонтно-строительных работ по системе вентиляции в квартире <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не требуется, так как система вентиляции в данной квартире находится в исправном состоянии.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что требования Кокшаровой А.Г. об обязании ЗАО «Горстройзаказчик» об обязании устранения нарушения проектных решений при кладке вентиляционных каналов, обязании составления внутреннего акта по факту брака на текущий момент в сечении вентиляционных каналов, обследования квартиры истца через лаборатории гигиены и санитарии удовлетворению не подлежат.

Как следует из показаний представителя Управления Роспотребнадзора, истец не обращалась в Управление для предоставления ей повторно ответов на ее заявления; за период с 2005г. от истца получено три заявления. Копии данных заявлений и ответы на данные заявления вручены представителю истца в судебном заседании 06.04.2011г. Таким образом, заявленные исковые требования истца об обязании предъявления ответов на обращения истца, удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пояснений истца, ее представителя, материалов дела, не усматривается чем и каким образом были нарушены личные неимущественные права Кокшаровой А.Г. либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага ответчиками

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ГК РФ, ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кокшаровой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Горстройзаказчик», Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, ТСЖ «Конева, 22а» об обязании устранить нарушения проектных решений, обязании предъявить ответы, обязании составления внутреннего акта, обязания обследовании квартиры, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.

Дело № 2-1569/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда

«

07

»

февраля

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Балаевой,

при секретаре Е.М. Кудровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой А.Г. к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о возложении на ГЖИ обязанности выдать предписание, о возложении на ТСЖ обязанности выдать акт, возложении на ЗАО «Горстройзаказчик» обязанности произвести замену труб холодного водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что потекла труба холодного водоснабжения в туалете, был поставлен хомут. Акт по установлению хомута на свище трубы составлен не был. В выдаче акта было отказано. В ТСЖ «Конева 22а» было подано заявление о замене трубы в туалете с выходом стальной трубы на шестой этаж и четвертый этаж, поскольку иной объем работ по замене трубы невозможен по техническим условиям. В Государственную жилищную инспекцию Вологодской области была подана телефонограмма для выхода в квартиру и составлении акта по образованию свища.

Просит обязать Государственную жилищную инспекцию Вологодской области выдать акт-предписание по замене трубы в туалете; обязать ТСЖ «Конева 22а» выдать акт с регистрацией факта образования свища, установке хомута на свище холодного водоснабжения; обязать ЗАО «Горстройзаказчик» заменить стальную трубу в <адрес> на стальную трубу с ее выходом на шестой этаж в <адрес> в <адрес> на четвертом этаже; взыскать неустойку в размере 10000 рублей, а именно: стоимость трубы – 1500 рублей, стоимость трубы – 300 ру...

...блей, монтаж трубы – 3000 рублей, заливка бетоном монтажных отверстий в местах перекрытий - 1000 рублей, шпатлевочные работы – 400 рублей, окраска масляным раствором панелей стен туалета за 2 раза – 700 рублей; обязать выполнить косметический ремонт туалета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель истца Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что С., председателем ТСЖ «Конева 22а» нарушены нормы действующего законодательства. Трубы в квартире у истца постоянно текут. Труба проходит вертикально, от нее идет отводящая труба, имеется вентиль, до вентиля – общедомовое имущество, после вентиля – личное имущество. Сварочные работы не остановят течь, так как производить их нужно в труднодоступном месте. Труба при свищеобразовании подлежит замене. Необходимо установить количество свищеобразования, поскольку при осмотре был обнаружен еще один свищ. Труба подлежит замене. Возражала против прекращения производства по делу в части требований заявленных в ЗАО «Горстройзаказчик», поскольку при рассмотрении гражданского дела в Вологодского городском суде ДД.ММ.ГГГГ речь шла о другой части трубы холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что полагает производство по делу в части заявленных исковых требований о замене трубы холодного водоснабжения подлежащим прекращению, поскольку указанные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, решение по указанному требованию уже принято. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22а» С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в декабре 2011 года истец обратилась в ТСЖ «Конева 22а» с заявлением о том, что в туалете ее квартиры на трубе холодного водоснабжения образовался свищ. К истцу был направлен сантехник Н., который работает в ТСЖ «Конева 22а» по договору. Н. было установлено, что на трубе образовался свищ. Истцу было сообщено, что свищ устраняется с помощью сварки. ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о проведении ремонтных работ и ей был сварен свищ. Никитиным был также заварен второй свищ, во избежание дальнейших протечек. Был составлен акт выполненных работ. Истцу предлагалось подписать указанный акт, однако, она отказалась.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кокшарова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение вместе с инженерными сетями было передано истцу ЗАО «Горстройзаказчик» в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к передаваемому сантехническому оборудованию у истца не было.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Конева 22а». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес>, проводились сварочные работы по устранению «свища» на стояке холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 55 и 60 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования к ТСЖ «Конева 22а» о возложении обязанности выдать акт с регистрацией факта образования свища, установки хомута на свищ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> были проведены ремонтные работы по сварке свища на трубе холодного водоснабжения. Был составлен акт выполненных работ, подписанный управляющим ТСЖ «Конева 22а» С., сантехником Н., гражданином Р. Истец от подписи указанного акта отказалась.

Суд, учитывая, что данный акт был передан представителю истца представителем ответчика - ТСЖ «Конева 22а», не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Требования истца к ЗАО «Гостройзаказчик» о замене стальной трубы в <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости трубы, монтажа трубы и т.д., суд полагает неподлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку сантехническое оборудование установленное в квартире истца, находится в пределах эксплуатационной ответственности собственника, а доказательств, что Обществом было передано истцу жилое помещение с сантехническим оборудованием в ненадлежащем состоянии, суду не представлено. Кроме того, доказательств неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу дома, суду так же не представлено.

В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти России и ее субъектов. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 (далее - Постановление) для осуществления контрольных функций за использованием и сохранностью жилищного фонда была создана государственная жилищная инспекция, действующая на двух уровнях власти - федеральном и субъекта России (далее - органы жилищной инспекции).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца предъявляемы к ГЖИ Вологодской области необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо действиями (бездействием) Инспекции, не представлено. Кроме того, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваются в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства и положения упомянутых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кокшаровой А.Г. к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о возложении на ГЖИ обязанности выдать предписание, о возложении на ТСЖ обязанности выдать акт, возложении на ЗАО «Горстройзаказчик» обязанности произвести замену труб холодного водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.02.2012