Кокшарова Наиля Акрамовна

Дело № 2-414/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000273-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 апреля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Пупышеву М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Пупышеву М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 05.09.2019 по ул.Лермонтова, 2а, в г.Каменске-Уральском по вине ответчика Пупышева М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада 2107, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». 10.09.2019 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещению и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 900 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 2107, гос.номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» истец выплатил ООО «СК «Согласие» названную сумму.

Поскольку ответчик Пупышев М.С. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО серия ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца ...

...возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просит взыскать в свою пользу с Пупышева М.С. денежные средства в порядке регресса в размере 74 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пупышев М.С. в судебном заседании требования иска признал частично. Не оспаривал управление им автомобилем ВАЗ/Лада 2107, гос.номер №, тогда как в полисе ОСАГО он в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством не значился. При этом оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба. Указал, что двигался по ул.Лермонтова, когда перед ним неожиданно без наличия к тому оснований остановился автомобиль Шевроле, под управлением Кошеваровой Н.А. Однако в результате экстренного торможения он успел остановить своей автомобиль, а столкновение с автомобилем Шевроле произошло в связи с тем, что сзади с ним допустила столкновение водитель автомобиля Киа Панова Д.Н. Не оспаривал составленные сотрудниками ГИБДД документы, привлечение его к административной ответственности, поскольку переживал относительно необходимости возмещения причиненного ущерба. Полагал предъявленную к возмещению сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Пупышев И.С. поддержал позицию истца. Указал, что автомобиль ВАЗ/Лада 2107, гос.номер №, принадлежит ему на праве собственности, в полис ОСАОГО ответчик включен не был и 05.09.2019 воспользовался автомобилем без его ведома. Исходя из полученных его транспортным средством повреждений считал, что основные повреждения причинены в результате того столкновения, которое допустила Панова Д.Н.

Третье лицо Кошеварова Н.А. указала, что двигаясь по ул.Ленина при управлении принадлежащим ей автомобилем Шевроле она остановилась на желтый запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар сзади от автомобиля ВАЗ, отчего ее транспортное средство продвинулось по инерции вперед. Практически сразу же она почувствовала еще один удар, от которого ее автомобиль еще продвинулся вперед. Виновником ДТП полагала ответчика Пупышева М.С., допустившего первоначальное столкновение. Указала, что размер страховой выплаты был определен при ее обращении в страховую компанию, именно сумма в размере 74 900 руб. ей и была выплачена.

Третье лицо Панова Д.Н. указала, что она действительно при движении по ул.Лермонтова при управлении транспортным средством Киа, отвлеклась и допустила столкновение в уже столкнувшимися автомобилем ВАЗ и Шевроле, от удара ее автомобиля они продвинулись по инерции вперед, не может пояснить насколько далеко. После столкновения ее автомобиля Киа с автомобилем ВАЗ более ударов она не слышала. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, полагает что вред может быть возмещен страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП № от 05.09.2019, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в 14.55 час. 05.09.2019 напротив дома 2а по ул.Лермонтова в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер №, под управлением водителя Пупышева М.С., автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, под управлением водителя Кошеваровой Н.А., и автомобиля Киа Рио, гос.номер №, под управлением водителя Пановой Д.Н.

Представленные в материалы дела письменные оказательства, объяснения явившихся участников судебного разбирательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер №, являлся Пупышев И.С., в отношении транспортного средства был оформлен полис ОСАГО в АО «ГСК «Югоря», собственником автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, являлась Кошеварова Н.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственником автомобиля Киа Рио, гос.номер №, являлась Панова Д.Н., Гражданская ответственность корой по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». При этом водитель Пупышев М.С. в полисе ОСАГО серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21074, гос.номер №, на момент ДТП указан не был.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку имелись основания, предусмотренные п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кокшарова Н.А. 10.09.2019 обратилась за выплатой стразового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие». Между ООО «СК «Согласие» и Кошеваровой Н.А. 13.09.2019 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Актом о страховом случае от 13.09.2019 событие признано страховым и потерпевшей к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 74 900 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от 10.09.2019.

Платежным поручением № 236561 от 13.09.2019 сумма страхового возмещения в размере 74 900 руб. перечислена ООО «СК «Согласие» Кошеваровой Н.А., а в последующим возмещения ООО «СК «Согласие» АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 049667 от 24.09.2019.

Ответчиком Пупышевым М.С. при заявлении в судебном заседании о том, что размер ущерба завышен, доказательств своих возражений в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку водитель ФИО1 как указано выше на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер О 125 ОЕ 96, то у страховщика АО «ГСК «Югория» возникло в силу приведенных выше правовых норм право регрессного требования. При этом однако ФИО1 обязан возместить ущерб с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений в судебном заседании третьих лиц ФИО6, ФИО4, материалов о ДТП № следует, что Пупышев М.С., управлял автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию (п.9.10 ПДД) и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Шевроле Авео, гос.номер № под управлением водителя Кошеваровой Н.А., от которого автомобиль Шевроле по инерции продвинулся вперед. Практически сразу же после названного столкновения водитель Панова Д.Н., управляя автомобилем Киа Рио, гос.номер №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию (п.9.10 ПДД) и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер №, который по инерции вновь продвинуло вперед вместе с автомобилем Шевроле Авео, гос.номер №. Как водитель Пупышев М.С., так и водитель Панова Д.Н. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановления должностного лица от 05.09.2019 ими не обжалованы, вступили в законную силу и соответственно носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом Кошеварова Н.А., Панова Д.Н. пояснили, и этом соответствует имеющейся в материалах ДТП схеме места ДТП, что автомобиль Шевроле первоначально получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ, от соударения с которым продвинулся вперед, а затем при столкновении автомобиля Киа с автомобилем ВАЗ автомобиль Шевроле вновь по инерции продвинулся вперед, получив дополнительные механические повреждения. Финсация повреждений, полученных автомобилем Шевроле Авео, гос.номер Х 870 ВХ 96, в результате каждого из двух столкновений не производилась, поскольку они произошли практически одномоментно. Четко охарактеризовать разную силу двух ударов участники ДТП не могли.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходиым придти к выводу о наличии в имевшем место 05.09.2019 ДТП обоюдной вины водителей Пупышева М.С. и Пановой Д.Н., определяя размер вины каждого водителя в размере 50%.

Объяснения ответчика Пупышева М.С. в судебном заседании относительно того, что он успел применив экстренное торможение избежать удала с автомобилем Шевроле и столкнулся с ним только когда с автомобилем ВАЗ допустила столкновение воитель автомобиля Киа Панова Д.Н. суд оценивает критически, поскольку они противоречат всем иным собранным по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям самого ответчика, которые были им даны в рамках материала о ДТП, подписанной водителями и понятыми без замечаний схеме места ДТП, в которой отражено место двух столкновений.

При изложенных обстоятельствах на Пупышева М.С. надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по выплате в порядке регресса страховщику 50% от суммы произведенной страховой выплаты, т.е. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 450 руб. В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 1 223 руб. 50 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Пупышеву М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» с Пупышева М.С. в в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения убыток в сумме 37 450 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 223 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.