Колчаев Владимир Васильевич

№ 33-920/2024 (9-136/2024) УИД судья Занин С.А.

62RS0004-01-2023-004416-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белова Александра Александровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2024 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов Александр Александрович обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34 Виктору Фёдоровичу, Королёвой ФИО30 Алексеевне, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о выделении доли из общего имущества.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16.01.2024 года представить в суд исковое заявление, соответствующее статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором указать место жительства всех ответчиков; цену иска, исходя из размера исковых требований; представить документ об оплате госпошлины, исходя из цены иска; представить сведения о направлении в адрес ответчиков копий исправленного искового заявления с приложенными к нему документами с учетом настоящего определения об оставлении искового заявле...

...ния без движения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2024 года срок устранения недостатков указанного искового заявления продлен до 05.02.2024 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения в части указания места жительства всех ответчиков, представления сведений о направлении в адрес всех ответчиков копий искового заявления с приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, Белов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2024 года отменить и принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что указанное определение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права истца на оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Полагает, что доведение в письменной форме до всех участников общей собственности предложения о выделе доли, получение от них ответа или принятие решения на их общем собрании являетсяневыполнимым практическим по причине их многочисленности при отсутствии доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками. Поскольку он не имел возможности выяснить место жительства всех ответчиков, при подаче как первоначального, так и исправленного искового заявления он заявлял ходатайство об истребовании данных сведений в судебном порядке, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, Белов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил выделить 1/40 доли из общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.Н91 в натуре путем признания за ним права собственности на машино-место №.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16.01.2024 года представить в суд исковое заявление, соответствующее статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором указать место жительства всех ответчиков; цену иска, исходя из размера исковых требований; представить документ об оплате госпошлины, исходя из цены иска; представить сведения о направлении в адрес ответчиков копий исправленного искового заявления с приложенными к нему документами с учетом настоящего определения об оставлении искового заявления без движения. Определением Советского районного суда г. Рязани от 16.01.2024 года срок устранения недостатков указанного искового заявления продлен до 05.02.2024 года.

15.01.2024 года во исполнение определения суда от 12.12.2023 года Беловым А.А. подано исковое заявление с указанием цены иска и приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Белова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования определения суда об оставлении искового заявления без движения в части указания места жительства всех ответчиков, представления сведений о направлении в адрес всех ответчиков копий искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Подаваемое в суд общей юрисдикции исковое заявление должно соответствовать требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Если указанные требования не соблюдены, судья в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 1 статьи 136).

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ перед обращением в суд с исковым заявлением истец обязан направить ответчику и иным, участвующим в деле лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, истец обязан уплатить государственную пошлину либо представить в суд документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Невыполнение указанной выше обязанности и не приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, - для возвращения искового заявления заявителю.

Поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, у суда отсутствовали правовые основания для принятия иска к производству.

Недостаток искового заявления, выразившийся в неуказании места жительства ответчиков, препятствует движению дела, поскольку лишает суд возможности обеспечить для сторон состязательность процесса, извещать ответчиков о процессуальных действиях.

Довод частной жалобы о том, суд необоснованно отклонил содержащееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании сведений об адресах регистрации всех ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оказание судом содействия в получении информации не соответствует положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в тот же суд с тем же заявлением после устранения имеющихся недостатков (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения Белову А.А. искового заявления, при вынесении обжалуемого определения нарушения норм процессуального законодательства допущены не были, определение Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2024 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Белова Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья

УИД 62RS0004-01-2024-001979-94

Производство 2-239/2025 (2-1898/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 марта 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова Александра Александровича к Пыхтину Сергею Николаевичу, Артемкиной Жанне Равильевне, Гнилову Владимиру Алексеевичу, Шипице Надежде Леонидовне, Колчаеву Владимиру Васильевичу, Савину Виорелию Петровичу, Половинкиной Александре Григорьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Оводкову Виктору Федоровичу, Королевой Нине Алексеевне, Кривощапову Александру Анатольевичу, Липуиной Татьяне Николаевне, Зверевой Наталье Павловне, Новикову Владимиру Афанасьевичу, Давыдовой Наталье Евгеньевне, Трошиной Ольге Акоповне, Оводкову Юрию Федоровичу, Оводкову Сергею Юрьевичу, Суриной Татьяне Федоровне, Беловой Людмиле Александровне, Голову Вадиму Васильевичу, Кошелевой Ирине Евгеньевне, Малышевой Нине Юрьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Шевченко Александру Тихоновичу, Пустоваловой Юлии Владимировне, Ефремову Родиону Дмитриевичу, Мадьян Наталье Михайловне, Сорокиной Елене Анатольевне, Тереховой Елизавете Петровне, Балакириеву Александру Александровичу, Пронкиной Людмиле Львовне, Рыбину Александру Евгеньевичу, Ефремову Ивану ДмитриевичуЕлиссеву Валентину Александровичу, Кравциву Павлу Николаевичу, Пелевиной Галине Евгеньевне, Милову Владимиру Викторовичу, Дорожко Валентине Юрьевне, Валицкой Кристине Сергеевне, Липатовой Светлане Владимировне, Монаховой Евгении Сергеевне, Копытину Сергею Ивановичу, Вавиловой Ирине Владимировне, Лебиной Алене Алексеевне, Вершининой Алевтине Валерьевне, Кирюшкину Сергею Викторовичу, Хадри Науафу, Архиповой Ольге Ивановне, Попову Владимиру Ивановичу, Кошелеву Виталию Ивановичу, Оводковой Светлане Михайловне, Болдиной Галине Викторов...

...не, Семенову Роману Игоревичу, Нистратовой Елене Игоревне, Блинникову Павлу Александровичу, Волковой Валентине Трофимовне, Илюкину Александру Евгеньевичу, Илюкиной Ольге Васильевне, Саблину Антону Викторовичу, Герасимовой Нелли Сергеевне, Амояну Визиру Гасановичу, Киселеву Сергею Александровичу, Гарамову Степану Григорьевичу, Аюеву Владимиру Николаевичу, Христич Марине Владимировне, Гальцову Сергею Григорьевичу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в нежилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Пыхтину Сергею Николаевичу, Артемкиной Жанне Равильевне, Гнилову Владимиру Алексеевичу, Шипице Надежде Леонидовне, Колчаеву Владимиру Васильевичу, Савину Виорелию Петровичу, Половинкиной Александре Григорьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Оводкову Виктору Федоровичу, Королевой Нине Алексеевне, Кривощапову Александру Анатольевичу, Липуиной Татьяне Николаевне, Зверевой Наталье Павловне, Новикову Владимиру Афанасьевичу, Давыдовой Наталье Евгеньевне, Трошиной Ольге Акоповне, Оводкову Юрию Федоровичу, Оводкову Сергею Юрьевичу, Суриной Татьяне Федоровне, Беловой Людмиле Александровне, Голову Вадиму Васильевичу, Кошелевой Ирине Евгеньевне, Малышевой Нине Юрьевне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в нежилом помещении.

В обоснование своих требований истец указала, что Белову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано дд.мм.гггг. <...>, доля в праве 1/40 (машино-место №). Право на получение машино-места № принадлежит истцу на основании Инвестиционного договора № от дд.мм.гггг., свидетельства о праве собственности № от дд.мм.гггг.. Уведомлением о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от дд.мм.гггг. <...> вынесенным Управлением Росреестра по Рязанской области по заявлению Белова А.А., государственный кадастровый учет в отношении машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место № был приостановлен, в связи с тем, что не представлено соглашение всех собственников о выделе, не представлен технический план, подготовленный в связи с проведением кадастровых работ в связи с созданием машино-места. Намереваясь выделить в натуре находящиеся у истца доли в праве общей собственности на машино-место как объект недвижимого имущества, истец обратился к сособственникам, зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН с предложением согласовать выдел его доли в натуре, в границах согласно техническому плану в форме уведомления (прилагается), но не смог получить согласия всех собственников. Предоставить технический план, подготовленный в результате проведения работ по созданию машино-места в досудебном порядке не представлялось возможным в связи с тем, что отсутствует соглашение между долевыми собственниками. С дд.мм.гггг. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в силу ст. 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости. Год завершения строительства здания – 2002. На момент завершения строительства нормы предельных размеров машино-мест утверждены не были. Конструктивные элементы здания не позволяют сформировать машино-мест0 в соответствии с Приказом Росреестра от 23.07.2021 года №П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места». Несоответствие размеров является незначительным и составляет 2 см. Полагая, что несоответствие размеров машино-мест, в отношении которых не применялись механизмы образования объектов недвижимости из иных объектов недвижимости и созданных по результатам строительства здания сооружения до вступления в законную силу Закона 315-ФЗ, размерам, установленным приказом № не является препятствием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на машино-место, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре своей доли в судебном порядке. Истец просил выделить 1/40 долю истца из общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> в натуре путем признания за Беловым Александром Александровичем права собственности на машино-место №, образованное в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, местоположение 390000, <адрес> со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Надорожная Л.Г., Шевченко А.Т., Пустовалова Ю.В., Ефремов Р.Д., Мадьян Н.М., Сорокина Е.А., Терехова Е.П., Балакириев А.А., Пронкина Л.Л., Рыбин А.Е., Ефремов И.Д., Елиссев В.А., Кравцив П.Н., Пелевина Г.Е., Милов В.В., Дорожко В.Ю., Валицкая К.С., Липатова С.В., Монахова Е.С., Копытин С.И., Вавилова И.В., Лебина А.А., Вершинина А.В., Кирюшкин С.В., Хадри Науафу, Архипова О.И., Попов В.И., Кошелев В.И., Оводкова С.М., Болдина Г.В., Семенов Р.И., Нистратова Е.И., Блинников П.А., Волкова В.Т., Илюкин А.Е., Илюкина О.В., Саблин А.В., Герасимова Н.С., Амоян В.Г., Киселев С.А., Гарамов С.Г., Аюев В.Н., Христич М.В., Гальцов С.Г.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/40 доля в нежилом помещении – подземной автостоянке, назначение: нежилое, общей площадью 1731 кв.м, этаж: цокольный 2, адрес объекта: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за истцом дд.мм.гггг., то есть на момент создания и государственной регистрации помещения законодательно установленного понятия машино-место не существовало.

Кроме истца, участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются: Милова Алевтина Владимировна (доля в праве 1/40), Липкина Татьяна Николаевна (доля в праве 1/80), Пыхтин Сергей Николаевич (доля в праве 1/40), Артемкина Ж.Р., (доля в праве 1/40) Гнилов В.А. (доля в праве 1/40), Волкова В.Т. (доля в праве 1/40), Шипица Н.Л. (доля в праве 1/40), Колчаев В.В. (доля в праве 1/40), Савин В.П. (доля в праве 1/40), Савин В.П. (доля в праве 1/40), Половинскина А.Г. (доля в праве 1/40), Надорожная Л.Г. (доля в праве 2/40), Оводков В.Ф. (доля в праве 1/40), Королева Н.А. (доля в праве 1/40), Христич М.В. (доля в праве 1/40), Кривощапов А.А. (доля в праве 1/40), Гальцов С.Г. (доля в праве 1/40), Липкина Т.Н. (доля в праве 1/80), Зверева Н.П. (доля в праве 1/40), Суворцева М.В. (доля в праве 1/40), Новиков В.А. (доля в праве 1/40), Будняк С.Г. (доля в праве 1/40), Давыдова Н.Е. (доля в праве 2/40), Трошина О.А. (доля в праве 1/40), Оводков С.Ю. (доля в праве 1/40), Оводков Ю.Ф. (доля в праве 1/40), Сурина Т.Ф. (доля в праве 1/40), Белова Л.А. (доля в праве 1/40), Голов В.В. (доля в праве 1/40), Кошелева И.Е. (доля в праве 1/40), Шалимова Е.Е. (доля в праве 1/40), Малышкина И.Ю. (доля в праве 1/40). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГПР от дд.мм.гггг..

Как указал Конституционный суд в определении № от дд.мм.гггг. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места. Статьей 4 данного Федерального закона определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией. Федеральный же закон "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ предусмотрел, что сведения о машино-месте как о виде объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости как составную часть ЕГРН (пункт 1 части 4 статьи 8), и установил, на основе какой информации осуществляется государственный кадастровый учет таких объектов (части 6.1, 6.2 и 10 статьи 24).

В принципиальном плане отпала необходимость применять для оформления прав на машино-места не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 1 сентября 2022 года, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. В ее развитие статья 287.5 ГК Российской Федерации закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Сказанное означает и обязанность нести при необходимости совместные расходы на эксплуатацию имущества, что подтверждается присутствием предписания о том в части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Наличие у лиц, владеющих и пользующихся машино-местами в одном помещении, взаимосвязанных прав и обязанностей требует не только не нарушать права других лиц при реализации своих прав, но и действовать, сообразуясь с принципом экономической солидарности, как предписывают статьи 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации. Это относится к решению вопросов эксплуатации помещения, где находятся машино-места, а равно вопросов юридического оформления прав на них. От последнего во многом зависит (в системе законодательства, в том числе о регистрации недвижимости, о налогах и сборах) объем обременений для одних лиц, владеющих и пользующихся машино-местом, вследствие юридически значимых действий других. Потому законодатель обязан так регулировать порядок трансформации права на долю в общей собственности на помещение, где находится машино-место, в право собственности на машино-место как объект недвижимости, чтобы избегать неблагоприятных последствий для других сособственников. Вводимое регулирование, однако, не должно создавать непреодолимых (или преодолимых лишь за счет несоразмерных усилий) препятствий для такой трансформации, в частности делать ее правовые инструменты декларативными и неприменимыми в конкретных условиях, особенно с учетом сущностной природы машино-места как объекта, который предназначен к использованию именно для удовлетворения потребностей конкретного лица и вынужденно оформлен в качестве доли в общей собственности по причине отсутствия предусмотренной законом альтернативы. Иное способно нарушить равновесие между принципом экономической солидарности, признанием ценности прав и законных интересов каждого гражданина и обязанностью государства создавать условия для их реализации.

Нельзя отрицать, что объективно право индивидуальной собственности на машино-место как объект недвижимости дает правообладателю больше возможностей по вовлечению машино-места в гражданский оборот, чем обладание долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж), по крайней мере из-за отсутствия необходимости соблюдать правила о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности. И хотя значительная часть правообладателей такой доли может в конкретный момент безразлично отнестись к возможности оформить свое право на машино-место более удобным для оборота образом, это не должно препятствовать ее реализации теми из них, кто имеет такое намерение, притом что сама по себе потребность в таком переоформлении связана с нерешенностью ранее в законодательстве вопроса о машино-месте как отдельном объекте недвижимости, на который можно оформить право собственности.

В свете правоприменительной практики предшествующего периода, когда право на машино-место оформлялось в качестве доли в праве общей собственности, Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ содержит нормы, рассчитанные на переходный период. Их цель - упростить процедуру осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-места как самостоятельные объекты недвижимого имущества и привести ее в соответствие с действительным содержанием регистрируемого права, имея в виду, что теперь есть такая возможность. Частью 1 его статьи 6 установлено следующее.

Признается машино-местом объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи ЕГРН в отношении названного объекта, а его границы признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Полученные до дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ документы, которые удостоверяют право собственности на объект недвижимого имущества и в которых в качестве вида такового указывается машино-место, сохраняют юридическую силу и не требуют переоформления.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ (и статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о заявительном порядке учетно-регистрационных действий) в целях приведения вида объекта недвижимости, указанного в ее части 1, в соответствие с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" правообладатель вправе подать в орган исполнительной власти, который осуществляет ведение ЕГРН, заявление об учете изменений сведений. Иными словами, предполагается возможность новой, фактически повторной регистрации машино-места, зарегистрированного как объект недвижимости на основании волеизъявления самого собственника, но, видимо, только в сравнительно редких случаях, когда правовая конструкция доли в праве общей собственности не применялась. Потому в данной норме ничего не говорится о возможности нахождения объекта недвижимости в общей собственности и о необходимости каких-либо согласований с сособственниками.

Этому посвящена часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, в силу которой если на помещение (здание, сооружение), предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017 года было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах (за исключением мест прохода, проезда и иных мест, служащих общим целям) могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место (с одновременной государственной регистрацией права собственности на него).

Ранее сформировавшаяся практика оформления прав на машино-место как доли в праве общей собственности не прекратилась и после появления нормативной возможности зарегистрировать машино-место в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что, как можно предположить, обусловлено инерционным характером этой практики, а равно отсутствием в законодательстве запрета на создание долевой собственности применительно к помещению с машино-местами. Выбор же такого помещения конкретным гражданином обычно предрешен тем, где он живет или где ему предстоит приобрести жилье, а значит, граждане ограничены в возможности выбирать способ оформления права на машино-место, будучи зависимыми от того, как предлагает его оформить продавец (обыкновенно - застройщик). Потому предположение о том, что государственная регистрация права на долю в общей собственности (как способ оформления права на машино-место) до или после даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ по-разному влияет на возможность воспользоваться способами выдела доли, позволяющими зарегистрировать машино-место как отдельный объект недвижимости, создавало бы предпосылки для постановки собственников, которые ранее вынужденно оформили право на машино-место в форме доли в праве общей собственности, в неравные с другими сособственниками условия, а это противоречило бы статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Соответственно, регулирование, установленное статьей 6 данного Федерального закона, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после 1 января 2017 года, в право на объект недвижимого имущества. Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), в машино-места как объекты недвижимого имущества независимо от времени их регистрации, данный Федеральный закон не содержит.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В судебной практике (что следует не только из материалов дела И.Ф. Короткова, но и из письма, направленного в Конституционный Суд Российской Федерации Минюстом России) действующему регулированию придается смысл, из которого вытекает необходимость одновременных выдела долей в натуре в праве общей собственности, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на машино-места всеми сособственниками. Такой подход заведомо ставит лицо, намеренное выделить долю в натуре, в зависимое от других сособственников положение, причем им (любому из них) достаточно просто бездействовать, не указывая в обоснование своей позиции на реальное или мнимое нарушение своих прав.

4.2. Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, взятая в системной связи со статьей 252 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен. Вместе с тем часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ имеет целью упростить процедуру достижения согласия между участниками долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных норм статей 250 и 252 ГК Российской Федерации, если участники долевой собственности не придут к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, владелец доли вправе в судебном порядке требовать выдела ее в натуре, причем он обязан письменно известить сособственников о намерении выделить долю. Правовые последствия такого извещения наступают, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с момента его доставки адресату (представителю адресата), в частности с этого момента адресат считается ознакомленным с извещением. При этом отсутствие ответа не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК Российской Федерации).

Как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы о выделе доли из общего имущества направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, на гарантирование судебной защиты их прав и на реализацию конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (определения от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О и др.). Однако граждане, заинтересованные в выделе своей доли, могут столкнуться с серьезными трудностями, связанными с поиском сособственников, с установлением их личности и места жительства. Такие проблемы возникают, например, когда собственники машино-мест, расположенных в нежилом помещении многоквартирного дома, не проживают в этом доме, а еще сложнее задача становится в случае с отдельно стоящим зданием, предназначенным исключительно для размещения транспортных средств.

Сведения об участниках общей собственности, необходимые для подачи иска о выделе в натуре своей доли, каждый из них может получить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Росреестре), в порядке, установленном статьей 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Не затрагивает в принципиальном плане эту возможность и то обстоятельство, что с 1 марта 2023 года данный Федеральный закон дополнен нормой, согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРН и представляющие собой персональные данные правообладателя объекта недвижимости (или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права либо обременения объекта недвижимости), относятся к сведениям, доступным с его согласия третьим лицам только при наличии в ЕГРН соответствующей записи, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1.3 его статьи 62). К числу таких исключений, согласно пункту 1 части 6 статьи 36.3 данного Федерального закона, вступившей в силу с той же даты, относится предоставление персональных данных гражданина лицам, которые наряду с ним владеют недвижимым имуществом на праве общей собственности.

Но, даже обладая информацией о сособственниках, участник общей собственности не всегда может рассчитывать на доставку своего уведомления десяткам, а то и сотням адресатов и тем более на получение надлежащих ответов, которые он должен предъявить суду. Кроме того, в части 1 статьи 36.3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 1 марта 2023 года, указано, что к предоставляемым персональным данным относятся сведения о фамилии, имени, отчестве и о дате рождения гражданина, за которым в ЕГРН зарегистрировано право (ограничение права или обременение) на соответствующий объект недвижимости, т.е. не об адресе его проживания (регистрации).

Понимая затруднения, которые могут возникнуть у участников общей собственности в многоквартирных домах и иных зданиях и сооружениях, имеющих большое число помещений и машино-мест, при поиске информации о сособственниках, законодатель в части 4.1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установил для случаев продажи доли в праве общей собственности упрощенный порядок уведомления сособственников, если участников общей собственности больше двадцати: вместо письменного извещения продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте органа регистрации прав (данное правило в силу той же нормы не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения). По буквальному смыслу, который находит свое подтверждение в приказе Росреестра от 26 июля 2016 года N П/0359 "Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", данное правило не распространяется и на извещения о намерении участника общей собственности выделить свою долю.

Таким образом, ни статья 252 ГК Российской Федерации, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Порядок и условия проведения общего собрания участников общей собственности в Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не предусмотрены, а потому на это собрание, по смыслу статьи 181.1 ГК Российской Федерации, распространяются правила, предусмотренные его главой 9.1. Так, в силу пункта 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, а в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Для сравнительно небольшого гаража - особенно когда все сособственники зарегистрировали свои доли в праве общей собственности в установленном порядке - приведенная норма, а равно и другие положения названной главы значительно облегчают задачу выделить долю в натуре. Но во многих других случаях (подобных делу И.Ф. Короткова) проведение общего собрания является почти нерешаемой задачей, поскольку предполагает уведомление всех сособственников о дате предстоящего собрания, подготовку проекта решения (соглашения), ознакомление с ним всех участников и утверждение предлагаемого проекта большинством из них, притом что интересы сособственников могут не совпадать по всем пунктам. Тем самым путь созыва общего собрания и утверждения им решения (соглашения) может оказаться сложнее для участника общей собственности, желающего выделить свою долю, нежели получение простого согласия каждого сособственника на такой выдел.

Тем более, как показывает дело И.Ф. Короткова, суды, а также органы регистрации и иные правоприменительные органы требуют от участника общей собственности информацию не только о тех ее участниках, которые зарегистрировали свои права в установленном порядке, но и о тех лицах, которым потенциально могут принадлежать права на долю в общем недвижимом имуществе, если они в будущем надлежаще их зарегистрируют.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - это основополагающая норма для регулирования имущественных отношений (пункт 2 статьи 8.1 и пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации). Однако на практике не исключены случаи, когда принадлежность недвижимого имущества не отражена в реестре. Например, в деле И.Ф. Короткова суды указали, что он не представил сведения о регистрации права собственности на 3952/10000 долей, а без этой информации невозможно осуществить выдел доли в натуре ни на основании статьи 252 ГК Российской Федерации, ни на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство, предполагая необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество (доли в праве) в ЕГРН, не возлагает на граждан (и юридических лиц) корреспондирующей обязанности и не предусматривает санкций за уклонение от такой регистрации. Между тем собственник имущества, по общему правилу, несет бремя его содержания (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию своего права, законодательное закрепление которой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, служит признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П и от 24 марта 2015 года N 5-П). Отсюда следует, что требование правоприменительных органов сообщить информацию о владельцах той доли общего имущества, которая не была зарегистрирована в должном порядке, ведет к нарушению конституционных прав участников общей собственности, заинтересованных в выделе своих долей, поскольку оно фактически не может быть ими выполнено.

Обращение в суд для выдела в натуре своей доли из общего имущества в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации не гарантирует результата, поскольку от участника общей собственности требуется уведомить других сособственников и подтвердить получение ими уведомлений, что в связи с большим числом сособственников не всегда возможно по указанным обстоятельствам.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, - ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления. При создании механизмов, гарантирующих реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - машино-место, выделенный из состава помещения, находящегося в общей долевой собственности, законодатель должен обеспечить баланс интересов лица, намеренного осуществить такой выдел, и других сособственников - с тем, однако, чтобы позиция последних могла стать к тому препятствием, лишь если это приводит к действительному нарушению их прав, каковым во всяком случае не может считаться уменьшение площади помещения, остающегося в общей собственности, пропорционально выделенным долям. При этом новое регулирование не должно вести к необходимости несения бывшим и остающимися сособственниками расходов на кадастровое оформление и регистрацию в ЕГРН в связи с уменьшением площади находящегося в долевой собственности объекта недвижимости, вызванным исключением из нее части, которая перешла в индивидуальную собственность в соответствии с долей бывшего сособственника. Конституционный Суд Российской Федерации также считает целесообразным обратить внимание законодателя на необходимость решить вопрос о параллельном существовании объекта общей собственности лиц, доля которых не была выделена, и общего имущества собственников машино-мест в здании или сооружении (статья 287.5 ГК Российской Федерации) в том смысле, что в практике не должны формироваться необоснованные различия в правах и обязанностях (в том числе публично-правовых, касающихся, в частности, уплаты налогов), связанных с использованием и содержанием подъездных путей и иного общего имущества, а также оборудования, между лицами, чье право на машино-место продолжает быть оформленным в качестве доли в праве общей собственности, и собственниками машино-мест как объектов недвижимости. Изменение законодательного регулирования в соответствии с настоящим Постановлением не может состоять в отказе от возможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как самостоятельный объект недвижимости, в том числе если оно уже оформлено как доля в праве общей собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации констатирует, что изменение законодательного регулирования в соответствии с настоящим Постановлением требует комплексного подхода и может занять некоторое время. При этом установление Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" порядка применения части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в ее взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации и другими нормами до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением в данном случае, по существу, означало бы необходимость развернутой нормативной регламентации. С другой стороны, простая констатация - без определения критериев и последствий принимаемого решения - универсальной обязанности судов принимать решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости, в случаях, если условия, предусмотренные указанными положениями и связанные с направлением уведомлений сособственникам, не могут быть выполнены, могла бы создать предпосылки для нарушения баланса прав и законных интересов в этих правоотношениях, прежде всего с учетом сопутствующих факторов, а также привела бы к существенному увеличению нагрузки на суды.

С учетом изложенного и имея в виду, что наибольшие сложности для лица, которому принадлежит машино-место, если право на него выражено правом на долю в общей собственности, создает преимущественное право покупки, принадлежащее другим сособственникам нежилого помещения (гаража) (пункт 2 статьи 246 и статья 250 ГК Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным установить следующее. Впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом. Для обеспечения определенности момента, когда эта особенность реализации настоящего Постановления перестает действовать, законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Кроме того, рассматривая заявление правообладателя доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, суд - если придет к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимает решение, направленное на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. принято решение об утверждении порядка пользования общим имуществом собственников квартир МКД по адресу: <адрес>, в частности возможность регистрации в собственность машино-мест с выделением доли в натуре (определением границ машино-места).

Белов А.А. обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении машино-места по адресу: <адрес>, машино-место №, площадью 15,8 кв.м.

Решением Управления Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. № приостановлен, начиная со дд.мм.гггг. кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении машино-места по адресу: <адрес>, машино-место №, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: соглашение всех сособственников о выделе из нежилого помещения Н91, расположенного по адресу: <адрес> либо решение общего собрания, определяющее порядок пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которого, кто из дольщиков, каким машино-местом, в каких границах пользуется, а также технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием машино-места.

К исковому заявлению истцом приложен технический план от дд.мм.гггг., подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 1 машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место № со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости согласования границ выделяемого истцом машино-места, возражений относительно выдела имущества истца представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчики – участники общей долевой собственности возражений относительно заявленных Беловым А.А. требований не предъявляли. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиками, участниками долевой собственности на помещение Н91 заявлено о необходимости удовлетворения требований истца.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском, возможность выдела машино-места из числа общей долевой собственности была предусмотрена только в судебном порядке.

С декабря 2024 года введены новые положения в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в соответствии с которым для выдела в натуре своей доли участник общей долевой собственности обеспечивает выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана образуемого машино-места, в рамках проведения которых кадастровый инженер в том числе согласовывает местоположение такого машино-места с участниками общей долевой собственности. При определении местоположения машино-места используются сведения, содержащиеся в проектной документации здания или сооружения, и сведения, содержащиеся в документах, на основании которых приобретена доля в праве общей долевой собственности. Образование машино-места в указанном порядке не должно приводить к нарушению прав других участников общей долевой собственности или собственников машино-мест, невозможности использования иных машино-мест в помещении, здании или сооружении, созданию угрозы безопасной эксплуатации таких объектов.

Кадастровый инженер обеспечивает опубликование извещения о предстоящем выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и о согласовании местоположения машино-места с участниками общей долевой собственности, а также размещение в общедоступных местах (на досках объявлений) (при наличии) в помещении, здании или сооружении и во всех подъездах (на досках объявлений) многоквартирного дома в случае, если образуемое машино-место расположено в многоквартирном доме. Приводится перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении.

После ознакомления с проектом технического плана образуемого машино-места участники общей долевой собственности могут направить кадастровому инженеру по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанным в извещении, обоснованные возражения в отношении местоположения машино-места в срок не менее 30 календарных дней со дня опубликования (размещения) извещения. Указанные возражения направляются также в территориальный орган Росреестра по месту расположения помещения, здания или сооружения, в которых образуется машино-место, посредством почтовой связи либо по адресу электронной почты.

В целях согласования местоположения машино-места с участниками общей долевой собственности, представившими возражения, кадастровый инженер проводит собрание с участием таких лиц и участника общей долевой собственности, по инициативе которого образуется машино-место.

Местоположение машино-места считается согласованным при отсутствии в отношении местоположения машино-места по истечении установленного срока направления обоснованных возражений. При наличии возражений выдел участником общей долевой собственности в натуре своей доли осуществляется в судебном порядке, за исключением случаев, если участниками общей долевой собственности при проведении собрания было согласовано местоположение машино-места.

Сведения о согласовании местоположения машино-места, а также о результатах проведения собрания (в случае его проведения) указываются в техническом плане образуемого машино-места.

До прекращения права общей долевой собственности собственник образованного машино-места имеет право пользования общим имуществом в здании или сооружении, право голосовать на общем собрании собственников помещений или машино-мест в здании или сооружении, в которых находится такое машино-место, и несет бремя содержания такого имущества.

Кроме того, согласно части 5 этой же статьи, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не существовало правового механизма для выдела машино-места из числа общей долевой собственности в ином порядке, помимо судебного. Выдел машино-места истца из числа общей долевой собственности необходим ему для определения доли участия в оплате за содержание и ремонт принадлежащей истцу собственности, а также для исчисления налоговых платежей, иные участники общей долевой собственности не возражали против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Беловым А.А. требования. Выдел истцом и регистрация его права собственности на машино-место не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных участников общей долевой собствености.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета машино-места №, образованное в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, местоположение <адрес> со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Александра Александровича к Пыхтину Сергею Николаевичу, Артемкиной Жанне Равильевне, Гнилову Владимиру Алексеевичу, Шипице Надежде Леонидовне, Колчаеву Владимиру Васильевичу, Савину Виорелию Петровичу, Половинкиной Александре Григорьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Оводкову Виктору Федоровичу, Королевой Нине Алексеевне, Кривощапову Александру Анатольевичу, Липуиной Татьяне Николаевне, Зверевой Наталье Павловне, Новикову Владимиру Афанасьевичу, Давыдовой Наталье Евгеньевне, Трошиной Ольге Акоповне, Оводкову Юрию Федоровичу, Оводкову Сергею Юрьевичу, Суриной Татьяне Федоровне, Беловой Людмиле Александровне, Голову Вадиму Васильевичу, Кошелевой Ирине Евгеньевне, Малышевой Нине Юрьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Шевченко Александру Тихоновичу, Пустоваловой Юлии Владимировне, Ефремову Родиону Дмитриевичу, Мадьян Наталье Михайловне, Сорокиной Елене Анатольевне, Тереховой Елизавете Петровне, Балакириеву Александру Александровичу, Пронкиной Людмиле Львовне, Рыбину Александру Евгеньевичу, Ефремову Ивану ДмитриевичуЕлиссеву Валентину Александровичу, Кравциву Павлу Николаевичу, Пелевиной Галине Евгеньевне, Милову Владимиру Викторовичу, Дорожко Валентине Юрьевне, Валицкой Кристине Сергеевне, Липатовой Светлане Владимировне, Монаховой Евгении Сергеевне, Копытину Сергею Ивановичу, Вавиловой Ирине Владимировне, Лебиной Алене Алексеевне, Вершининой Алевтине Валерьевне, Кирюшкину Сергею Викторовичу, Хадри Науафу, Архиповой Ольге Ивановне, Попову Владимиру Ивановичу, Кошелеву Виталию Ивановичу, Оводковой Светлане Михайловне, Болдиной Галине Викторовне, Семенову Роману Игоревичу, Нистратовой Елене Игоревне, Блинникову Павлу Александровичу, Волковой Валентине Трофимовне, Илюкину Александру Евгеньевичу, Илюкиной Ольге Васильевне, Саблину Антону Викторовичу, Герасимовой Нелли Сергеевне, Амояну Визиру Гасановичу, Киселеву Сергею Александровичу, Гарамову Степану Григорьевичу, Аюеву Владимиру Николаевичу, Христич Марине Владимировне, Гальцову Сергею Григорьевичу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в нежилом помещении удовлетворить.

Выделить принадлежащую истцу Белову Александру Александровичу 1/40 долю общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> в натуре.

Признания за Беловым Александром Александровичем право собственности на машино-место №, образованное в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, местоположение <адрес> со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

Прекратить право общей долевой собственности Белова Александра Александровича на 1/40 долю общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

Правкина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 30 октября 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием ответчика Селивёрстовой А.А.,

ответчика Колчаева В.В. и его представителя Евдокимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивёрстовой Александре Алиловне, Линёву Юрию Сергеевичу, Колчаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Никулинский районный суд г.Москвы суд с иском к Селивёрстову В.С., Линёву Ю.С., Колчаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.07.2007г. между ним и Селивёрстовым В.С. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 30.07.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Линёвым Ю.С. был заключен договор поручительства № от 30.07.2007г., а также заключен договор поручительства с ФИО5 № от 30.07.2007г., в соответствии с условиями которых, поручители отвечают солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 500000 руб. на расчётный счёт Селивёрстова В.С. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, ан сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик Селивёрстов В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2017г. у него образовалась просроченная задолженность в размере 871185 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга в ...

...размере 170058 руб. 58 коп., сумма процентов в размере 149325 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 551800 руб. 82 коп. Истец направлял ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Селивёрстова В.С., Линёва Ю.С., Колчаева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007г. в размере 871 185 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга в размере 170058 руб. 58 коп., сумма процентов в размере 149325 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 551800 руб. 82 коп.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 11 911 руб. 85 коп.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.04.2018г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением суда от 22.08.2018г. прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивёрстову В.С., в связи с его смертью.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, являющаяся наследником Селивёрстова В.С., умершего 09.07.2017г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Селивёрстовой А.А., Линёва Ю.С., ФИО7 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2007г. в размере 871185 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 170058 руб. 58 коп., проценты - 149325 руб. 61 коп., штрафные санкции - 551 800 руб. 82 коп.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 11 911 руб. 85 коп.

Ответчики Селивёрстова А.А., Колчаев В.В. и его представитель Евдокимов О.А. иск не признали, пояснив, что размер кредитной задолженности, заявленной Банком ко взысканию, ими не оспаривается, в случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Линёв Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО6, ответчика Колчаева В.В. и его представителя Евдокимова О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селивёрстовым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей сроком возврата кредита в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с латы фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.1.4 вышеуказанного кредитного договора 30.07.2007г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства № с Линёвым Ю.С., № с ФИО5, в соответствии с условиями которых, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 30.07.2007г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договоров поручительства). Условиями вышеуказанных договоров поручительства установлен срок действия поручительства в течение 156 месяцев с момента его подписания.

Истцом был выдан кредит Селивёрстову В.С. в размере 500000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

дд.мм.гггг. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением заемщиком Селивёрстовым В.С. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2017г. составляет 871185 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 170 058 руб. 58 коп., сумма процентов в размере 149 325 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 551 800 руб. 82 коп.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При этом при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

26.02.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что заемщик Селивёрстов В.С. умер дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № по г.Рязани 10.07.2017г.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Селивёрстов В.С. умер.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно п. 6.3 вышеуказанных договоров поручительства, при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Селивёрстова В.С., умершего 09.07.2017г., нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО9 13.03.2018г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего Селивёрстовой А.А. на наследственное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2558674 руб.20 коп.

На ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 31.08.2017г. кредитная задолженность составляет 871185 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 170 058 руб. 58 коп., сумма процентов - 149 325 руб. 61 коп., штрафные санкции - 551 800 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер ключевой ставки Банка России, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 35 000 руб., которая и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивёрстовой А.А., Линёву Ю.С., Колчаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков к Селивёрстовой А.А., Линёва Ю.С., Колчаева В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.07.2007г. в размере 354384 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга - 170058 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 149325 руб. 61 коп., штрафные санкции - 35000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 11911 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2018г..

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивёрстовой Александре Алиловне, Линёву Юрию Сергеевичу, Колчаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Селивёрстовой Александры Алиловны, Линёва Юрия Сергеевича, Колчаева Владимира Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2007г. в размере 354384 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 (Одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 85 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивёрстовой Александре Алиловне, Линёву Юрию Сергеевичу, Колчаеву Владимиру Васильевичу о взыскании неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД: №

Копия

Дело № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя истца Ромахиной Н.И. – Бондаренко З.В., действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Автокооператива «Путеец» Зюзина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромахиной Н.И. к Колчаеву В.В., Автокооперативу «Путеец» о признании права собственности на гаражное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Ромахина Н.И. обратилась в суд с иском к Колчаеву В.В. о признании права собственности на гаражное строение, мотивируя тем, что она является членом автокооператива «Путеец» и ей принадлежит на праве собственности гаражный бок №, находящийся по адресу: <адрес>». Гаражный бокс состоит из кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № по адресу: <адрес> по соглашению сторон был продан истцу ответчиком – Колчаевым В.В. за сумму <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в полном объеме в присутствии председателя Автокооператива «Путеец» и других свидетелей. При этом, председатель Автокооператива «Путеец» пояснил истцу и ответчику, что переоформление прав на гаражный бокс в Автокооперативе «Путеец» производится путем подачи заявления члена Автокооператива о выходе из членов Автокооператива, подается заявление новым членом Автокооператива о принятии в члены Автокооператива, производится расчет между сторонами, выписы...

...вается членская книжка на нового члена Автокооператива и оформление иных документов более не требуется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она является членом Автокооператива «Путеец», несет все необходимые расходы. Ввиду того, что гаражный бокс № расположен в непосредственной близости от железной дороги она вынуждена его постоянно ремонтировать.

В настоящее время стоимость гаражного бокса № ввиду отсутствия покупательского спроса составляет <данные изъяты> руб.

Осенью 2018 года истец приняла решение зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс № в Управлении Росреестра и подала все необходимые для этого документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на гаражный бокс № была приостановлена по основанию, что в имеющихся делах правоустанавливающих документов на Автокооператив «Путеец» по спискам владельцев гаражей собственником гаража № является Колчаев В.В.

Ввиду чего истцу было рекомендовано забрать все документы, прекратить регистрацию, зарегистрировать сначала право собственности на гараж № за ответчиком, а потом оформить сделку.

Добровольного урегулировать спор не представляется возможным.

Истец полагает, что независимо от того, что в письменном виде договор купли -продажи гаражного бокса № не заключен, она все обязательства перед ответчиком выполнила, все паевые взносы истцом ответчику возмещены, соответственно, имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс №.

В связи с чем, истец просит суд признать за ней – Ромахиной Н.И. право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Рязани на надлежащего - Автокооператив «Путеец».

В судебном заседании представитель истца Бондаренко З.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Автокооператива «Путеец» Зюзин Е.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме добровольно, пояснив, что последствия признания иска ему понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Истец Ромахина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Колчаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил суду письменное заявление о признании исковых требований Ромахиной Н.И., указав, что последствия признания иска ему понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Колчаева В.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик Колчаев В.В. и представитель ответчика Автокооператива «Путеец» Зюзин Е.К. признали исковые требования добровольно, о чем представили суду письменные заявления, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им понятны, суд принимает признание иска ответчиками Колчаевым В.В. и представителем ответчика Автокооператива «Путеец» Зюзиным Е.К.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием ответчиками иска, необходимость исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу отсутствует, а требования истца Ромахиной Н.И. о признании права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромахиной Н.И. к Колчаеву В.В., Автокооперативу «Путеец» о признании права собственности на гаражное строение – удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком Колчаеву В.В. и представителем ответчика Автокооператива «Путеец» Зюзиным Е.К..

Признать за Ромахиной Н.И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-718/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.