Пустовалова Юлия Владимировна

УИД 62RS0004-01-2024-001979-94

Производство 2-239/2025 (2-1898/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 марта 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова Александра Александровича к Пыхтину Сергею Николаевичу, Артемкиной Жанне Равильевне, Гнилову Владимиру Алексеевичу, Шипице Надежде Леонидовне, Колчаеву Владимиру Васильевичу, Савину Виорелию Петровичу, Половинкиной Александре Григорьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Оводкову Виктору Федоровичу, Королевой Нине Алексеевне, Кривощапову Александру Анатольевичу, Липуиной Татьяне Николаевне, Зверевой Наталье Павловне, Новикову Владимиру Афанасьевичу, Давыдовой Наталье Евгеньевне, Трошиной Ольге Акоповне, Оводкову Юрию Федоровичу, Оводкову Сергею Юрьевичу, Суриной Татьяне Федоровне, Беловой Людмиле Александровне, Голову Вадиму Васильевичу, Кошелевой Ирине Евгеньевне, Малышевой Нине Юрьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Шевченко Александру Тихоновичу, Пустоваловой Юлии Владимировне, Ефремову Родиону Дмитриевичу, Мадьян Наталье Михайловне, Сорокиной Елене Анатольевне, Тереховой Елизавете Петровне, Балакириеву Александру Александровичу, Пронкиной Людмиле Львовне, Рыбину Александру Евгеньевичу, Ефремову Ивану ДмитриевичуЕлиссеву Валентину Александровичу, Кравциву Павлу Николаевичу, Пелевиной Галине Евгеньевне, Милову Владимиру Викторовичу, Дорожко Валентине Юрьевне, Валицкой Кристине Сергеевне, Липатовой Светлане Владимировне, Монаховой Евгении Сергеевне, Копытину Сергею Ивановичу, Вавиловой Ирине Владимировне, Лебиной Алене Алексеевне, Вершининой Алевтине Валерьевне, Кирюшкину Сергею Викторовичу, Хадри Науафу, Архиповой Ольге Ивановне, Попову Владимиру Ивановичу, Кошелеву Виталию Ивановичу, Оводковой Светлане Михайловне, Болдиной Галине Викторов...

...не, Семенову Роману Игоревичу, Нистратовой Елене Игоревне, Блинникову Павлу Александровичу, Волковой Валентине Трофимовне, Илюкину Александру Евгеньевичу, Илюкиной Ольге Васильевне, Саблину Антону Викторовичу, Герасимовой Нелли Сергеевне, Амояну Визиру Гасановичу, Киселеву Сергею Александровичу, Гарамову Степану Григорьевичу, Аюеву Владимиру Николаевичу, Христич Марине Владимировне, Гальцову Сергею Григорьевичу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в нежилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Пыхтину Сергею Николаевичу, Артемкиной Жанне Равильевне, Гнилову Владимиру Алексеевичу, Шипице Надежде Леонидовне, Колчаеву Владимиру Васильевичу, Савину Виорелию Петровичу, Половинкиной Александре Григорьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Оводкову Виктору Федоровичу, Королевой Нине Алексеевне, Кривощапову Александру Анатольевичу, Липуиной Татьяне Николаевне, Зверевой Наталье Павловне, Новикову Владимиру Афанасьевичу, Давыдовой Наталье Евгеньевне, Трошиной Ольге Акоповне, Оводкову Юрию Федоровичу, Оводкову Сергею Юрьевичу, Суриной Татьяне Федоровне, Беловой Людмиле Александровне, Голову Вадиму Васильевичу, Кошелевой Ирине Евгеньевне, Малышевой Нине Юрьевне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в нежилом помещении.

В обоснование своих требований истец указала, что Белову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано дд.мм.гггг. <...>, доля в праве 1/40 (машино-место №). Право на получение машино-места № принадлежит истцу на основании Инвестиционного договора № от дд.мм.гггг., свидетельства о праве собственности № от дд.мм.гггг.. Уведомлением о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от дд.мм.гггг. <...> вынесенным Управлением Росреестра по Рязанской области по заявлению Белова А.А., государственный кадастровый учет в отношении машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место № был приостановлен, в связи с тем, что не представлено соглашение всех собственников о выделе, не представлен технический план, подготовленный в связи с проведением кадастровых работ в связи с созданием машино-места. Намереваясь выделить в натуре находящиеся у истца доли в праве общей собственности на машино-место как объект недвижимого имущества, истец обратился к сособственникам, зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН с предложением согласовать выдел его доли в натуре, в границах согласно техническому плану в форме уведомления (прилагается), но не смог получить согласия всех собственников. Предоставить технический план, подготовленный в результате проведения работ по созданию машино-места в досудебном порядке не представлялось возможным в связи с тем, что отсутствует соглашение между долевыми собственниками. С дд.мм.гггг. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в силу ст. 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости. Год завершения строительства здания – 2002. На момент завершения строительства нормы предельных размеров машино-мест утверждены не были. Конструктивные элементы здания не позволяют сформировать машино-мест0 в соответствии с Приказом Росреестра от 23.07.2021 года №П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места». Несоответствие размеров является незначительным и составляет 2 см. Полагая, что несоответствие размеров машино-мест, в отношении которых не применялись механизмы образования объектов недвижимости из иных объектов недвижимости и созданных по результатам строительства здания сооружения до вступления в законную силу Закона 315-ФЗ, размерам, установленным приказом № не является препятствием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на машино-место, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре своей доли в судебном порядке. Истец просил выделить 1/40 долю истца из общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> в натуре путем признания за Беловым Александром Александровичем права собственности на машино-место №, образованное в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, местоположение 390000, <адрес> со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Надорожная Л.Г., Шевченко А.Т., Пустовалова Ю.В., Ефремов Р.Д., Мадьян Н.М., Сорокина Е.А., Терехова Е.П., Балакириев А.А., Пронкина Л.Л., Рыбин А.Е., Ефремов И.Д., Елиссев В.А., Кравцив П.Н., Пелевина Г.Е., Милов В.В., Дорожко В.Ю., Валицкая К.С., Липатова С.В., Монахова Е.С., Копытин С.И., Вавилова И.В., Лебина А.А., Вершинина А.В., Кирюшкин С.В., Хадри Науафу, Архипова О.И., Попов В.И., Кошелев В.И., Оводкова С.М., Болдина Г.В., Семенов Р.И., Нистратова Е.И., Блинников П.А., Волкова В.Т., Илюкин А.Е., Илюкина О.В., Саблин А.В., Герасимова Н.С., Амоян В.Г., Киселев С.А., Гарамов С.Г., Аюев В.Н., Христич М.В., Гальцов С.Г.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/40 доля в нежилом помещении – подземной автостоянке, назначение: нежилое, общей площадью 1731 кв.м, этаж: цокольный 2, адрес объекта: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за истцом дд.мм.гггг., то есть на момент создания и государственной регистрации помещения законодательно установленного понятия машино-место не существовало.

Кроме истца, участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются: Милова Алевтина Владимировна (доля в праве 1/40), Липкина Татьяна Николаевна (доля в праве 1/80), Пыхтин Сергей Николаевич (доля в праве 1/40), Артемкина Ж.Р., (доля в праве 1/40) Гнилов В.А. (доля в праве 1/40), Волкова В.Т. (доля в праве 1/40), Шипица Н.Л. (доля в праве 1/40), Колчаев В.В. (доля в праве 1/40), Савин В.П. (доля в праве 1/40), Савин В.П. (доля в праве 1/40), Половинскина А.Г. (доля в праве 1/40), Надорожная Л.Г. (доля в праве 2/40), Оводков В.Ф. (доля в праве 1/40), Королева Н.А. (доля в праве 1/40), Христич М.В. (доля в праве 1/40), Кривощапов А.А. (доля в праве 1/40), Гальцов С.Г. (доля в праве 1/40), Липкина Т.Н. (доля в праве 1/80), Зверева Н.П. (доля в праве 1/40), Суворцева М.В. (доля в праве 1/40), Новиков В.А. (доля в праве 1/40), Будняк С.Г. (доля в праве 1/40), Давыдова Н.Е. (доля в праве 2/40), Трошина О.А. (доля в праве 1/40), Оводков С.Ю. (доля в праве 1/40), Оводков Ю.Ф. (доля в праве 1/40), Сурина Т.Ф. (доля в праве 1/40), Белова Л.А. (доля в праве 1/40), Голов В.В. (доля в праве 1/40), Кошелева И.Е. (доля в праве 1/40), Шалимова Е.Е. (доля в праве 1/40), Малышкина И.Ю. (доля в праве 1/40). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГПР от дд.мм.гггг..

Как указал Конституционный суд в определении № от дд.мм.гггг. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места. Статьей 4 данного Федерального закона определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией. Федеральный же закон "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ предусмотрел, что сведения о машино-месте как о виде объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости как составную часть ЕГРН (пункт 1 части 4 статьи 8), и установил, на основе какой информации осуществляется государственный кадастровый учет таких объектов (части 6.1, 6.2 и 10 статьи 24).

В принципиальном плане отпала необходимость применять для оформления прав на машино-места не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 1 сентября 2022 года, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. В ее развитие статья 287.5 ГК Российской Федерации закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Сказанное означает и обязанность нести при необходимости совместные расходы на эксплуатацию имущества, что подтверждается присутствием предписания о том в части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Наличие у лиц, владеющих и пользующихся машино-местами в одном помещении, взаимосвязанных прав и обязанностей требует не только не нарушать права других лиц при реализации своих прав, но и действовать, сообразуясь с принципом экономической солидарности, как предписывают статьи 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации. Это относится к решению вопросов эксплуатации помещения, где находятся машино-места, а равно вопросов юридического оформления прав на них. От последнего во многом зависит (в системе законодательства, в том числе о регистрации недвижимости, о налогах и сборах) объем обременений для одних лиц, владеющих и пользующихся машино-местом, вследствие юридически значимых действий других. Потому законодатель обязан так регулировать порядок трансформации права на долю в общей собственности на помещение, где находится машино-место, в право собственности на машино-место как объект недвижимости, чтобы избегать неблагоприятных последствий для других сособственников. Вводимое регулирование, однако, не должно создавать непреодолимых (или преодолимых лишь за счет несоразмерных усилий) препятствий для такой трансформации, в частности делать ее правовые инструменты декларативными и неприменимыми в конкретных условиях, особенно с учетом сущностной природы машино-места как объекта, который предназначен к использованию именно для удовлетворения потребностей конкретного лица и вынужденно оформлен в качестве доли в общей собственности по причине отсутствия предусмотренной законом альтернативы. Иное способно нарушить равновесие между принципом экономической солидарности, признанием ценности прав и законных интересов каждого гражданина и обязанностью государства создавать условия для их реализации.

Нельзя отрицать, что объективно право индивидуальной собственности на машино-место как объект недвижимости дает правообладателю больше возможностей по вовлечению машино-места в гражданский оборот, чем обладание долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж), по крайней мере из-за отсутствия необходимости соблюдать правила о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности. И хотя значительная часть правообладателей такой доли может в конкретный момент безразлично отнестись к возможности оформить свое право на машино-место более удобным для оборота образом, это не должно препятствовать ее реализации теми из них, кто имеет такое намерение, притом что сама по себе потребность в таком переоформлении связана с нерешенностью ранее в законодательстве вопроса о машино-месте как отдельном объекте недвижимости, на который можно оформить право собственности.

В свете правоприменительной практики предшествующего периода, когда право на машино-место оформлялось в качестве доли в праве общей собственности, Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ содержит нормы, рассчитанные на переходный период. Их цель - упростить процедуру осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-места как самостоятельные объекты недвижимого имущества и привести ее в соответствие с действительным содержанием регистрируемого права, имея в виду, что теперь есть такая возможность. Частью 1 его статьи 6 установлено следующее.

Признается машино-местом объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи ЕГРН в отношении названного объекта, а его границы признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Полученные до дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ документы, которые удостоверяют право собственности на объект недвижимого имущества и в которых в качестве вида такового указывается машино-место, сохраняют юридическую силу и не требуют переоформления.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ (и статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о заявительном порядке учетно-регистрационных действий) в целях приведения вида объекта недвижимости, указанного в ее части 1, в соответствие с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" правообладатель вправе подать в орган исполнительной власти, который осуществляет ведение ЕГРН, заявление об учете изменений сведений. Иными словами, предполагается возможность новой, фактически повторной регистрации машино-места, зарегистрированного как объект недвижимости на основании волеизъявления самого собственника, но, видимо, только в сравнительно редких случаях, когда правовая конструкция доли в праве общей собственности не применялась. Потому в данной норме ничего не говорится о возможности нахождения объекта недвижимости в общей собственности и о необходимости каких-либо согласований с сособственниками.

Этому посвящена часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, в силу которой если на помещение (здание, сооружение), предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017 года было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах (за исключением мест прохода, проезда и иных мест, служащих общим целям) могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место (с одновременной государственной регистрацией права собственности на него).

Ранее сформировавшаяся практика оформления прав на машино-место как доли в праве общей собственности не прекратилась и после появления нормативной возможности зарегистрировать машино-место в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что, как можно предположить, обусловлено инерционным характером этой практики, а равно отсутствием в законодательстве запрета на создание долевой собственности применительно к помещению с машино-местами. Выбор же такого помещения конкретным гражданином обычно предрешен тем, где он живет или где ему предстоит приобрести жилье, а значит, граждане ограничены в возможности выбирать способ оформления права на машино-место, будучи зависимыми от того, как предлагает его оформить продавец (обыкновенно - застройщик). Потому предположение о том, что государственная регистрация права на долю в общей собственности (как способ оформления права на машино-место) до или после даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ по-разному влияет на возможность воспользоваться способами выдела доли, позволяющими зарегистрировать машино-место как отдельный объект недвижимости, создавало бы предпосылки для постановки собственников, которые ранее вынужденно оформили право на машино-место в форме доли в праве общей собственности, в неравные с другими сособственниками условия, а это противоречило бы статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации. Соответственно, регулирование, установленное статьей 6 данного Федерального закона, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после 1 января 2017 года, в право на объект недвижимого имущества. Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), в машино-места как объекты недвижимого имущества независимо от времени их регистрации, данный Федеральный закон не содержит.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В судебной практике (что следует не только из материалов дела И.Ф. Короткова, но и из письма, направленного в Конституционный Суд Российской Федерации Минюстом России) действующему регулированию придается смысл, из которого вытекает необходимость одновременных выдела долей в натуре в праве общей собственности, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на машино-места всеми сособственниками. Такой подход заведомо ставит лицо, намеренное выделить долю в натуре, в зависимое от других сособственников положение, причем им (любому из них) достаточно просто бездействовать, не указывая в обоснование своей позиции на реальное или мнимое нарушение своих прав.

4.2. Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, взятая в системной связи со статьей 252 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен. Вместе с тем часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ имеет целью упростить процедуру достижения согласия между участниками долевой собственности.

По смыслу взаимосвязанных норм статей 250 и 252 ГК Российской Федерации, если участники долевой собственности не придут к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, владелец доли вправе в судебном порядке требовать выдела ее в натуре, причем он обязан письменно известить сособственников о намерении выделить долю. Правовые последствия такого извещения наступают, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с момента его доставки адресату (представителю адресата), в частности с этого момента адресат считается ознакомленным с извещением. При этом отсутствие ответа не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК Российской Федерации).

Как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы о выделе доли из общего имущества направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, на гарантирование судебной защиты их прав и на реализацию конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (определения от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О и др.). Однако граждане, заинтересованные в выделе своей доли, могут столкнуться с серьезными трудностями, связанными с поиском сособственников, с установлением их личности и места жительства. Такие проблемы возникают, например, когда собственники машино-мест, расположенных в нежилом помещении многоквартирного дома, не проживают в этом доме, а еще сложнее задача становится в случае с отдельно стоящим зданием, предназначенным исключительно для размещения транспортных средств.

Сведения об участниках общей собственности, необходимые для подачи иска о выделе в натуре своей доли, каждый из них может получить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Росреестре), в порядке, установленном статьей 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Не затрагивает в принципиальном плане эту возможность и то обстоятельство, что с 1 марта 2023 года данный Федеральный закон дополнен нормой, согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРН и представляющие собой персональные данные правообладателя объекта недвижимости (или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права либо обременения объекта недвижимости), относятся к сведениям, доступным с его согласия третьим лицам только при наличии в ЕГРН соответствующей записи, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1.3 его статьи 62). К числу таких исключений, согласно пункту 1 части 6 статьи 36.3 данного Федерального закона, вступившей в силу с той же даты, относится предоставление персональных данных гражданина лицам, которые наряду с ним владеют недвижимым имуществом на праве общей собственности.

Но, даже обладая информацией о сособственниках, участник общей собственности не всегда может рассчитывать на доставку своего уведомления десяткам, а то и сотням адресатов и тем более на получение надлежащих ответов, которые он должен предъявить суду. Кроме того, в части 1 статьи 36.3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 1 марта 2023 года, указано, что к предоставляемым персональным данным относятся сведения о фамилии, имени, отчестве и о дате рождения гражданина, за которым в ЕГРН зарегистрировано право (ограничение права или обременение) на соответствующий объект недвижимости, т.е. не об адресе его проживания (регистрации).

Понимая затруднения, которые могут возникнуть у участников общей собственности в многоквартирных домах и иных зданиях и сооружениях, имеющих большое число помещений и машино-мест, при поиске информации о сособственниках, законодатель в части 4.1 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установил для случаев продажи доли в праве общей собственности упрощенный порядок уведомления сособственников, если участников общей собственности больше двадцати: вместо письменного извещения продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте органа регистрации прав (данное правило в силу той же нормы не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения). По буквальному смыслу, который находит свое подтверждение в приказе Росреестра от 26 июля 2016 года N П/0359 "Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", данное правило не распространяется и на извещения о намерении участника общей собственности выделить свою долю.

Таким образом, ни статья 252 ГК Российской Федерации, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Порядок и условия проведения общего собрания участников общей собственности в Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не предусмотрены, а потому на это собрание, по смыслу статьи 181.1 ГК Российской Федерации, распространяются правила, предусмотренные его главой 9.1. Так, в силу пункта 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, а в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Для сравнительно небольшого гаража - особенно когда все сособственники зарегистрировали свои доли в праве общей собственности в установленном порядке - приведенная норма, а равно и другие положения названной главы значительно облегчают задачу выделить долю в натуре. Но во многих других случаях (подобных делу И.Ф. Короткова) проведение общего собрания является почти нерешаемой задачей, поскольку предполагает уведомление всех сособственников о дате предстоящего собрания, подготовку проекта решения (соглашения), ознакомление с ним всех участников и утверждение предлагаемого проекта большинством из них, притом что интересы сособственников могут не совпадать по всем пунктам. Тем самым путь созыва общего собрания и утверждения им решения (соглашения) может оказаться сложнее для участника общей собственности, желающего выделить свою долю, нежели получение простого согласия каждого сособственника на такой выдел.

Тем более, как показывает дело И.Ф. Короткова, суды, а также органы регистрации и иные правоприменительные органы требуют от участника общей собственности информацию не только о тех ее участниках, которые зарегистрировали свои права в установленном порядке, но и о тех лицах, которым потенциально могут принадлежать права на долю в общем недвижимом имуществе, если они в будущем надлежаще их зарегистрируют.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - это основополагающая норма для регулирования имущественных отношений (пункт 2 статьи 8.1 и пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации). Однако на практике не исключены случаи, когда принадлежность недвижимого имущества не отражена в реестре. Например, в деле И.Ф. Короткова суды указали, что он не представил сведения о регистрации права собственности на 3952/10000 долей, а без этой информации невозможно осуществить выдел доли в натуре ни на основании статьи 252 ГК Российской Федерации, ни на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство, предполагая необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество (доли в праве) в ЕГРН, не возлагает на граждан (и юридических лиц) корреспондирующей обязанности и не предусматривает санкций за уклонение от такой регистрации. Между тем собственник имущества, по общему правилу, несет бремя его содержания (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию своего права, законодательное закрепление которой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, служит признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П и от 24 марта 2015 года N 5-П). Отсюда следует, что требование правоприменительных органов сообщить информацию о владельцах той доли общего имущества, которая не была зарегистрирована в должном порядке, ведет к нарушению конституционных прав участников общей собственности, заинтересованных в выделе своих долей, поскольку оно фактически не может быть ими выполнено.

Обращение в суд для выдела в натуре своей доли из общего имущества в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации не гарантирует результата, поскольку от участника общей собственности требуется уведомить других сособственников и подтвердить получение ими уведомлений, что в связи с большим числом сособственников не всегда возможно по указанным обстоятельствам.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, - ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления. При создании механизмов, гарантирующих реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - машино-место, выделенный из состава помещения, находящегося в общей долевой собственности, законодатель должен обеспечить баланс интересов лица, намеренного осуществить такой выдел, и других сособственников - с тем, однако, чтобы позиция последних могла стать к тому препятствием, лишь если это приводит к действительному нарушению их прав, каковым во всяком случае не может считаться уменьшение площади помещения, остающегося в общей собственности, пропорционально выделенным долям. При этом новое регулирование не должно вести к необходимости несения бывшим и остающимися сособственниками расходов на кадастровое оформление и регистрацию в ЕГРН в связи с уменьшением площади находящегося в долевой собственности объекта недвижимости, вызванным исключением из нее части, которая перешла в индивидуальную собственность в соответствии с долей бывшего сособственника. Конституционный Суд Российской Федерации также считает целесообразным обратить внимание законодателя на необходимость решить вопрос о параллельном существовании объекта общей собственности лиц, доля которых не была выделена, и общего имущества собственников машино-мест в здании или сооружении (статья 287.5 ГК Российской Федерации) в том смысле, что в практике не должны формироваться необоснованные различия в правах и обязанностях (в том числе публично-правовых, касающихся, в частности, уплаты налогов), связанных с использованием и содержанием подъездных путей и иного общего имущества, а также оборудования, между лицами, чье право на машино-место продолжает быть оформленным в качестве доли в праве общей собственности, и собственниками машино-мест как объектов недвижимости. Изменение законодательного регулирования в соответствии с настоящим Постановлением не может состоять в отказе от возможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как самостоятельный объект недвижимости, в том числе если оно уже оформлено как доля в праве общей собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации констатирует, что изменение законодательного регулирования в соответствии с настоящим Постановлением требует комплексного подхода и может занять некоторое время. При этом установление Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" порядка применения части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в ее взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации и другими нормами до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением в данном случае, по существу, означало бы необходимость развернутой нормативной регламентации. С другой стороны, простая констатация - без определения критериев и последствий принимаемого решения - универсальной обязанности судов принимать решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости, в случаях, если условия, предусмотренные указанными положениями и связанные с направлением уведомлений сособственникам, не могут быть выполнены, могла бы создать предпосылки для нарушения баланса прав и законных интересов в этих правоотношениях, прежде всего с учетом сопутствующих факторов, а также привела бы к существенному увеличению нагрузки на суды.

С учетом изложенного и имея в виду, что наибольшие сложности для лица, которому принадлежит машино-место, если право на него выражено правом на долю в общей собственности, создает преимущественное право покупки, принадлежащее другим сособственникам нежилого помещения (гаража) (пункт 2 статьи 246 и статья 250 ГК Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным установить следующее. Впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом. Для обеспечения определенности момента, когда эта особенность реализации настоящего Постановления перестает действовать, законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Кроме того, рассматривая заявление правообладателя доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, суд - если придет к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимает решение, направленное на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. принято решение об утверждении порядка пользования общим имуществом собственников квартир МКД по адресу: <адрес>, в частности возможность регистрации в собственность машино-мест с выделением доли в натуре (определением границ машино-места).

Белов А.А. обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении машино-места по адресу: <адрес>, машино-место №, площадью 15,8 кв.м.

Решением Управления Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. № приостановлен, начиная со дд.мм.гггг. кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении машино-места по адресу: <адрес>, машино-место №, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: соглашение всех сособственников о выделе из нежилого помещения Н91, расположенного по адресу: <адрес> либо решение общего собрания, определяющее порядок пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которого, кто из дольщиков, каким машино-местом, в каких границах пользуется, а также технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием машино-места.

К исковому заявлению истцом приложен технический план от дд.мм.гггг., подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 1 машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место № со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости согласования границ выделяемого истцом машино-места, возражений относительно выдела имущества истца представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчики – участники общей долевой собственности возражений относительно заявленных Беловым А.А. требований не предъявляли. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиками, участниками долевой собственности на помещение Н91 заявлено о необходимости удовлетворения требований истца.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском, возможность выдела машино-места из числа общей долевой собственности была предусмотрена только в судебном порядке.

С декабря 2024 года введены новые положения в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в соответствии с которым для выдела в натуре своей доли участник общей долевой собственности обеспечивает выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана образуемого машино-места, в рамках проведения которых кадастровый инженер в том числе согласовывает местоположение такого машино-места с участниками общей долевой собственности. При определении местоположения машино-места используются сведения, содержащиеся в проектной документации здания или сооружения, и сведения, содержащиеся в документах, на основании которых приобретена доля в праве общей долевой собственности. Образование машино-места в указанном порядке не должно приводить к нарушению прав других участников общей долевой собственности или собственников машино-мест, невозможности использования иных машино-мест в помещении, здании или сооружении, созданию угрозы безопасной эксплуатации таких объектов.

Кадастровый инженер обеспечивает опубликование извещения о предстоящем выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и о согласовании местоположения машино-места с участниками общей долевой собственности, а также размещение в общедоступных местах (на досках объявлений) (при наличии) в помещении, здании или сооружении и во всех подъездах (на досках объявлений) многоквартирного дома в случае, если образуемое машино-место расположено в многоквартирном доме. Приводится перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении.

После ознакомления с проектом технического плана образуемого машино-места участники общей долевой собственности могут направить кадастровому инженеру по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанным в извещении, обоснованные возражения в отношении местоположения машино-места в срок не менее 30 календарных дней со дня опубликования (размещения) извещения. Указанные возражения направляются также в территориальный орган Росреестра по месту расположения помещения, здания или сооружения, в которых образуется машино-место, посредством почтовой связи либо по адресу электронной почты.

В целях согласования местоположения машино-места с участниками общей долевой собственности, представившими возражения, кадастровый инженер проводит собрание с участием таких лиц и участника общей долевой собственности, по инициативе которого образуется машино-место.

Местоположение машино-места считается согласованным при отсутствии в отношении местоположения машино-места по истечении установленного срока направления обоснованных возражений. При наличии возражений выдел участником общей долевой собственности в натуре своей доли осуществляется в судебном порядке, за исключением случаев, если участниками общей долевой собственности при проведении собрания было согласовано местоположение машино-места.

Сведения о согласовании местоположения машино-места, а также о результатах проведения собрания (в случае его проведения) указываются в техническом плане образуемого машино-места.

До прекращения права общей долевой собственности собственник образованного машино-места имеет право пользования общим имуществом в здании или сооружении, право голосовать на общем собрании собственников помещений или машино-мест в здании или сооружении, в которых находится такое машино-место, и несет бремя содержания такого имущества.

Кроме того, согласно части 5 этой же статьи, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не существовало правового механизма для выдела машино-места из числа общей долевой собственности в ином порядке, помимо судебного. Выдел машино-места истца из числа общей долевой собственности необходим ему для определения доли участия в оплате за содержание и ремонт принадлежащей истцу собственности, а также для исчисления налоговых платежей, иные участники общей долевой собственности не возражали против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Беловым А.А. требования. Выдел истцом и регистрация его права собственности на машино-место не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных участников общей долевой собствености.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета машино-места №, образованное в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, местоположение <адрес> со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Александра Александровича к Пыхтину Сергею Николаевичу, Артемкиной Жанне Равильевне, Гнилову Владимиру Алексеевичу, Шипице Надежде Леонидовне, Колчаеву Владимиру Васильевичу, Савину Виорелию Петровичу, Половинкиной Александре Григорьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Оводкову Виктору Федоровичу, Королевой Нине Алексеевне, Кривощапову Александру Анатольевичу, Липуиной Татьяне Николаевне, Зверевой Наталье Павловне, Новикову Владимиру Афанасьевичу, Давыдовой Наталье Евгеньевне, Трошиной Ольге Акоповне, Оводкову Юрию Федоровичу, Оводкову Сергею Юрьевичу, Суриной Татьяне Федоровне, Беловой Людмиле Александровне, Голову Вадиму Васильевичу, Кошелевой Ирине Евгеньевне, Малышевой Нине Юрьевне, Надорожной Людмиле Георгиевне, Шевченко Александру Тихоновичу, Пустоваловой Юлии Владимировне, Ефремову Родиону Дмитриевичу, Мадьян Наталье Михайловне, Сорокиной Елене Анатольевне, Тереховой Елизавете Петровне, Балакириеву Александру Александровичу, Пронкиной Людмиле Львовне, Рыбину Александру Евгеньевичу, Ефремову Ивану ДмитриевичуЕлиссеву Валентину Александровичу, Кравциву Павлу Николаевичу, Пелевиной Галине Евгеньевне, Милову Владимиру Викторовичу, Дорожко Валентине Юрьевне, Валицкой Кристине Сергеевне, Липатовой Светлане Владимировне, Монаховой Евгении Сергеевне, Копытину Сергею Ивановичу, Вавиловой Ирине Владимировне, Лебиной Алене Алексеевне, Вершининой Алевтине Валерьевне, Кирюшкину Сергею Викторовичу, Хадри Науафу, Архиповой Ольге Ивановне, Попову Владимиру Ивановичу, Кошелеву Виталию Ивановичу, Оводковой Светлане Михайловне, Болдиной Галине Викторовне, Семенову Роману Игоревичу, Нистратовой Елене Игоревне, Блинникову Павлу Александровичу, Волковой Валентине Трофимовне, Илюкину Александру Евгеньевичу, Илюкиной Ольге Васильевне, Саблину Антону Викторовичу, Герасимовой Нелли Сергеевне, Амояну Визиру Гасановичу, Киселеву Сергею Александровичу, Гарамову Степану Григорьевичу, Аюеву Владимиру Николаевичу, Христич Марине Владимировне, Гальцову Сергею Григорьевичу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в нежилом помещении удовлетворить.

Выделить принадлежащую истцу Белову Александру Александровичу 1/40 долю общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> в натуре.

Признания за Беловым Александром Александровичем право собственности на машино-место №, образованное в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, местоположение <адрес> со следующими характеристиками согласно технического плана от дд.мм.гггг.: площадь 15,8 кв.м, расстояние от характерной точки машино-места 1 до характерной точки 2 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 2 до характерной точки 3 – 5,28 м, расстояние от характерной точки машино-места 3 до характерной точки 4 – 3,00 м, расстояние от характерной точки машино-места 4 до характерной точки 1 – 5,28 м; расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 1 – 0,20 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 1 - 6,20м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 2 - 2,80 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 2 - 3,20 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 3 - 5,98 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 3 - 6,17 м, расстояние от специальной метки 105 до характерной точки границ машино-места 4 - 5,28 м, расстояние от специальной метки 106 до характерной точки границ машино-места 4 - 8,84 м.

Прекратить право общей долевой собственности Белова Александра Александровича на 1/40 долю общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

Правкина Т.В.

Дело № 2-1075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.А.. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 14.09.2017 г. в 06-30час. на 281 км. автодороги Липецк-Елец, Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевроле-Спарк р/з №, под управлением Пустоваловой Ю.В. и Мазда СХ5 р/з № под управлением его собственника Горбунова В.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Пустоваловой Ю.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 21856,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценке и иные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Рогожникова Е.Н. исковые требования поддержала, указала, что данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД( «европротокол»).

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Шубина Н.Д. иск не признала, оспорила заключение независимого оценщика, ссылалась на значительную разницу между оценками с...

...торон, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика 18.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогожникова Е.Н. исковые требования уточнила, и просила взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы в размере 23247,00 руб., неустойку за период с 09.10.2017 года по 13.03.2018 года, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что всего выплачена сумма 21906,00руб., из которой 11200,00руб. – стоимость ремонта ТС истца, 5706,00руб. – величина УТС, 5000,00руб. - расходы по независимой оценке.

Просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Пустовалова Ю.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2017 г. в 06-30час. на 281 км. автодороги Липецк-Елец, Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевроле-Спарк р/з №, под управлением Пустоваловой Ю.В. и Мазда СХ5 р/з №, под управлением его собственника Горбунова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Пустоваловой Ю.В., которая не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.п. 1.5,9.10 ПДД РФ.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД( «европротокол»). Вина Пустоваловой Ю.В. в нарушении ПДД РФ в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда СХ5 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шевроле-Спарк р/з №, застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 2 августа 2014 года.

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 50000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещении.

18.09.2017 года оценщик Страховщика осмотрел автомобиль Мазда СХ5 р/з №.

05.10.2017 года ответчик произвел выплату в размере 11200,00руб.

12.10.2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке ИП Туркина А.Н. от 09.10.2017 года, квитанцией по оплате услуг эксперта).

18.10.2017 года ответчик произвел доплату в размере 10706,00руб.

Всего выплачено 21906,00руб., из которой 11200,00руб. – стоимость ремонта ТС истца, 5706,00руб. – величина УТС, 5000,00руб., расходы по независимой оценки.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился со стоимостью ремонта ТС истца, рассчитанной в заключении ИП Туркина А.Н. и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В экспертном заключении ИП Волкотруба М.О. от 19.02. 2018 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в размере 30193,00руб., величина УТС рассчитана в размере 9960,00руб. Всего 40153,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП Туркина А.Н., АО «Технэкспро» судом не принимается во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и оно принята судом во внимание.

Таким образом, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, факт наступления которого в судебном заседании не оспаривался, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 23247,00руб., из расчета: 40153,00руб. – 16906,00руб.( выплата стоимости ремонта и величины УТС)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Коль скоро истец не нарушил порядка обращения к ответчику, представил автомобиль для осмотра, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в неполном размере, нарушив установленные сроки, имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, исчисляются:

1. с 08.10.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 17.10.2017 года (дата предшествующая второй выплате) – 10 дней, на сумму 28953,00руб.( 40153,00руб. – 11200,0руб.) х 1 % х 10 дн. = 2895,30 руб.

2. с 18.10.2017 года по 13.03.2018 года - 147 дней, на сумму 23247,00 руб. х 1% х 147 дн. = 34173,09руб.

Всего: 37068,39руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 11623,50 руб. из расчета: 23247,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 11623,50руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая произведенную выплату, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000,00 руб., размер неустойки до 15 000,00 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 рублей, однако ответчик компенсировал истцу данные расходы в размере 5000,0руб., следовательно, недоплата составила 3000,00руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, то расходы в сумме 3000,00 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, в соответствии с результатами судебной экспертизы, взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в размере 3000,00 рублей.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований( с участием представителя истца составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 56747,00 руб., из расчета: 23247,00 руб. (страховое возмещение) + 5 000,00 руб. (штраф) + 15 000,00 (неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 13000,00 руб. (судебные расходы) = 56747,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова Владислава Александровича ровны денежные средства в сумме 56747,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.03.2018 года.

№ 2-1191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Е.,

с участием представителя истца Егорова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустоваловой ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Пустовалова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилья ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает истцу однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внесла оплату по договору. Однако, ответчик передал указанную квартиру только 23.01.2019г. согласно акта передачи.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 294 руб. 75 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования ...

...истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Волкова Е.Е., действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства с 01.06.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 110 880 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Пустовалова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца, действующий по доверенности Егоров А.Е., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Вятич» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменном заявлении представителем ответчика Старостиной Ю.В. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования Пустоваловой Ю.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» предусмотрено, что застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2016 г. между Пустоваловой Ю.В. и ООО «Шереметьевский квартал», был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик – ООО «Шереметьевский квартал» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы передать участнику по акту приема-передачи: 1-комнатную квартиру, строительный №, на 3 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Жилой <адрес>), общей проектной площадью 27 кв.м., проектной площадью <адрес>,3 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., с балконом 2,7 кв.м., а участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома по указанному адресу, в размере 945 000 руб.

Пунктом 1. указанного договора также установлено, что планируемый срок завершения строительства – 1- й квартал 2018 года, т.е. не позднее 28.02.2018 г., в п.3.12 Договора указано, что квартира передается участнику в течении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пустовалова Ю.В. исполнила свои обязательства по данному договору, внеся в кассу ООО «Шереметьевский квартал» 945 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 12 сентября 2016г.

Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу указанных норм права инвестор (кредитор) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ООО «Шереметьевский квартал» строительство объекта не было завершено в срок, указанный в договоре долевого строительства, заключенного между сторонами, – 1 квартал 2018 г., дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однокомнатная <адрес> (строительный), расположенная по адресу: <адрес> (Жилой <адрес>) была передана истцу 24.01.2019г., согласно акта приема-передач.

Договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО «Шереметьевский квартал», был заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре были указаны как срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 28.02.2018 года, так и срок передачи квартиры (объекта) участнику долевого строительства в течении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2018 г.

05.09.2016 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия договора сторонами были согласованы, договор был заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, не расторгнут и не изменен.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры в срок до 31.05.2018 года, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере установленном ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 880 руб. за период с 01.06.2018 г. по 23.01.2019 г. как за 236 дня просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.10 указанного выше Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 80000 руб., штраф до 20 000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. с требований имущественного характера + 300 руб. с требований о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пустоваловой ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Пустоваловой ЮВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Пустоваловой ЮВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Салтовская Ю.В.

дело №11-337/2019 мировой судья Борисов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 07 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Пустоваловой Ю. В. задолженности за тепловую энергию на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

На указанное определение представителем ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Считает, что у мирового судьи основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, с удовлетворением частной жалобы представителя ПАО «Т Плюс» исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, п...

...одтверждающие заявленные требования. Указанный вывод мирового судьи не основан на положениях процессуального закона - ст. 125 ГПК РФ. Суд с данными выводами согласиться не сможет.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Вопреки выводам мирового судьи, взыскателем документы, обосновывающие заявленные требования представлены. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Пустоваловой Ю.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2017 года по 31.05.2019 года по адресу: < адрес > размере 21 903 рубля 50 коп.

Вопреки выводам мирового судьи, лицевой счет открыт на имя Пустоваловой Ю.В. Как следует из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение принадлежит на ей праве собственности. Как следует из выписки из лицевого счета задолженность образовалась именно за период с 01.07.2017 года до 31.05.2019 года, общий размер задолженности составляет 21903 рубля 50 коп.

Принимая во внимание, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые для рассмотрения заявления взыскателя по существу документы, оснований истребовать какие-либо иные документы у мирового судьи не имелось. Отсутствие справки с места жительства должника о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, при том, что в жилом помещении зарегистрирован один человек, само по себе не свидетельствует о возможности применения п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленные требования, заявление оплачено госпошлиной, у мирового судьи оснований для возвращения заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Пустоваловой Ю.В. суммы долга не имелось. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального права. Вынесенное определение, безусловно, нарушает права взыскателя, в связи с чем оно подлежит отмене. Материал подлежит возвращению мировому судье для принятия решения по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении ПАО «Т Плюс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пустоваловой Ю. В. суммы долга по оплате тепловой энергии отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления ПАО «Т Плюс».

Председательствующий: Груднова А.В.