Кокуев Олег Валериевич

Дело №2-2524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Кокуеву Олегу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ПАО Сбербанк и Кокуев О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банком ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-7570230190). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в со...

...ответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. За период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 197 998руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 179 885 руб. 56 коп., просроченные проценты - 11 149 руб. 53 коп., неустойка - 6 963руб. 33 коп. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование Банка не исполнено. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменён определением суда от 15 июня 2020 года.

Просил суд взыскать с Кокуева О.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7570230190) за период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года в сумме 197 998руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокуев О.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что за период пользования кредитной картой с 9 февраля 2017 года по 1 сентября 2020 года им совершены операции по карте, которые подтверждаются отчетам по кредитной карте: расходные операции, с учетом процентов за пользование кредитом (по торговым операциям, по операциям снятия наличных, уплаченные просроченные платежи, уплаченные комиссии банка, неустойка), на сумму 389 562 руб. 61 коп. Размер операций, связанных с пополнением счета кредитной карты денежными средствами, составляет 315 427 руб. 05 коп. Таким образом, разница между расходными и операциями по пополнению счета кредитной карты составляет 74 135 руб. 56 коп., которую он признает как сумму основного долга. Просил в удовлетворении части исковых требований ПАО Сбербанк отказать и взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 74 135 руб. 56 коп., уменьшить размер неустойки.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк обратился Кокуев О.В. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. В момент подписания указанного заявления держатель ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее договор), о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления на получение кредитной карты (эмиссионный контракт №0528-Р-7570230190). В этот же день Кокуев О.В. получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, договор заключен Кокуевым О.В. осознанно и добровольно, кредит им получен и израсходован по своему усмотрению.

22 февраля 2017 года кредитная карта Сбербанка России Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в размере 200 000 руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев выдана Кокуеву О.В.

Таким образом, Кокуев О.В. после распоряжения денежными средствами, находящимися на счете карты, как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Из представленного истцом расчета, отчета по кредитной карте следует, что 9 февраля 2017 года ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не произведены в полном объеме. С 29 июня 2019 года образовалась просроченная задолженность по карте.

В силу п.5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В соответствии с п.2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте Кокуеву О.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность по счету кредитной карты ответчиком не уплачена.

По расчету Банка по состоянию на 1 сентября 2020 года за период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 197998 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 179 885 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 11 149 руб. 53 коп., неустойка в размере 6 963 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по банковской карте в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Кокуева О.В. в пользу Банка задолженности в сумме 197 998 руб. 42 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по кредитной карте составляет 74 135 руб. 56 коп., судом отклоняются, как необоснованные, так как ответчиком не учтено, что оплата по карте производилась им с просрочкой платежей. В соответствии с требованиями п.5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплаты суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и прочие, в последнюю очередь – на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-розничной сети из текущего отчетного периода. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая тем самым преимущество из своего неправомерного поведения.

Требуемая Банком ко взысканию неустойка не превышают размер задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей (основного долга, процентов за пользование кредитом) по кредитному договору ответчиками не опровергается.

Размер неустойки не превышает размер основного долга и просроченных процентов.

Исходя из приведенных норм права, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательств и отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Проценты по кредитному договору, предусмотренные договором на основании положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №984788 от 18 марта 2020 года и №947113 от 16 сентября 2020 года при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 159 руб. 97 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кокуева Олега Валериевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7570230190) за период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года в сумме 197 998 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 179 885 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 11 149 руб. 53 коп., неустойку в размере 6 963 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 12-269/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2019 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев жалобу защитника Убушаевой Т.В. в интересах Кокуева Олега Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кокуева Олега Валериевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2019 года Кокуев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кокуева О.В. – Убушаева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции сделал вывод о виновности Кокуева О.В. и признал допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения. Между тем указанные материалы нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они составлены с существенными нарушениями. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – 07 июля 2019 года в 15 час. 40 мин. Между тем, из представленной видеозаписи и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что событие произошло в 15 час. 22 мин. Кроме того, схема не соответствует действительности, так как после столкновение автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части, на разделительной полосе, а на схеме он расположен сл...

...ева от дороги. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО2, однако суд не дал оценку указанному доводу. Кокуев О.В. не пересекал сплошную линию разметки и удар произошел не на полосе встречного движения, что подтверждено видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО1. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2019 года и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании Кокуев О.В. и его защитник Убушаева Т.В. поддержали жалобу в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно Кокуев О.В. пояснил, что 07 июля 2019 года примерно в 15 час. 20 мин. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по ул.Ю.Клыкова в восточном направлении, при этом он ехал по левому краю дороги ближе к разделительной полосе. В одном направлении с ним немного впереди и правее от него двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе дома № 81 «А» автомобиль <данные изъяты>, не включая указатель поворота налево, неожиданно повернул с крайней правой стороны влево. В этот момент он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в левую сторону на полосу встречного движения, а затем за бордюр. Автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части, на разделительной полосе, затем водитель переставил его. На полосу встречного движения он не выезжал, это подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, которые он получил у владельца дома №81 «А» по ул. Клыкова в г. Элисте ФИО1, а также его показаниями в судебном заседании, доказательства его вины отсутствуют.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Шандаев Д.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кокуева О.В. Пояснил, что он прибыл на место ДТП и зафиксировал на схеме расположение транспортных средств так, как они находились в момент его прибытия. Из объяснений водителей он установил место и время столкновения. На основании объяснений водителей Кокуева О.В. и ФИО2, повреждений, имеющихся на транспортных средствах, он пришел к выводу, что перед тем как было совершено столкновение автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного.

Выслушав Кокуева О.В., и его защитника Убушаеву Т.В., инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Шандаев Д.Х, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено мировым судьей, 07 июля 2019 года в 15 час. 40 мин. на 29 км в районе дома 81 «А» по улице Ю.Клыкова в г. Элиста Республики Калмыкия, Кокуев О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, и двигаясь в восточном направлении, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшимся в восточном направлении и осуществлявшим поворот налево.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая вину Кокуева О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 23 августа 2019 года сослался на протокол об административном правонарушении 08 СЕ №540520 от 07 июля 2019 года, схему места совершения административного правонарушения от 07 июля 2019 года, объяснения Кокуева О.В. и ФИО2, их показания в судебном заседании, а также на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Шандаева Д.Х., видеозапись.

В ходе производства по данному делу Кокуев О.В. последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, не включая указатель поворота налево, неожиданно повернул с крайней правой стороны налево в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает по адресу: г. Элиста, ул.Ю.Клыкова, дом 81 «А», его дом оснащен видеокамерами. 07 июля 2019 года он находился дома и услышал шум от столкновения транспортных средств. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится посередине проезжей части, передняя часть его располагалась на встречной полосе движения, второй автомобиль находился в кустах. Поскольку в помощи никто не нуждался, он ушел домой. Позже к нему обратился Кокуев О.В., попросил предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, которую он ему отдал. Перед этим он сам смотрел видеозапись в полном варианте, на ней было видно, как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь правее от автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр поворот налево и в этот момент произошло столкновение. При этом автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного движения не выезжал, двигался по своей полосе движения ближе к разделительной полосе.

В судебном заседании была просмотрена и детально изучена видеозапись, представленная Кокуевым О.В. Согласно данной видеозаписи автомобили движутся по ул.Ю.Клыкова в восточном направлении в одной полосе движения в следующем порядке: автомобиль под управлением Кокуева О.В. (<данные изъяты>) расположен на проезжей части с левой стороны ближе к разделительной полосе, впереди него правее движется автомобиль <данные изъяты>. Далее видно, что автомобиль <данные изъяты> справой стороны совершает поворот налево и в этот момент происходит столкновения данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. При этом на видео отчетливо видно, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> направления движения не меняет, на полосу встречного движения не выезжает.

Таким образом, доводы Кокуева О.В. о том, что он вменяемого ему административного правонарушения не совершал, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кокуева Олега Валериевича, подлежат отмене.

Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кокуева О.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Убушаевой Т.В. в интересах Кокуева Олега Валериевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кокуева Олега Валериевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.С. Беляева

Дело № 2-6261/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кокуеву О. В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ххх Кокуев О.В. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ххх рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ххх указанных денежных средств на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ххх. В обеспечение кредитного договора ххх был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составляет ххх, из которых: основной долг – ххх, начисленные, но не уплаченные проценты – ххх.

Банк просит суд взыскать с Кокуева О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ххх, государственную пошлину в размере ххх. Обрат...

...ить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ххх рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ходатайстве от ххх просит суд рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Ответчик Кокуев О.В. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, приложенных материалах, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение договора одной из сторон может являться основанием для расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Кокуев О.В., ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на поддержанный автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов» на условиях, предусмотренных в Заявлении-оферте, просил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним следующие договоры: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве», оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий, а также оплату пакета услуг «Комфорт Лайн»; <данные изъяты>

Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств, в размере ххх рублей на счет клиента №. Процентная ставка по предоставленному кредиту составила ххх% годовых. Дата полного возврата кредита ххх. Кредит предоставлен ответчику исключительно в целях оплаты приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.

Вышеуказанные действия Банка свидетельствуют об акцепте Заявления-оферты клиента и заключении сторонами кредитного договора № и договора о залоге.

В соответствии с параметрами кредита ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составил ххх, а последний платеж – ххх.

Однако, по сведениям истца ответчик неоднократно нарушает сроки погашения основного долга по кредиту и начисленным процентам, тем самым не исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк начал производить начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Кокуевым О.В. взятых на себя обязательств истцом в его адрес была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в размере ххх, отправленная ххх.

Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит на указанную сумму для приобретения транспортного средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается также расчетом истца, из которого следует, что по состоянию на ххх сумма задолженности по кредиту составляет ххх, в том числе: ххх - основной долг; ххх - начисленные, но неуплаченные проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный расчет составлен на основании движения денежных средств на лицевом счете Кокуева О.В. и графика платежей по кредитному договору. Возражений относительно исковых требований, расчёта иска и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

Обсуждая заявленные требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ххх покупатель Кокуев О.В. купил у индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля составила ххх рублей.

Истцом суду представлено заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ххх об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ххх рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований относительно обращения взыскания на предмет залога.

Неисполнение Кокуевым О.В. обязательств по кредитному договору являются существенными нарушениями условий заключенного договора, а потому служат основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора и договора залога.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат задолженность по кредиту, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, в полном объеме. Взыскание задолженности с Кокуева О.В. надлежит обратить на предмет залога в соответствии с договором залога от ххх.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх, что подтверждается платёжным поручением № от ххх, а также государственную пошлину на требования неимущественного характера в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением № от ххх. Следовательно, уплаченная государственная пошлина в общей сумме ххх подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кокуеву О. В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кокуева О. В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ххх № в сумме ххх.

Взыскать с Кокуева О. В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК»» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов