Войтович Надежда Викторовна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимой – ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО5

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинская Республика, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающей не официально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто для других лиц, подошла к припаркованному возле <адрес>-А по <адрес> автомобилю марки «Kia Clarus», государственный регистрационный номер «№», в кузове серого цвета, принадлежащий на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, ФИО2 и умышленно нанесла несколько ударов по кузову автомобил...

...я, в результате чего на кузове автомобиля образовались нарушения лакокрасочного покрытия, деформации в виде вмятин и царапин, а также сломала боковое зеркало заднего вида путем его разбития, без которого транспортное средство эксплуатации не подлежит, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, на общую сумму 18000 руб.

В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку к подсудимой он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая ФИО1 и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, потерпевшему принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 77), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73,75), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 84), имеет на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 78-83), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку потерпевшему ФИО2 принесены извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, полностью возместила материальный ущерб. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, поведения подсудимой после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Производство по гражданскому иску потерпевшего на сумму 18000 руб. суд полагает прекратить, в связи с его полным погашением.

Вещественным доказательством по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Kia Clarus», государственный регистрационный номер № что оставлен на ответственном хранении потерпевшему ФИО2, после вступления постановления в законную силу необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования (уголовной ответственности) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинская Республика, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 на сумму материального ущерба 18000 руб. – прекратить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Kia Clarus», государственный регистрационный номер №, после вступления постановления в законную силу необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева