Кокулев Оскар Сергеевич

Дело 2-815/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 26 ноября 2014 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Кокулеву О.С., Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к Кокулеву О.С., Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Кокулевым О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кокулеву О.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 4.1. – 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кокулев О.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. заключены договоры поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик сис...

...тематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кокулев О.С., Кокулева А.А., Кокулева Л.Е. согласились с исковыми требованиями.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № ФИО7 и Кокулевым О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит «на приобретение сельскохозяйственных животных» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, считая с даты фактического предоставления под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о займе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрено (п. 5.2.3.) право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь ответчик Кокулев О.С. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, а именно своевременно не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору основного долга и процентов, допускал просрочку платежа, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из требований о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» предъявил требования к Кокулеву О.С., Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям договора поручительства (п.п. 2.1, 2.2) поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствами обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. следует, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащие выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. – за просроченные проценты, <данные изъяты>. - за просроченный основной долг, соразмерны последствиям нарушения обязательств и не подлежат уменьшению.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками суду иной расчет не представлен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Кокулеву О.С., Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в долевом порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кокулева О.С., Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Взыскать в долевом порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины с Кокулева О.С., Кокулевой А.А., Кокулевой Л.Е. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.

Судья А.В. Кыдыев

Дело 2-205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 21 апреля 2015 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Кокулеву О.С., Кокулевой А.А., Кулубаевой А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к Кокулеву О.С., Кокулевой А.А., Кулубаевой А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Кокулевым О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кокулеву О.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления. В соответствии с п.п. 4.1. – 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кокулев О.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кокулевой А.А., Кулубаевой А.А. заключены договоры поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кокулева А.А., Кулубаева А.А. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями. При этом Кокулева А.А. пояснила, что в силу тяжелого материального положения перестали производить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчик Кокулев О.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика Кокулева О.С.

Выслушав ответчиков Кокулеву А.А., Кулубаеву А.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО7 и Кокулевым О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит «на приобретение сельскохозяйственных животных» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, считая с даты фактического предоставления под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о займе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрено (п. 5.2.3.) право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 200 000 рублей. В свою очередь ответчик Кокулев О.С. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, а именно своевременно не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору основного долга и процентов, допускал просрочку платежа, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям договора поручительства (п.п. 2.1, 2.2) поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствами обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Кокулевой А.А., Кулубаевой А.А. следует, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащие выплате неустойки в сумме <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками и не подлежат уменьшению.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками суду иной расчет не представлен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Кокулеву О.С., Кокулевой А.А., Кулубаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в долевом порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кокулева О.С., Кокулевой А.А., Кулубаевой А.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг.

Взыскать в долевом порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины с Кокулева О.С., Кокулевой А.А., Кулубаевой А.А. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года.

Судья А.В. Кыдыев

Дело № 1-54/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции Вершинина А.Б., подсудимого Кокулева О.С., его защитника – адвоката Королевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00001 <звание>

Кокулева О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2010 и 2012 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

1 октября 2016 года Кокулев без уважительных причин на службу в войсковую часть 00002 (г. Шали Чеченской Республики) не прибыл, а с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть и пообщаться с родственниками, стал проживать в г. Грозный, а затем убыл в <адрес> Онгудайского района Республики Алтай, где остался проживать, проводя время по своему усмотрению.

18 августа 2017 года по требованию сотрудника военного комиссариата Онгудайского района Республики Алтай (далее – военный комиссариат) Кокулев прибыл в указанное учреждение, чем было прекращено его незаконное нахождение вне части.

В судебном заседании Кокулев виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал и показал, что 30 сентября 2016 года он самовольно убыл из войсковой части 00002 в г. Грозный и со следующего дня на службе отсутствовал. В середине октября 2016 года он приехал домой в <адрес> Онгудайского района Рес...

...публики Алтай. Находясь вне части он проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в органы военного управления не обращался, командованию о себе не сообщал. 18 августа 2017 года по вызову сотрудника военного комиссариата он прибыл в указанное учреждение и сообщил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть.

Помимо признания, вина Кокулева в совершении указанного выше деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из приказа командира войсковой части 00002 от 2 сентября 2016 года № 227, Кокулев с 1 сентября того же года зачислен в списки личного состава этой воинской части.

Согласно приказу командующего 58 общевойсковой армией от 19 декабря 2016 года № 102, Кокулев назначен на должность стрелка - помощника гранатометчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 00001.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 27 января 2017 года № 24, с 26 декабря 2016 года Кокулев зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Как следует из протоколов допросов свидетелей М. (т. 1 л.д. 86-88), С. (т. 1 л.д. 89-91), М2. (т. 1 л.д. 92-94), О. (т. 1 л.д. 95-97), П. (т. 2 л.д. 2-5), начальников подсудимого, с 1 октября 2016 года Кокулев без уважительных причин отсутствует на службе. Свидетели М. и П. также поясняли, что в августе 2017 года им стало известно о явке Кокулева в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону.

Из протоколов допросов свидетелей К1. (т. 1 л.д. 135-137) и К2. (т.1 л.д. 163-165), близких родственников подсудимого, усматривается, что в середине октября 2016 года Кокулев приехал домой в <адрес> Онгудайского района, где стал проживать, занимаясь домашним хозяйством. Необходимости нахождения Кокулева по месту жительства для оказания ухода за близкими родственниками не имелось. Свидетель К1. также поясняла, что 18 августа 2017 года Кокулев по требованию сотрудника военного комиссариата прибыл в это учреждение.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля У. (т. 2 л.д. 6-9), сотрудника военного комиссариата, 18 августа 2017 года по ее вызову Кокулев прибыл в военный комиссариат для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

По заключению военно-врачебной комиссии (т. 1 л.д. 14) Кокулев признан годным к военной службе.

По заключению экспертов-психиатров (т. 1 л.д. 159-161) Кокулев психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заслушав подсудимого и исследовав материалы дела, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Кокулева – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, суд считает доказанным, что Кокулев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период с 1 октября 2016 года по 18 августа 2017 года, и содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении Кокулеву наказания в качестве обстоятельства его смягчающего суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, в период службы по контракту – отрицательно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокулеву судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении Кокулеву наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым взыскать с Кокулева в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Кокулева О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на один год.

Срок отбывания наказания Кокулеву О.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного Кокулева О.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного Кокулева О.С. по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы РФ исполнения наказаний по Республике Алтай (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 9-А) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Республике Алтай.

Меру пресечения в отношении осужденного Кокулева О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Кокулева О.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков