Кокурин Владимир Владимирович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кокурина В.В. к ООО «Полярис-2» о признании договора аренды земельного участка действительным, признании права аренды

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения дела по существу, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кокурина В.В. к ООО «Полярис-2» о признании договора аренды земельного...

... участка действительным, признании права аренды - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 января 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КВВ к ООО «...» о признании договора аренды действительным, признании права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

КВВ обратился в суд с иском к ООО ...» о признании договора аренды действительным, признании права аренды на земельный участок.

11 января 2024 года, 29 января 2024 года истец и представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности соо...

...бщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление КВВ к ООО «... о признании договора аренды действительным, признании права аренды на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Ю.В. Голубева

Дело № 5-1861/2020

64RS0045-01-2020-007949-73

Постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 года г. Саратов

ул.Железнодорожная, 62/66, к.215

Судья Кировского районного суда г. Саратова Невзорова Н.В.

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Кокурина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: р.<адрес> <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

04 ноября 2020 года в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в нарушение п.1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Саратовской области от 2.10.2020г. № 825-П) Кокурин В.В. в 13 часов 27 минут того же дня находился в помещении здания автовокзала, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 170, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На рассмотрение административного материала Кокурин В.В. не явился: судебное извещение на 30.11.2020 г., направленное ему по месту регистрации по месту жительства, возвращено в суд не востребованное адресатом «по истечении срока хранения», что является надлежащим извещением и давало суду возможность рассмотреть материал к его отсутствие, но в целях предоставления Кокурину В.В. возможности реализации права личного участия при рассмотрении административного материала или заявления ходатайства о напра...

...влении административного материала в отношении него в суд по месту его жительства, рассмотрение материала было отложено на 8.12.2020 г., но, будучи извещенным с его письменного согласия СМС-сообщением, Кокурин В.В. на рассмотрение материала вновь не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о передаче дела по подведомственности в суд по месту его жительства, не заявил и в суд не направил.

При оформлении административного материала Кокурин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ходатайство Кокурина В.В. удовлетворено, материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из письменного объяснения Кокурина В.В. видно, что факт нарушения – нахождение в общественном месте – в помещении автовокзала без маски он не оспаривает, причину допущенного нарушения не указал, вину признал, обещал нарушений больше не допускать.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года №200-р на территории области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П введены ограничительные мероприятия. В соответствии с п. 1.15.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей по состоянию на 4.11.2020 г., установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Кокурин В.В. в 13.27 час. 04.11.2020 г. в нарушение вышеуказанных требований законодательства не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кокуриным В.В. данного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным полиции ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову Пономаревым Д.В., в котором отражены обстоятельства правонарушения и квалификация содеянного, его же рапортом, а также письменным объяснением самого Кокурина В.В. и фотоизображением, на котором видно, что он находится в зале ожидания автовокзала без лицевой маски.

Указанные доказательства, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Кокурин В.В. в период действия режима повышенной готовности на территории Саратовской области в нарушение п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 2.10.2020 г.), находился в здании, в которое имеют доступ все желающие физические лица, без гигиенической маски, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объективные уважительные причины, приведшие к нарушению, у Кокурина В.В. отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Кокуриным В.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его личность и имущественное положение, отсутствие у него смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств: привлекается он к административной ответственности по статье 20-го раздела КоАП РФ в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, впервые, вину признал, но признание вины может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в совокупности с раскаянием в содеянном (п.1 ст.4.2 КоАП РФ), однако, ввиду неявки в суд на рассмотрение материала и не направления соответствующего заявления в суд ко дню рассмотрения дела, о раскаянии, если таковое действительно имело место, он не заявил.

Вышеизложенное позволяет судье назначить Кокурину В.В. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде предупреждения, судом не установлено.

При этом, отсутствие постоянного законного источника доходов не может являться препятствием для назначения Кокурину В.В. наказания в виде денежного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.3.5, 29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кокурина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Перечислить штраф необходимо в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-003), КПП 645201001, ИНН 6455014992 ОП 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ОКТМО 63701000, счет получателя платежа 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880464190015718005.

Разъяснить Кокурину В.В., что квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия постановления верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: Д.Г.Метишев

№ 2-572/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года село Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Петайкиной О.В.

при секретаре Доброскокиной О.П.

с участием представителя истца Ануфриевой Т.У., представителя ответчика по назначению суда Жукова А.М., действующего по ордеру адвоката от 16.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления ... РФ в Ташлинском районе (ГУ... РФ по Ташлинскому району) к Кокурину В.В. об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ... РФ по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуального предпринимателя Кокурина В.В., являющейся должником по трем исполнительным производствам, возбужденным на основании постановления начальника ... РФ в Ташлинском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов: ... от (дата) на сумму ... рублей, ... от (дата) на сумму ... рублей и ... от (дата) на сумму ... рублей.

Индивидуальный предприниматель Кокурин В.В., зарегистрированный (дата) в ... в <адрес> в качестве плательщика страховых взносов, не уплачивает своевременно и в полном объеме страховые взносы в установленном законом порядке.

Вышеуказанные постановления направлены в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном про...

...изводстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от (дата) года, (дата) года, (дата) были возбуждены исполнительные производства, в которых установлен срок для их добровольного исполнения - ... дней.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не выполнены. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» истец просит ограничить выезд ответчика за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель истца Ануфриева Т.У. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Кокурин В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, являющемуся постоянным местом его жительства: <адрес>. По указанному адресу ответчик не проживает и место его фактического пребывания неизвестно. Поэтому в порядке ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя Жукова А.М., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Жуков А.М. исковые требования не признал, указывая, что Кокурин В.В. надлежаще не уведомлен о наличии задолженности по уплате страховых взносов, неустойки и штрафов, а также последствиях неисполнения указанного обязательства в виде временного запрета на выезд из РФ.

Представитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительных производств в отношении должника Кокурина В.В. о взыскании ... рублей, возбужденное (дата) года, о взыскании ... рублей, возбужденное (дата) и ... рублей, возбужденное (дата) года. В заявление просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации), поэтому рассмотрение заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что постановлениями начальника ГУ... РФ в Ташлинском районе: ... от (дата) года, ... от (дата) и ... от (дата) с ФИО1 взысканы страховые взносы, неустойки и штрафы соответственно на суммы ... рублей, ... рублей и ... рублей.

Постановления направлены Кокурину В.В. по почте по месту его жительства. Поскольку добровольно уплату страховых взносов, неустойки и штрафов Кокурин В.В. не произвел, решение начальника ГУ... РФ в Ташлинском районе передано для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от (дата) года, (дата) и (дата) возбуждены исполнительные производства о взыскании с Кокурина В.В. страховых взносов соответственно: ... рублей, ... рублей и ... рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по уплате страховых взносов продолжительностью в пять дней. Постановления начальника ГУ... РФ в <адрес> до настоящего времени должником не исполнены.

Кроме того, начальником Управления ... от (дата) должник по страховым взносам Кокурин В.В. уведомлен о направлении в суд заявления об установлении временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по страховым платежам, неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд. Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Согласно подп. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) N 206 "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника судебным приставом-исполнителем простыми почтовыми отправлениями, однако не были получены Кокуриным В.В. ввиду того, что по месту регистрации он не проживает, место его нахождения не известно. Регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, Кокурин В.В. в качестве своего места жительства указал адрес: <адрес>. Поэтому, суд оценивает надлежащее уведомление должника о его обязательствах по страховым взносам и о последствиях неисполнения обязательства в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Доводы представителя ответчика Жукова А.М. являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде должник страховых взносов не выполнил обязательства по погашению задолженности, требование истца об ограничении ответчика Кокурина В.В. в выезде за пределы Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что установление временного ограничения на выезд из РФ соразмерно нарушению ответчиком денежного обязательства, поскольку оно не исполняется длительное время в отношении обязательных платежей, предусмотренных законом.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 67 закона «Об исполнительном производстве», 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления ... Российской Федерации в Ташлинском районе удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд гражданина Кокурина В.В. (дата) года рождения, уроженца <адрес> за пределы Российской Федерации до погашения в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженностей по обязательному пенсионному страхованию в виде страховых взносов, пеней и штрафов на основании постановления ... от (дата) на сумму ... рублей ... копеек, постановления ... от (дата) на сумму ... рублей ... копеек, и постановления № ... от (дата) на сумму ... рубля ... копеек.

Взыскать с Кокурина В.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца.

Судья Петайкина О.В.

Решение суда вступило в законную силу (дата) года.

Дело № 2-486/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Юрьев-Польский 3 октября 2014 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кокурину В.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кокурину В.В. о взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей составляет недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени за просрочку уплаты этого налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты этого налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Таргаевой Н.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с добровольной уплатой задолженности.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия данного отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска соответствует волеизъявлению истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК ...

...РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от иска к Кокурину В.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья А.С. Гаврилин

Определение вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

Дело № 2а-451/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Юрьев-Польский 14 декабря 2017 года

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Гаврилина А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области к Кокурину В. В.чу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Кокурину В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3 750 руб., пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 82 руб. 50 коп., недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере 608 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 104 руб., всего 4544 руб. 50 коп.

До принятия судом решения административный истец представил письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой задолженности административным ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административно...

...го иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, отказ следует принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от административного иска к Кокурину В. В.чу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3 750 руб., пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 82 руб. 50 коп., недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере 608 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 104 руб., всего 4544 руб. 50 коп.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья подпись А.С. Гаврилин