Кокуркина Елена Юрьевна

Дело № 12 – 657/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский 30 октября 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично в судебном заседании административное дело по жалобе Мальцева А.А., в интересах Кокуркиной Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04 сентября 2012 года о привлечении Кокуркиной Е.Ю. к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04 сентября 2012 года Кокуркина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Мальцев А.А. обратился в суд с жалобой в интересах Кокуркиной Е.Ю., в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указав, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, истолкованы мировым судьей против лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, в связи с тем, что обжалуемое постановление получено 19 сентября 2012 года. В дополнении к жалобе просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не имеется фамилии лица, сост...

...авившего протокол об административном правонарушении, не разрешено ходатайство, указанное в протоколе об административном в правонарушении о рассмотрении административного дела по месту жительства Кокуркиной Е.Ю., таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, в решении мировой судья сослался на Приказ Минздрава, который утратил свою силу.

В судебное заседание Кокуркина Е.Ю. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Мальцев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04 сентября 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя Мальцева А.А., изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04 сентября 2012 года, Кокуркина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установочной части постановления указано, что 29 июня 2012 года в 01 час 15 минут на <адрес> водитель Кокуркина Е.Ю., управляя автомашиной <...>, государственный номер <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В судебное заседание, при рассмотрении административного дела мировым судьей, Кокуркина Е.Ю. не явилась, однако, в протоколе об административном правонарушении №... от 29 июня 2012 года, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала: «нет времени на освидетельствование» (л.д. 3).

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представитель Кокуркиной Е.Ю. – Мальцев А.А. указал, что Кокуркина Е.Ю. была остановлена в указанное в протоколе время сотрудниками ДПС, которые указав ей на запах алкоголя изо рта, составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении. Также указал, что при составлении протокола не было понятых, и нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку основанием для направления на освидетельствование для сотрудников ДПС, послужил запах алкоголя изо рта у Кокуркиной Е.Ю., в то время, как законом, данное основание для направления на медицинское освидетельствование не предусмотрено. В протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Кокуркиной Е.Ю., однако данное ходатайство было не разрешено, мировым судьей этот вопрос не выяснялся, письменного ходатайства о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства в ходе рассмотрения дела ими не заявлялось. Так же в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные лица, составившего протокол об административном правонарушении, что не было оценено мировым судьей.

Считаю, что вина Кокуркиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения административного дела протоколом №... от 29 июня 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 29 июня 2012 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от 29 июня 2012 года (л.д. 7), в котором имеется запись Кокуркиной Е.Ю. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №... от 29 июня 2012 года (л.д.9); распиской о принятии транспортного средства <...> государственный номер <...> у сотрудников полиции (1) (л.д. 11).

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кокуркиной Е.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д.3,5,7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с тем, что Кокуркина Е.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается подписью Кокуркиной Е.Ю. в протоколе.

Направление водителя транспортного средства Кокуркиной Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД УВД города Волжского в присутствии двух понятых, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В материалах административного дела имеются объяснения понятых, которые присутствовали при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Кокуркиной Е.Ю. У судьи нет оснований ставить под сомнение данные обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Оснований для вызова понятых не имеется, поскольку в деле есть их объяснения.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, собранные доказательства по делу были всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Кокуркиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения установлена. Действия Кокуркиной Е.Ю. квалифицированы верно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю, что доводы Мальцева А.А., в интересах Кокуркиной Е.Ю., изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены постановленного решения, отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, составившего протокол, не является существенным нарушением, и не может повлиять на правильность квалификации действий, в данном протоколе имеется подпись Кокуркиной Е.Ю., где она указывает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Других доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не добыто. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Кокуркиной Е.Ю. заявлено не было, что не отрицается представителем заявителя. При таких обстоятельствах считаю, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно. В материалах административного дела имеются данные о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания полагать, что водитель Кокуркина Е.Ю. находится в состоянии опьянения, поэтому имелись основания законных требований о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04 сентября 2012 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04 сентября 2012 года о привлечении Кокуркиной Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А., в интересах Кокуркиной Е.Ю. , – оставить без удовлетворения.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья:/подпись/ Н.М. Бахтеева

Решение отпечатано в совещательной комнате

Судья:/подпись/ Н.М. Бахтеева