Коквин Евггений Викторович

Дело № 2 - 1909/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коквина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Lanser» госномер № находящегося под его управлением и автомобиля «Toyota Rav 4», госномер № под управлением Я.С.А. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Я.С.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль не был представлен на осмотр. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на экспертное заключение № ООО «Аварком-Сервис Архангельск», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей 00 коп., включая стоимость услуг оце...

Показать ещё

...нки в размере 4 700 рублей, 12700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, госпошлину в возврат в сумме 3600 рублей 00 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя

В судебном заседании представитель истца Прохоренко М.Н., действующая на основании доверенности, ссылаясь на заключение судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118 312 рублей 70 коп. включая стоимость услуг оценки в размере 4700 рублей, 12 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, государственную пошлину в возврат в сумме 3566 руб. 25 коп.

Представитель ответчика Титов И.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду нарушения истцом ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, не предоставление истцом для осмотра автомашины, пострадавшей в ДТП. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, дополнительных возражений по иску не представил.

Третье лицо Я.С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Коквин Е.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi-Lanser», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут в городе Архангельске на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Mitsubishi-Lancser» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением Я.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Я.С.А. управляя автомобилем «Toyota RAV4», госномер № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi-Lanser» госномер №, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По данному факту Я.С.А. постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Я.С.А. , нарушившем ПДД. Наличие вины в действиях Коквина Е.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Я.С.А. как владельца автомобиля «Toyota RAV4», застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Вина водителя Я.С.А. в наступлении ДТП, факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт заключения ООО «Росгосстрах» договора с Я.С.А. на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу не оспаривается.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль не был представлен на осмотр.

Вместе с тем, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ООО «Росгосстрах» не предпринимало, уведомлений в адрес Коквина Е.В. о предоставлении транспортного средства для осмотра не направлялось.

Из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение Коквину Е.В. ущерба вследствие противоправных действий Я.С.А. , гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», лицами участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец представил отчет № (ООО «Аварком-Сервис Архангельск») согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 161 рубль 48 коп., стоимость оценки 4700 рублей. Данный отчет был предоставлен истцом ответчику.

Поскольку в оценках имеются значительные различия, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 113 612 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта ООО «КримЭксперт» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2004 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета судебной экспертизы, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Заключение эксперта ООО «Аварком-Сервис Архангельск» №, предоставленный истцом, суд не принимает во внимание поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в нем содержащиеся менее достоверны.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «КримЭксперт».

Сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта настаивала на удовлетворении требований в размере, согласно заключению ООО «КримЭксперт».

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета № ООО «Аварком-Сервис Архангельск» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4700 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию в пользу истца как убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 118 312 руб. 70 коп. (113 612 руб. 70 коп.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 4700руб. 00 коп. (стоимость экспертного заключения).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Прохоренко М.Н. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 118 312 руб. 70 коп. в размере 3566 руб. 25 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5500 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО КримЭксперт» в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коквина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Коквина Е.В. страховое возмещение в размере 118 312 рублей 70 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 13 266 рублей 25 копеек, всего взыскать 131 578 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек. (Получатель платежа: ООО «КримЭксперт», ИНН 2901171809, КПП 290101001 Банковские реквизиты: счет № в Филиале СЗРУ ОАО «МИнБ» г.Архангельск).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть