Кокышев Евгений Александрович

Судья Очкова С.С. Дело № 33 – 6838

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Чёрной Е.А.,

при секретаре Пироговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2015 г.

по иску Кокышева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кокышева Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Кокышеву Е.А. транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зориной Е.А., Кокышеву Е.А. был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зорина Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК». Ответственность Кокышева застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кокышев обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которого ему недостаточно.

Согласно повторной оценке, стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>. Общий размер ущерба <данные изъяты>. За вычетом полученного страхового возмещения непокрытый размер ущерба составил <данные изъяты>. Претензия к ответчику осталас...

...ь без ответа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать разницу между полученной суммой и лимитом страховой компании в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать в пользу Кокышева Е.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2015 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Головина Ю.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что законом лимит ответственности страховщика ограничен <данные изъяты> в то время как требования истца рассчитаны за пределом этого лимита.

После предъявления искового заявления ООО «Росгосстрах» было добровольно перечислено Кокышеву Е.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Соответствующее платежное поручение было направлено в судебное заседание. Взыскание штрафа необоснованно.

Относительно апелляционной жалобы Кокышевым Е.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«<данные изъяты>, принадлежащего Кокышеву Е.А.,

<данные изъяты>, под управлением Зориной Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кокышеву Е.А., были причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Зорина А.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до остановки и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кокышева Е.А.

Гражданская ответственность Кокышева Е.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». На основании этого истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кокышев Е.А. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-автотехнику Карстен А.В. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от 01 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ИП Карстен А.В. (л.д. 38).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая – ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокышева Е.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца рассчитаны за пределом установленного законом лимита ответственности страховщика - <данные изъяты>., несостоятельны.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оплата услуг эксперта по оценке <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кокышеву Е.А. <данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку вопросы о возмещении взысканной судом суммы, размере произведенных платежей подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку после предъявления искового заявления ООО «Росгосстрах» было добровольно перечислено Кокышеву Е.А. страховое возмещение, то с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу с 01.09.2014 года изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца были исполнены ответчиком только после предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения до предъявления иска в суд, ответчиком представлено не было.

Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Чёрная Е.А.