Колачев Павел Сергеевич

Дело № 2-505/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Куренко Е.Н.

при секретаре Машьяновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачевой Натальи Николаевны к Колачеву Павлу Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Колачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Колачеву П.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений ответчик в квартире не проживает, совместного имущества нет. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Колачева Н.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Колачев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ч.ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетв...

...орению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ « В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 30 ч.1 Жилищного Кодекса РФ « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 31 ч.1 Жилищного Кодекса РФ « К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника…».

В соответствии со ст.31 ч.4 Жилищного Кодекса РФ « В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется…».

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истец Голенищева Д.Е., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в связи с расторжением брака с истцом в квартире не проживает.

Учитывая, что семейные отношения у ответчика с собственником прекращены, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Других доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 12,56, 194,198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колачевой Натальи Николаевны к Колачеву Павлу Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Колачева Павла Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куренко Е.Н.

Дело № 2 – 296/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 Января 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Медведевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колачева Павла Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ММО МВД России «Верхнепышминский» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колачев П.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ММО МВД России «Верхнепышминский» о признании приказа об увольнении № незаконным, о восстановлении на работе № о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которое по существу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу служебной проверки было положено объяснение его супруги ФИО4, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ. имела по отношению к нему неприязненные отношения на почве ревности, поэтому исказила факты, преувеличила сложившуюся ситуацию, находясь в состоянии обиды, указала в своем заявлении и объясн...

...ении, что в ходе ссоры он умышленно нанес ей многочисленные удары в область лица и шеи.

Считает, что он не нарушал этических норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, не допускал проступка, который бы порочил честь сотрудника органов внутренних дел. В момент конфликта с супругой, он пытался успокоить свою супругу, просил прекратить истерику, и умышленных телесных повреждений ей не причинял.

В ходе проведения служебной проверки вышеуказанные обстоятельства никто не проверял: ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, а ДД.ММ.ГГГГ. он уже был уволен.

За девять лет службы в органах внутренних дел о никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, и к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

В предварительном судебном заседании Колачев П.С. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Гузаев И.М., действующий на основании доверенности № 1.61 от 28.07.2011., в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, ссылаясь на то, что Колачев П.С. был принят на работу (на службу) в органы внутренних дел и уволен из органов внутренних дела приказами начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, как лицо, занимавшее во время службы офицерскую должность. Считал, что поскольку истец обжалует приказ об увольнении, изданный Главным управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, то и рассмотрение данного гражданского дела подлежит судом по месту его нахождения. Кроме того, поскольку Колачев П.С. уволен, служебный контракт прекращен, личное дело, материалы проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, находятся также в Главном Управлении внутренних дел Российской Федерации, по Свердловской области.

Представитель ответчика – ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудакова О.Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2013. № 1, в судебном заседании ходатайство представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Гузаева И.М., поддержала, дала аналогичные объяснения, считая, что поскольку истец был принят на работу и уволен приказом <адрес> личное дело и материалы проверки по факту совершения истцом проступка, также находятся в Главном управлении внутренних дел, данное гражданское дело подлежит рассмотрению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по месту нахождения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. При этом, считала, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик по данному гражданскому делу должен быть один – Главное Управление Министерства внутренних дел по Свердловской области (принимавший решение о приеме на работу истца и об увольнении).

Истец Колачев П.С. в судебном заседании относительно вышеуказанных доводов представителей ответчика, и того обстоятельства, что на работу (на службу в органы внутренних дела) он был принят приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, и приказом Главного Управления Министерства внутренних дел (с которым он не согласен), был уволен, своих возражений не высказал.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, полагавшего ходатайство представителей ответчика, подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец был принят на работу (на службу) в органы внутренних дел, и уволен со службы, приказами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, служебная проверка, с результатами которой, и дальнейшим увольнением, не согласен истец, также проводилась Главным управлением Министерства внутренних дел по Свердловской области (в связи с чем, истец просит признать вышеуказанный приказ Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области об увольнении, незаконным), суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Главное Управление Министерства внутренних дел по Свердловской области, и приходит к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского дела подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, по месту нахождения указанного ответчика.

С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, данное гражданское дело подлежит передаче в Верх-Исесткий районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, по месту нахождения ответчика.

Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Верх-Исесткий районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14.07.2011. по делу N 998-О-О, и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-296/2013 по иску Колачева Павла Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ММО МВД России «Верхнепышминский» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, передать в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту нахождения ответчика – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 5-74/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Пышма 14 декабря 2012 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Лукьянец В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колачева Павла Сергеевича<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Колачев П.С., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по обочине, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру ВАЗ 21043 ФИО3 причинил легкий вред здоровью.

Колачев П.С. в судебном заседании вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ 31029, двигаясь по обочине на 21 км. автодороги Екатеринбург-Невьянск, он не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21043 были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехала со своим братом из садоводческого товарищества в сторону <адрес> по проезжей части. Перед <адрес> скопилось много машин. Неожиданно с правой стороны, двигавшийся автомобиль по обочине, совершил наезд на их автомобиль ВАЗ 21043. В результате аварии она получила травмы, лечилась в больнице. Виновник ДТП Колачев П.С. находился за рулем в нетрезвом состоянии. В больницу он к ней не приходил, иной материальн...

...ой помощи не оказывал. Просит наказать его строго.

Кроме признания своей вины, вина Колачева П.С. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Колачев П.С., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру ВАЗ 21043 ФИО3 причинил легкий вред здоровью, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Колачев П.С. указал, что с нарушением согласен. (л.д.4).

Согласно рапортам инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 и автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № водитель неустановлен, с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение «Верхнепышминская ЦГБ» была доставлена ФИО3 с диагнозом сотрясение головного мозга, растяжением связок шейного отдела, ушиб мягких тканей головы (л.д.5,6).

Из рапорта инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водителем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, скрывшийся с места ДТП, является Колачев П.С. (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Колачев П.С., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в нарушением п. 2,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В графе объяснения Колачев П.С. указал, что с нарушением согласен (л.д.8).

Согласно заключению эксперта №, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесных повреждений и их следов обнаружено не было. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении у ФИО3 было обнаружено: «сотрясение головного мозга, растяжение связок ШОП, ушиб мягких тканей головы». В виду отсутствия подробной морфологической картины повреждений, установить давность причинения повреждений не представляется возможным. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы головы и шеи, могли образоваться в результате травмирования (ударе) твердым тупым предметом, так и при травмировании (ударе) о таковой, в том числе в результате ДТП. Указанные повреждения оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в соответствии с п.7 раздела II Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.11-12).

Из медицинской справки № следует, что, ФИО3 обращалась в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, растяжение связок Ш.О., ушиб мягких тканей головы. (л.д.15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № следует, что местом дорожно – транспортного происшествия является 21 км автодороги Екатеринбур-Невьянск. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесена разметка 1.2.1. К проезжей части примыкаю справа обочина шириной 2,0м. и слева обочина шириной 2,3м. Далее за обочиной справа и слева лесополоса. Дорожные знаки отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 150 метров, вправо 70 метров, влево 40 метров. Автомобили находятся на проезжей части. Автомобиль Газ государственный регистрационный знак № находится на левой стороне проезжей части встречного направления. Автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № находится на своей правой полосе движения. Имеются следы торможения автомобиля Газ, государственный регистрационный знак №, двойные, четко выраженные. Признаки направления движения транспорта установлено по форме следа. Имеются обломанные и утерянные части транспортного средства – левое крыло. При осмотре транспортных средств: ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № имеет технические повреждения заднего, переднего крыльев правой стороны, заднего бампера, арки заднего правого крыла, правой передней и задней дверей, правый порог. ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № имеет технические повреждения левого переднего крыла, левой фары, переднего бампера, капот. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте- не установлено.(л.д.31-35).

Аналогичные сведения о месте совершения дорожно - транспортного происшествия и телесных повреждениях потерпевшей, содержатся в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 14), в извещение о раненом в ДТП обратившемся в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица? которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО9 состояние опьянения не установлено (л.д. 18).

Как следует из объяснений Колачева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он управлял по доверенности в простой письменной форме технически исправным автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № и двигался по дороге <адрес> <адрес> по обочине со скоростью 40 км/ч с включенным на автомобиле ближним светом фар. Состояние проезжей части –сухой асфальт, видимость плохая, так как впереди его ехали автомобили по обочине, все было в пыли. В автомобиле находился один пассажир- его жена ФИО8, которая была пристегнута ремнем безопасности. Слева от него стоял автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета. Он не смог справиться с управлением, в результате чего его выбросило на проезжую часть, и он въехал в ВАЗ 2104, так как столкновения не удалось избежать. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения: переднее левое крыло, разбита левая фара. Может сказать, что второй участник ДТП был трезв. Свою вину признаю полностью. В тот день спиртных напитков он не употреблял, скрываться с места ДТП намерений не было, просто почувствовал себя плохо. На следующий день сам добровольно явился в ГИБДД г. Верхняя Пышма (л.д.19).

В соответствии с объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным средством, принадлежащем ему ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № двигаясь по направлению <адрес>, в огромной пробке со скоростью 5-10 км/ч с включенным на автомобиле ближним светом фар, состояние проезжей части-сухой асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находился один пассажир, пристегнутый ремнем безопасности- сестра ФИО3. Впереди двигался транспорт в попутном направлении, за ним, соблюдая дистанцию двигался автомобиль «Вольво», за рулем которого был Яковлев Владимир, а также его попутчицы Светлана, Тамара, которые являются свидетелями ДТП. Справа по обочине на приличной скорости двигался автомобиль по направлению <адрес>. Не доезжая своротка на насосную, движение по его полосе остановилось, а по обочине продолжалось. Вдруг от сильного удара в заднее правое крыло их выкинуло с их ряда на встречную полосу, развернуло поперек, второй удар пришелся примерно в правое переднее крыло. Пассажир получил сильный удар височной частью головы о стойку правой передней двери. Выйдя из машины он увидел, что их ударила машина «Волга», из которой вышел водитель мужчина, который по всем признакам был в состоянии алкогольного опьянения. В таком же состоянии рядом сидела его попутчица. Пока он выставлял аварийный знак, подъехал с обочины другой автомобиль, который увез водителя в сторону <адрес>. Свидетели того, что за рулем был в момент наезда молодой человек являются все лица, которые двигались за ним в автомобиле «Вольво». «Волга» ударила их автомобиль левым передним крылом. В результате чего его автомобилю причинены повреждения: деформирован задний бампер, разбит задний правый фонарь, не закрывается багажник, сильно повреждено заднее правое крыло, помята арка заднего правого крыла, плохо стали закрываться правые задняя и передняя двери, помято правое переднее крыло. Считает, что в ДТП виноват водитель «Волги» (л.д.20).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ они ехали по дороге Екатеринбург-Невьянск в направлении <адрес> на машине ВАЗ 21043. За рулем находился ее брат ФИО9, ехала рядом с водителе пристегнутая ремнем безопасности. Была огромная пробка, поэтому они двигались со скоростью 5-10 км/ч. Перед насосной движение по их полосе было остановлено, а по обочине на приличной скорости продолжали двигаться машины. От резкого удара их машину выбросило на встречную полосу и развернуло поперек дороги. Во время столкновения она получила незначительную травму головы в височной части справа о стойку. Водитель автомашины, которая их ударила вышел из-за руля, спокойно развел руками и сказал, что сейчас вызовет ГАИ, от него шел резкий запах алкоголя, на ее возмущенные слова о том, что он пьян, мужчина не возражал, в салоне сидела девушка, которая тоже была в таком же состоянии и этого не отрицала. Быстро подъехала еще машина, которая остановилась впереди их по направлению <адрес>, из нее вышли молодые люди, бурно пообсуждав что-то, сели в машину и уехали, прихватив с собой водителя. Свидетелями того, что в момент аварии за рулем находился молодой человек, являются водитель и пассажиры машины «Вольво», которая в течение одного часа ехала за ними в пробке. Скорую не вызывали, так как у нее не было полиса с собой и она могла стоять на ногах, хотя боль и тошнота присутствовали, после оформления протокола она будет обращаться в травмпункт по месту жительства (л.д.21).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак М 326 НТ/96, за рулем находился ее супруг ФИО1 Из-за пробки они двигались по обочине автодороги Екатеринбург- Невьянск. В какой-то момент их выкинуло с обочины на проезжую часть и ударило о стоящий Ваз 2104. Так как мужу стало плохо, она отправила его домой а сама осталась на месте происшествия. На момент ДТП время суток было светлое, муж в тот день спиртных напитков не употреблял, все были пристегнуты ремнями безопасности (л.д.22).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Колачев П.С. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, на 21 км автодороги Екатеринбург-Невьянск, двигаясь по обочине, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру ВАЗ 21043 ФИО3 причинил легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия Колачева П.С. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Колачева П.С., тяжесть совершенного правонарушения, наступивших последствий, мнение потерпевшего, а также то, что Колачев П.С. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, ущерб потерпевшей не возместил, прощения не попросил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Колачеву П.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Колачева Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток через Верхнепышминский городской суд, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со момента получения постановления.

Судья В.А. Лукьянец