Колаев Иван Борисович

25RS0004-01-2021-003616-37

Дело № 2-222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Е. А., Колаева И. Б. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники произвели самовольную перепланировку в квартире по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, разрешения на перепланировку в администрации города не получали. В результате произведённой перепланировки, из указанной квартиры было организовано два самостоятельных жилых помещения: квартира <номер> площадью 20,9 кв.м. и квартира <номер> площадью 20,4 кв.м. Произведённые работы: выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже части стены между пристройкой лит. А1 и жилой комнатой (помещение № 3 площадью 20,4 кв<номер> организации второго входа квартиры <номер> согласно техпаспорту от <дата> выполнена перепланировка, выразившаяся в устройстве ненесущей перегородки в пристройки лит. А1, для организации обособленного помещения квартира № <номер> площадью 20,4 кв.м.; выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке дверного между жилой комнатой (помещение № 3 площадью 20,4 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № 2 площадью 9,4 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>.; выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке дверного проема между жилой комнатой (помещение № 3 площадью 20,4 кв.м.) и кухней (помещение 1 площадью 11,5 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>.; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже части ненесущей перегородки в холодной пристройки лит. А1 для организации обособленного входа в помещение квартиры <номер> согласно техпаспорту от <дата>. В проц...

...ессе произведённой перепланировки несущие конструкции не демонтировались и не изменялись. Перепланировка переустройство спорной квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. Истцы обратились в администрацию города Владивостока с заявлением о согласовании произведённой перепланировки и переустройства в квартире, до настоящего времени ответа не поступило. Просят суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с разделением на обособленные квартиры <номер> (площадь 20,9 кв.м.) и <номер> (площадь 20,4 кв.м) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Истцы, представитель по доверенности Бойко А.А. не явились в суд дважды 25.10.2021 года и 03.02.2022 года, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Захарова Е.А. не возражала против оставления данного гражданского дела без рассмотрения, в связи с неявкой истцов, представителя истца в суд дважды. На рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителя в суд не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мозговой Е. А., Колаева И. Б. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Борщенко

№12-282/2019

25RS0002-01-2019-000201-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу Колаева Ивана Борисовича на постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 21.12.2019 о привлечении Колаева Ивана Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 21.12.2019 Колаев И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Колаев И.Б. с указным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, производство по делу прекратить.

Колаев И.Б., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должнос...

...тным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 21.12.2018, Колаев И.Б. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации г.Владивостока была проведена проверка земельного участка, по адресу: <адрес>, СДПК "Дальзавод", участок №, кадастровый номер №, в результате которой установлено, что указанный земельный участок предоставлен Колаеву И.Б. для садоводства, однако, признаки садоводческой деятельности обнаружены не были.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является местонахождение указанного земельного участка: <адрес>, СДПК "Дальзавод" участок №, т.е. Первореченский район г.Владивостока.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу жалобу Колаева Ивана Борисовича на постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 21.12.2019 о привлечении Колаева Ивана Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева