Коланова Наталья Геннадьевна

Судья: Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимошиной О. В. к Индивидуальному предпринимателю Поповой С. А. о защите прав потребителей, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Поповой С. А. к Тимошиной О. В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Тимошиной О. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Тимошиной О.В. – Кузнецова Д.Е., представителя ИП Поповой С.А. – Магурина И.Н.,

установила:

Тимошина О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП Поповой С.А., просила:

- признать пункт 7.2 договора подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., заключенный между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А. в части размера пени 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора недействительным в силу его ничтожности;

- признать расторгнутым договор подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., заключенный между Тимошиной О.В. и ...

...ИП Поповой С.А.;

- взыскать оплаченную стоимость товара по договору подряда в сумме 304 750руб.; в счет компенсации морального вреда - 300 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023г. по 28.02.2024г. в размере 27 190,76руб. и с 28.02.2024г. до погашения задолженности по возврату суммы оплаченного товара; штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара;

- обязать ответчика демонтировать за свой счет деревянные ступени лестницы на второй этаж, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, изготовленные и смонтированные по договору подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г.; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, в части обязания демонтажа деревянных ступеней, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2023г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу из своего материала столярного изделия(лестницы) в срок 45 дней с даты подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, т.е. сдача работы должна была произойти не позднее 02.08.2023г., однако в установленный договором срок обязательства не исполнены.

ИП Попова С.А. обратилась со встречным иском к Тимошиной О.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 17.06.2023г. недействительным, а договор подряда от 17.06.2023г. – действующим; обязании Тимошину О.В. обеспечить доступ ИП Поповой С.А. на объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 17.06.2023г.

Встречные требования мотивированы тем, что ИП Попова С.А. согласно договору подряда от 17.06.2023г. выполнила работы надлежащего качества, в отсутствие существенных недостатков.

Однако заказчик Тимошина О.В., действуя намеренно, препятствовала своевременному его исполнению, не предоставляла доступ на объект строительства прибывшим в целях монтажа специалистам подрядчика; отказывалась принять надлежаще изготовленные конструктивные элементы, не обеспечила выполнение встречных обязательств по данному договору, не оказывала содействие подрядчику в исполнении договора, также осуществляла иные действия, направленные на затягивание исполнения договора подряда. Заявление от Тимошиной О.В. о расторжении договора подряда ИП Попова С.А. не получала.

В судебном заседании представитель истца, заявленные Тимошиной О.В. требования поддержал, против удовлетворения требований встречного иска возражал.

Представители ИП Поповой С.А. исковые требования Тимошиной О.В. просили оставить без удовлетворения, встречный иск поддержали.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года исковые требования Тимошиной О.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Поповой С.А. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Признать расторгнутым договор подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., заключенный между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А.

Взыскать с ИП Поповой С.А. в пользу Тимошиной О.В. оплаченную стоимость товара по договору подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., заключенного между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А., в сумме 304 750 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; проценты за недопоставленную продукцию за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора подряда от 17.06.2023г. в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 17.06.2023г.(дата заключения договора подряда) по 28.02.2024г.(дата уточнения иска) в размере 7 802руб. 88коп., а начиная с 29.02.2024г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу от оплаченной стоимости товара в размере 304 750 руб.; штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

Обязать ИП Попову С.В. демонтировать за свой счет деревянные ступени лестницы на второй этаж, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленные и смонтированные по договору подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г.

Отказать Тимошиной О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 7.2 договора подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., заключенного между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А., в части размера пени 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора, и в применении последствий недействительности сделки; во взыскании с ответчика ИП Поповой С.А. в пользу Тимошиной О.В. неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 368 492 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023г. по 28.02.2024г. в сумме 27 190 руб.76 коп. и начиная с 28.02.2024г. до погашения задолженности по возврату суммы оплаченного товара; в установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, в части обязания демонтажа деревянных ступеней, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день исполнения решения.

Отказать ИП Поповой С.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании одностороннего отказа Тимошиной О.В. от исполнения договора подряда от 17.06.2023г. <данные изъяты> недействительным, а договор подряда от 17.06.2023г. <данные изъяты>, заключенный между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А. – действующим; об обязании Тимошину О.В. обеспечить доступ ИП Поповой С.А. на объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 17.06.2023г. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Тимошина О.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Тимошиной О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Поповой С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Поповой С.А. о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возложении обязанности, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тимошина О.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск <данные изъяты>.

17.03.2020г. истцом Тимошиной О.В. получено в Администрации г.о. <данные изъяты> разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается копией уведомления.

18.03.2021г. Администрацией г.о. <данные изъяты> составлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в котором указаны сведения о застройщике Тимошиной О.В., что подтверждается копией акта.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023г. между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А. заключен договор подряда.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик ИП Попова С.А. обязалась выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению столярных строительных деталей и изделий, и монтажу по указанному адресу, и сдать результат этой работы и оплатить его, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункта 1.2 договора ассортимент, наименование, необходимые размеры, количество, комплектация, цена (стоимость настоящего Договора), а также дата готовности продукции к передаче и другие необходимые сведения указываются в счете-сертификации и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подписание счета-спецификации настоящего договора и приложений к нему и дальнейшая передача их подрядчику к исполнению, означают полное и достаточное ознакомление заказчика с ассортиментом, классификацией, характеристикой и качеством продукции, ее потребительскими свойствами, правилами хранения и эксплуатации, условиями доставки и монтажа.

Судом установлено, что между сторонами также был подписан счет-спецификация к договору подряда <данные изъяты>, в котором отражены материалы и виды работ, определен размер оплаты работы.

Согласно данной спецификации, срок годности продукции составляет 35 дней от даты согласования всех параметров заказа, а срок сдачи монтажа 45 дней от даты согласования всех параметров заказа.

Тимошина О.В. произвела на счет ИП Поповой С.А. оплату по договору в общей сумме 304 750 руб.: 120 500руб. по чеку от 08.07.2023г. и 184 250руб. по чеку от 17.06.2023г.

Ответчик по первоначальному иску ИП Попова С.А. приступила к исполнению принятых на себя обязательств по договору подряда от 17.06.2023г. <данные изъяты> и осуществила частичное исполнение условий договора по монтажу деревянных лестниц на металлическом косоуре в жилом доме истца по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Абдукаюмов М.М., который показал, что работает у ответчика ИП Поповой С.А., он занимался работой в доме в <данные изъяты>, работа выполнена хорошо.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «ГеоСтройЭксперт».

Согласно заключению Э., 13.06.2024г. Э. в присутствии сторон было проведено визуально инструментальное обследование столярного изделия - лестницы, являющейся результатом работ по договору подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Э. пришел к выводу, что объем и качество фактически выполненных работ по монтажу, установке лестницы в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу не соответствуют условиям договора подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., заключенного между Тимошиной О.В. и ИП Поповой С.А., и спецификации работ (Приложение к договору).

В текущем техническом состоянии лестницы применительно к предмету договора подряда Э. выявлены критические дефекты в качестве выполненных работ: дефекты изготовления ступеней, дефекты монтажа. При проведении экспертизы произошел отрыв ступени, в том числе, из-за хрупкого разрушения самореза.

Имеющиеся в текущем техническом состоянии лестницы дефекты (недостатки) с учетом вышеуказанного несоответствия конструктивных решений требованиям надежности и безопасности классифицируются как критические (существенные) неустранимые.

Э. указал, что установить конкретный вид древесины в рамках визуального обследования не представляется возможным, поскольку в договоре подряда не указаны конкретные геометрические параметры изготавливаемых конструкций ступеней и ограждения (размеры деталей взяты по габаритам заготовок до ближайших 100 мм). Ступени изготовлены из клееных щитов «паркетной склейки», что соответствует спецификации (Приложению 1 договора подряда).

Таким образом, имеющиеся дефекты не могут быть устранены в рамках текущего технического состояния и конструктивного исполнения лестницы.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Э. Матвеев П.С., который выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что металлический косоур-основа под изготовленные ступени, уже был смонтирован не в рамках договора подряда и под него изготавливались ступени и ограждения. В приложении к договору подряда был определен перечень работ и объем выполненных работ, который и оценивался Э..

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по обустройству лестницы деревянными конструкциями и по монтажу этих конструкций, которые не соответствуют условиям договора.

Судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 304 750 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; процентов за недопоставленную продукцию за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора подряда от 17.06.2023г. в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 17.06.2023г. (дата заключения договора подряда) по 28.02.2024г.(дата уточнения иска) в размере 7 802руб. 88коп., а начиная с 29.02.2024г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу от оплаченной стоимости товара в размере 304 750 руб.; штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

Суд обязал ИП Попову С.В. демонтировать за свой счет деревянные ступени лестницы на второй этаж, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу изготовленные и смонтированные по договору подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тимошиной О.В. исковых требований о признании пункта 7.2 договора подряда незаконным, суд исходил из того, что договор подряда заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан ими, доказательств нарушения прав истца в данной части не представлено.

Разрешая настоящий правовой спор, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ИП Поповой С.А. неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлении и взыскании судебной неустойки, отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлении и взыскании судебной неустойки, отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из имеющегося в открытом доступе на сайте Почты России отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> следует, что заявление Тимошиной О.В. об отказе от исполнения договора, содержащее также требование о выплате неустойки за нарушение сроков и морального вреда, было направлено ИП Поповой С.А. 07.12.2023г. и с 09.12.2023г. находилось в отделении почты в <данные изъяты> по месту регистрации ИП Поповой С.А. (141022) вплоть до 17.01.2024г., когда был оформлен возврат почтового отправления в адрес отправителя.

Поскольку до 16.01.2024г. ИП Попова С.А. имела возможность получить адресованное ей почтовое отправление в отделении почты, и при этом такое уведомление в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ей, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор подряда является расторгнутым с 17.01.2024г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату экспертного осмотра объем и качество выполненных ответчиком работ по монтажу и установке лестницы в жилом доме не соответствуют условиям договора подряда <данные изъяты> от 17.06.2023г., заключенного между сторонами; на момент проведения экспертизы 13.06.2024г. основной объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из условий договора, срок выполнения работ оговорен сторонами в спецификации и составляет 45 дней с даты согласования всех параметров заказа, т.е. был ограничен 02.08.2023г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает размер пени, равный 3%, и такой размер может быть изменен договором только в сторону увеличения, установленный условиями договора подряда размер пени, равный 0,01% и ограниченный 10% от цены договора является ничтожным в силу закона и не подлежит применению.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению следующим образом:

368 492 руб. (цена договора) х 128 дней (02.08.2023г. – <данные изъяты>) х 3% = 1 415 009,28 руб.

С учетом абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки в данном случае ограничен ценой договора и составляет 368 492 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023г. по 02.08.2023г., а также с 02.08.2023г. по 07.12.2023г. не имеется, поскольку в первый из приведенных периодов пользование ответчиком денежными средствами истца было обусловлено наличием договорных обязательств, что касается второго из приведенных периодов, то одновременное взыскание законной неустойки и процентов за пользование денежными средствами положениями ст. 395 ГК РФ не допускается.

При таких данных взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 304 750 руб. (оплаченную истицей) за период с 19.12.2023г. (10-дневный срок в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с учетом нерабочего дня 18.12.2023г.) по 03.03.2025г. (дата решения суда):

А также за период с 04.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 304 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом возложения на ответчика обязательства исполнить решение суда в натуре в виде демонтажа своими силами лестницы в доме истицы, судебная коллегия, с учетом разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Тимошиной О.В. требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлении и взыскании судебной неустойки, отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года в части отказа во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлении и взыскании судебной неустойки, отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой С. А. в пользу Тимошиной О. В. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2023г. по 07.12.2023г. в размере 368 492 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 19.12.2023г. по 03.03.2025г. в размере 65 938, 73 руб., а далее с 04.03.2025г. по день фактического исполнения апелляционного определения в данной части проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 304 750 руб.

За нарушение срока Индивидуальным предпринимателем Поповой С. А. апелляционного определения в части демонтажа деревянных ступеней взыскивать с Индивидуального предпринимателя Поповой С. А. в пользу Тимошиной О. В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.