Колбанцев Андрей Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ждановой М.А. в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к Колбанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Жданова М.А. в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" обратилась в суд с иском к Колбанцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891 652,76 руб., процентов по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком задолженности по оплате суммы основного долга, неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 117 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного произ...

...водства.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и Колбанцевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 448 640 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты аннуитентных платежей согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог АО «ФОРУС Банк» было передано приобретаемое транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: №, установив залоговую стоимость в размере 200 000 руб.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АО «ФОРУС Банк» уступило права требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ответчику на основании Доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе задолженности с ответчика Рабочему В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» обществу права требования к Рабочему В.И. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем Ждановой М.А. заключен договор уступки прав № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП Ждановой М.А. права /требования/ к должнику по кредитному договору.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице Генерального директора Зайцева М.В., действующего на основании устава, действующее по агентскому договору № № на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Ждановой М.А., принял на себя по поручению ИП Ждановой М.А. совершать юридические действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должника.

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору, были направлены в адрес ответчика.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Колбанцева А.В. образовалась задолженность в сумме 891 652,76 руб., из которых:

основной долг – 372 156,36 руб.;

проценты – 519 496,40 руб.

Данный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 891 652,76руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Колбанцевым А.В. и АО «ФОРУС Банк» за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 22 % годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 22% годовых начисляемых на 372 156,36 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /даты передачи прав требований по договору/, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 0,05% годовых начисляемых на 372 156,36 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: №, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ждановой М.А. в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" –– удовлетворить.

Взыскать с Колбанцева А.В. , паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Ждановой М.А. в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей", ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 652,76 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на основной долг в размере 372 156,36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 372 156,36 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 117 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025

Судья