Колбасенко Светлана Михайловна

Дело № 2-1686/2020

39RS0004-01-2020-001436-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца Колбасенко Светланы Михайловны, представителя истца Янковской Ирины Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко Светланы Михайловны к Дергилёвой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колбасенко С.М. обратилась в суд с иском к Дергилёвой Г.А., указав, что 12 мая 2014 года между ней (займодавец) и Дергилёвой Г.А. (заемщик) в присутствии свидетеля ФИО6 заключен договор займа, по которому займодавец приняла на себя обязательство передать ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму предоставленного займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок. Передача денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от 12 мая 2014 года со сроком возврата денежных средств до 12 мая 2015 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. В период с 03 июня 2015 года по 28 декабря 2018 года возврат займа ответчиком осуществлен в сумме <данные изъяты> руб. Долг по займу возвращен не в полном объеме, возврат займа осуществлялся частями, нерегулярно, последняя выплата произведена 28 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени невыплаченными остаются <данные изъяты> руб. Стороны в долговой расписке предусмотрели, что за пользование денежными средствами производится начисление и выплата процентов в размере 12 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, из расчета 1 % в месяц. В случае невозврата заемных денежных средств до 12 мая 2015 года, проценты за пользование займом начисляются до полного возврата всей суммы займа и выплачиваются вместе с займом. Указанное обязательство ответчиком также не выполнено. Выплата процентов ответчиком производилась в период с июня 2014 года по июнь 2019 года. Начиная с июля 2019 года, выплата процентов ответчиком прекращена. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по договору ответчик исполнила ненадлежащим образом. За период с июля 2019 года по апрель 2020 года на сумму остатка долга <данные изъяты> руб. размер процентов составляет <данные изъяты> руб. . После окончания срока возврата займа ответчик поясняла, что долг будет возвращен с процентами, однако у нее нет достаточных средств для полного его погашения. После 28 декабря 2018 года ответчик пре...

...кратила выплачивать основной долг, а после 24 июня 2019 года прекратила выплату процентов на сумму займа. В дальнейшем ответчик стала уклоняться от личных встреч и перестала отвечать на телефонные звонки. На направленную 10 февраля 2020 года претензию ответа не поступило. Начиная с 12 мая 2017 года по 12 мая 2020 года проценты по ст. 395 и ст. 811 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих уплате денежных средств на 12 мая 2020 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Колбасенко С.М. просит взыскать в ее пользу с Дергилевой Г.А. задолженность по договору займа от 12 мая 2014 года в размере 165 000 руб., проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с 12 июля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 16 500 руб., проценты за пользование займом с 13 мая 2020 года в размере 12 % годовых за каждый день просрочки исполнения основного обязательства 165 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12 мая 2017 года по 12 мая 2020 года в размере 43 264,43 руб. и далее, начиная с 13 мая 2020 года, за каждый день просрочки исполнения основного обязательства с суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Истец Колбасенко С.М. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что писала Дергилёвой расписки о суммах, которые получала от нее, расписки остались у ответчика. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Представитель истца по устному ходатайству Янковская И.Д. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дергилёва Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Колбасенко С.М. (займодавец) и Дергилёвой Г.А. (заемщик) был заключен договор займа от 12 мая 2014 года, по которому Дергилёва Г.А. взяла в долг у Колбасенко С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 12 мая 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика Дергилёвой Г.А. (л.д. 27)

Данная расписка написана и подписана Дергилёвой Г.А. собственноручно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Дергилёвой Г.А. и Колбасенко С.М. заключен договор займа в надлежащей форме.

Истцом представлен расчет погашенной части долга в размере <данные изъяты> руб. Из расчета истца видно, что от ответчика поступали в счет погашения основного долга следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., сентябрь 2016 года – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., июнь 2017 года – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, в полном объеме не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 мая 2014 года в размере 165 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от 12 мая 2014 года следует, что за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно из расчета 1 %. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 12 июля 2019 года по 12 мая 2020 года составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Так как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, с Дергилёвой Г.А. в пользу Колбасенко С.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 июля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Распиской от 12 мая 2014 года предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств до 12 мая 2015 года проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются до полного возврата всей суммы займа и выплачиваются вместе с займом.

Учитывая положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также указанное выше условие договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа от 12 мая 2014 года, за период с 13 мая 2020 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 12 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании законной неустойки.

Договором займа взыскание неустойки за нарушение обязательств не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер законной неустойки по договору займа от 12 мая 2014 года за период с 12 мая 2017 года по 12 мая 2020 года по расчету истца, с учетом погашенных ответчиком сумм, составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения суда. Другого расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 12 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 12 июля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 12 мая 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении подлежат удовлетворению требования о взыскании с Дергилёвой Г.А. в пользу Колбасенко С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа от 12 мая 2014 года, за период с 13 мая 2020 года по момент фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которая не была оплачена истцом.

При подаче иска, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 695,28 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 695,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбасенко Светланы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Дергилёвой Галины Александровны в пользу Колбасенко Светланы Михайловны задолженность по договору займа от 12 мая 2014 года в размере 224 764,43 руб., в том числе основной долг в размере 165 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 12 мая 2020 года в размере 43 264,43 руб.

Взыскать с Дергилёвой Галины Александровны в пользу Колбасенко Светланы Михайловны проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа от 12 мая 2014 года, за период с 13 мая 2020 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 12 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Дергилёвой Галины Александровны в пользу Колбасенко Светланы Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа от 12 мая 2014 года, за период с 13 мая 2020 года по момент фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Дергилёвой Галины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695,28 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Байдуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко С.М. к ООО «Константа» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Колбасенко С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >., денежную компенсацию в размере < ИЗЪЯТО >., расходы за юридические услуги в размере < ИЗЪЯТО >.. В обоснование иска указала, что с < Дата > она работала в управляющей организации ООО «Константа» в должности < ИЗЪЯТО >. < Дата > была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77. Ст. 80 ТК РФ. После увольнения ей не выплатили заработную плату за < ИЗЪЯТО > г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО >.. Фактически выплата начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу была произведена < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. и < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >..

Колбасенко С.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть ...

...дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Константа» с < Дата > по < Дата > в должности заместителя директора.

В соответствии с приказом от < Дата >, ФИО1 уволена < Дата > на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заработная плата за < ИЗЪЯТО > г. и компенсация за неиспользованный отпуск Колбасенко С.М. была выплачена частями < Дата > и < Дата >.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период задержки выдачи истцу заработной платы с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере < ИЗЪЯТО >.. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении установленного законом срока выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размер не полученных работником сумм, период задержки, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в < ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такое требование заявлено на сумму < ИЗЪЯТО >, что подтверждается договором об оказании юридической услуги, актами об оказании юридической услуги. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норм права, с ООО «Константа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Колбасенко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Колбасенко С.М. проценты в размере < ИЗЪЯТО >., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >., расходы на юридические услуги в размере < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Судья

Вх. № 5678 от 07.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Холонина Т.П.,

ознакомившись с исковым заявлением Колбасенко С.М. к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Центрального районного суда Калининграда от 12.12.2017 г. исковое заявление Колбасенко С.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.12.2017 г. устранить перечисленные в определении недостатки искового заявления.

Копия определения получена Колбасенко С.М. 28.12.2017 г.

Определением Центрального районного суда Калининграда от 27.12.2017 г. срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения продлен до 15.01.2018 г.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный судом срок определение Центрального районного суда Калининграда от 12.12.2017 г. об оставлении искового заявления без движения не исполнено, нахожу указанное выше исковое заявление подлежащим возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Колбасенко С.М. к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчик...

...у, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение пятнадцати дней с момента принятия определения.

Судья:

Дело № 2-2087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко С.М. к Администрации городского округа «Город Калининград», о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Колбасенко С.М. обратилась в суд, указывая, что является собственником < адрес >, в целях улучшения условий проживания ею была произведена перепланировка, переустройство, ремонт жилого помещения. Выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема в стене, разделяющей кухню и лоджию, выполнено переустройство ванной комнаты, переустановка ванны и умывальника. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В ходе произведенных работ нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм не допущено, квартира газифицирована согласно требованиям нормативных документов, монтаж внутренних сетей водопровода, канализации, санитарного оборудования выполнен согласно строительных правил, Администрацией городского округа «Город Калининград» в согласовании произведенных работ отказано. На основании вышеизложенного, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес > «в»< адрес >, в переустроенном и...

... перепланированном состоянии.

В судебном заседании Колбасенко С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Селиванова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из системного толкования названных правовых норм следует, что суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решение о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в таком состоянии, которое реализуется судом по своему ограниченному рамками закона усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, пр-кт Победы < адрес >, является Колбасенко С.М.

Из техпаспорта на квартиру по состоянию на 04.07.2006 г. до перепланировки показатели квартиры составляли: общая площадь квартиры составляет 65,2 кв.м, жилая – 39,3кв.м, площадь общая с холодными помещениями – 66,8кв.м, 3 жилые комнаты - площадью 17,8 кв.м., 11,7кв.м, 9,8 кв.м, санузел, площадью 1,3кв.м, ванная комната, площадью, 2,7 кв.м., кухня, площадью 7,4 кв.м, коридор, площадью 12,6 кв.м., балкон, площадью 0,8 кв.м.

По состоянию на 25.08.2017 года согласно техпаспорта показатели квартиры составляли: общая площадь – 65,2 кв.м, жилая площадь – 39,3 кв.м, площадь с учетом всех частей квартиры – 68,3 кв.м, квартира состоит из 3-х жилых комнат, площадью 17,8 кв.м., и 9,8 кв.м. и 11,7 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м, коридора 12,6 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м., ванная, площадью 2,7 кв.м., лоджии, площадью 3,1 кв.м.

Согласно техническому отчету ПД-0490-17, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 12.09.2017 г. обследуемая < адрес > расположена на четвертом этаже многоподъездного многоквартирного дома по < адрес > в г. Калининграде. Квартира как и все здание подключено к городским сетям инженерно-технического обеспечения-водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения. Отопление и горячее водоснабжение - центральное.

В ходе перепланировки выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема в стене, разделяющей помещения 7-7а. Произведена закладка существующего дверного проема в стене, разделяющей помещения 7а-8ж.

В ходе переустройства в помещении 3 выполнена переустановка ванны и умывальника. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В конструкции пола помещений 2 и 3 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике (согласно СП 71.133330.201Х «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

Планировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями СП 54.133330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствует нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная с побуждением в существующий канал. Функционирует нормально. Обследованием установлено, что выполненная перепланировка (переустройство) < адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке (переустройству) < адрес > выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарным норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая < адрес >, общей площадью 65,2 кв.м. и общей площадью 68,3 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая трехкомнатная – пригодна.

Согласно акта МП КХ «Водоканал» № 02от 12.01.2008 г. монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно ответа ООО «ЖЭК № 17» жалоб и заявлений от граждан по факту произведенной перепланировки и переустройства в < адрес > в г. Калининграде, не поступало.

По сообщению комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения истице отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку указанная перепланировка и переустройство квартиры соответствуют предусмотренным строительным, техническим требованиям, установленным законодательством, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью всех частей квартиры 68,3 кв.м., общей площадью квартиры, площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., 3-х жилых комнат, площадью 17,8 кв.м., и 9,8 кв.м. и 11,7 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м, площадью 3,4 кв.м., коридора 12,6 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м., ванной, площадью 2,7 кв.м., кладовки, площадью 1,9 кв.м., лоджии, площадью 3,1 кв.м.

Внести данные изменения в техническую документацию < адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 г.

Судья: Т.П. Холонина