Колбехин Евгений Николаевич

Дело № 2-445/2021 24RS0057-01-2021-000761-95

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 мая 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Колбехину Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (Далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратился в суд с иском к Колбехину Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами по делу 16 апреля 2018 года был заключен кредитный договор № о предоставлении Колбехину Е.Н. кредита в сумме 60 000 рублей под 19,9% годовых на срок 24 месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16 апреля 2018 года в 17:48 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежа...

...ми в размере 3 050 рублей 82 копейки в платежную дату 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 26 января 2021 года сумма задолженности составила 112 041 рубль 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 57 930 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 30 732 рубля 01 копейка, неустойка 23 378 рублей 96 копеек.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку заемщик отказывается в добровольном порядке исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2018 года, взыскать с Колбехина Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года в общей сумме 112 041 рубль 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей 83 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колбехин Е.Н. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчика (<адрес> согласно адресной справке) не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Колбехин Е.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, правил электронного взаимодействия, индивидуальных условий потребительского кредита, 16 апреля 2018 года между сторонами по делу ПАО «Сбербанк России» и Колбехиным Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Колбехину Е.Н. кредит в сумме 60 000 рублей под 19,9% годовых на срок 24 месяца, а Колбехин Е.Н. обязался погашать задолженность ежемесячно, по 3 050 рублей 82 копейки в платежную дату 26 числа месяца, что соответствует графику, при этом одновременно погашать основной долг и проценты (л.д. 74-76).

Как следует из предоставленных истцом по делу расчета и выписки по счету, открытому на имя Колбехина Е.Н., свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 60 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Заемщик Колбехин Е.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производил не в полном объеме, с июня 2018 года платежи в погашение задолженности не вносил, чем нарушил условия договора.

В результате по состоянию на 26 января 2021 года образовалась задолженность в общей сумме 112 041 рубль 52 копейки, в том числе: по основному долгу – в сумме 57 930 рублей 55 копеек, по процентам – в сумме 30 732 рубля 01 копейка, за просрочку платежей банком начислена неустойка в сумме 23 378 рублей 96 копеек (л.д. 46).

Уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, предусмотрена п. 12 кредитного договора (л.д. 74, оборот).

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств 24 декабря 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 16 апреля 2018 года в срок не позднее 25 января 2021 года, которое в установленный срок ответчиком не исполнено (л.д. 16).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению; кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика Колбехина Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 112 041 рубль 35 копеек, в том числе: основной долг – 57 930 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 30 732 рубля 01 копейка, неустойка по просроченным процентам – 23 378 рублей 96 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 440 рублей 83 копейки (согласно расчету: 3200 рублей +2 % от (112 041,52 – 100 000)=3 440 рубль 83 копейки (по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колбехиным Е.Н..

Взыскать с Колбехина Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года в сумме 112 041 рубль 35 копеек, в том числе: основной долг – 57 930 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 30 732 рубля 01 копейка, неустойку 23 378 рублей 96 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 440 рублей 83 копейки, всего – 121 482 рубля (Сто двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят два) рубля 35 копеек.

Ответчик Колбехин Е.Н. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Дело № 2-1232/2012

Решение

Именем Российской Федерации.

4 декабря 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием: представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району и призывной комиссии г. Шарыпово Рябовой Т.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колбехина Евгения Николаевича об оспаривании бездействий Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району и решения призывной комиссии г. Шарыпово,

Установил:

Колбехин Е.Н. обратился с указанным заявлением в суд с заявлением о признании необоснованным и незаконным бездействие Отдела Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району, выразившееся в том, что Отдел Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району не снял его с воинского учета для прекращения дискриминации по признаку пола, и признании необоснованным и незаконным решение призывной комиссии г. Шарыпово, выразившееся в том, что призывная комиссия г. Шарыпово приняла решение о его призыве на военную службу вместо того, чтобы принять решение об освобождении его от воинской обязанности для прекращения дискриминации по признаку пола, ссылаясь на то, что он проживает на территории г. Шарыпово, поставлен на воинский учет в Отделе Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району. В военкомате ему сообщили, что призывная комиссия г. Шарыпово приняла решение о призыве его на военную службу, и вручили повестку для отправки в ВС РФ. Считает действия и бездействия Отдела Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району, призывной комиссии г. Шарыпово в связи с его призывом на военную службу незаконными, необоснованными, нарушающими его права, так как частью 1 статьи 59 Конституции РФ провозглашает защиту Отечества долгом и обязанностью граждан РФ. (любого, как мужского, так и женского пола). Не отождествляя при этом обязанность по защите Отечества с воинской обязанностью, не связывая ни «защиту Отечества», ни «воинскую обязанность», ни с мужским, ни с женским полом. Устанавливая воинскую обязанность, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает ее только для гра...

...ждан мужского пола, то есть дискриминационно. Дискриминацией является и предоставление необоснованных льгот, преимуществ отдельным лицам или категориям граждан. Это явление противоречит извечным устремлениям человечества к свободе, равенству, справедливости. Наиболее распространенный вид дискриминации – по признаку пола. Для разрешения противоречия военный комиссариат должен был снять его с воинского учета, но не исполнил этого, призывная комиссия должна была принять решение об освобождении его от воинской обязанности, но вместо этого приняла решение о его призыве на военную службу. Незаконными действиями и бездействиями военкомата, призывной комиссии нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ: на равенство (ст. 19), на достоинство и свободу от принудительных опытов (ст.21), на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (ст. 24), на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), на ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только для определенных целей (ст.55).

В судебное заседание заявитель Колбехин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Отдела Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району и призывной комиссии г. Шарыпово Рябова Т.А. (по доверенности) в судебном заседании не признала требования заявителя, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, о том, что призывник Колбехин Е.Н. в соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» № 53 от 28.03.1998 года 27.01.2003 года был поставлен на воинский учет и первоначально был признан годным к военной службе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывник Колбехин Е.Н. был вызван повесткой отдела ВККК по г. Шарыпово и Шарыповскому району на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в ВС РФ осенью 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ призывник Колбехин Е.Н прибыл в отдел ВККК по г. Шарыпово и Шарыповскому району, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе, категория годности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г. Шарыпово вынесла решения о призыве Колбехина Е.Н. в ВС РФ и предназначила в команду 60 (сухопутные войска). Отправка Колбехина Е.Н. на Красноярский краевой сборный пункт для последующей отправки в войска была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Призывник Колбехин Е.Н. в отдел ВККК по г. Шарыпово и Шарыповскому району по повесткам, врученным ему на ДД.ММ.ГГГГ (контрольный осмотр) и на ДД.ММ.ГГГГ (отправка в войска), не прибыл, чем сорвал поставку молодого пополнения на Красноярский краевой сборный пункт в соответствии с графиком поставок. Статья 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает основания для освобождения от призыва на военную службу определенных категорий граждан. Призывник Колбехин Е.Н. под действие указанной статьи не подпадает.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации, в частности, предусматривает: воинский учет; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с этим Федеральным законом; проходящих военную службу или альтернативную гражданскую службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы;

женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 248-ФЗ)

Как следует из ч.2 ст. 22 данного закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статьей 23 названного закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве. Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: а) имеющие предусмотренную государственной системой аттестации ученую степень; б) являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. 3. Не подлежат призыву на военную службу граждане: а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Как следует из ч.1, 2, 3 ст. 5.1. Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Приведенные положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающие обязанность граждан мужского пола, достигших определенного возраста, состоять на воинском учете и проходить военную службу по призыву, не противоречат конституционной обязанности гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу в соответствии с федеральным законом, и не могут рассматриваться как дискриминация по признаку пола.

Как установлено в судебном заседании и следует из учетной карты призывника Колбехина Е.Н., он поставлен на воинский учет и первоначально был признан годным к военной службе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывник Колбехин Е.Н. был вызван повесткой отдела ВККК по г. Шарыпово и Шарыповскому району на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в ВС РФ осенью 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колбехин Е.Н прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе, категория годности <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Указанный диагноз заболевания Колбехину Е.Н., установлен, как следует из листа медицинского освидетельствования заявителя, определена категория годности <данные изъяты> и он признан годным к военной службе <данные изъяты> и призыве его на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г. Шарыпово вынесла решения о призыве Колбехина Е.Н. в ВС РФ и предназначила в команду 60 (сухопутные войска), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Отправка Колбехина Е.Н. на Красноярский краевой сборный пункт для последующей отправки в войска была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Колбехин Е.Н. в отдел ВККК по г. Шарыпово и Шарыповскому району по повесткам, врученным ему на ДД.ММ.ГГГГ (контрольный осмотр) и на ДД.ММ.ГГГГ (отправка в войска), не прибыл.

Учитывая, что заявитель относится к категории лиц, обязанных состоять на воинском учете и подлежащих призыву на военную службу, оспаривая законность решения призывной комиссии и бездействие военкомата по мотиву дискриминации по признаку полу, при этом на иные обстоятельства, дающие основания для его освобождения от призыва, не ссылается, не опроверг доказательства, представленные заинтересованными лицами в подтверждение правомерности их действий при осуществления мероприятий по призыву на военную службу, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Шарыпово Красноярского края о призыве Колбехина Е.Н. на военную службу принято в соответствии с требованиями вышеуказанных норм правовых и Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», регулирующих порядок призыва граждан на военную службу, права призывника не нарушены, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Колбехина Евгения Николаевича об оспаривании бездействия Военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району, выразившегося в том, что Колбехин Е.Н. не снят с воинского учета; о признании незаконным решение призывной комиссии г. Шарыпово о призыве Колбехина Е.Н. на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края М.Ю.Бриткова